Pretenţii. Sentința nr. 41/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 41/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator date 3153
SENTINTA CIVILA NR. 41
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. R.
Grefier P. M. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul P. G. CNP –_, domiciliat în ./1123, jud. Maramureș, decedat în cursul judecății, continuată de moștenitorii P. I., domiciliată în ./1123, jud. Maramureș, P. M. cu domiciliu în ., jud. Maramureș, P. A. cu domiciliu în ., jud. Maramureș în calitate de fiice ale reclamantului în contradictoriu cu pârâtul P. G., CNP –_, cu domiciliu în ., jud. Maramureș, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au răspuns pârâta P. M. asistată de către d-na av. L. C., martorul S. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, consideră că moștenitoarea reclamantului P. M. și-a însușit acțiunea formulată de către reclamantul P. G. decedat în cursul judecății, după care, s-a procedat la audierea martorului S. G., declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantelor, arată că nu există cerere reconvențională și nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantelor, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând debit neachitat precum și la plata dobânzii legale de la data punerii în întârziere 01.08.2014 și până la plata sumei datorate.
De asemenea, solicită obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de cuantumul taxei judiciare de timbru, onorariu avocațial .
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr_ la data de 12 noiembrie 2014,reclamantul P. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. G., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 60.000 lei cu titlu de debit neachitat conform contractului de vânzare-cumpărare anexat,cu obligarea acestuia la plata dobânzilor legale stabilite de la data punerii în întârziere și până la plata integrală a sumei datorate.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
La data de 19.09.2011 între reclamant și pârâtul P. G. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată potrivit căruia reclamantul a înstrăinat pârâtului întreaga masă lemnoasă existentă pe suprafața de 6,29 ha teren forestier, înscris în TP nr 6442/19.03.2009, teren proprietatea reclamantului.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 90.000 lei din care, la data de 19.09.2011, a fost achitat un avans de 30.000 lei urmând ca restul de 60.000 lei să fie achitat până la data de 22.12.2011.
Face precizarea că nici până în ziua de azi diferența de 60.000 lei nu a fost achitată de pârât, cu toate că reclamantul a predat cumpărătorului bunul vândut.
A încercat pe cale amiabilă recuperarea debitului însă pârâtul ignoră,în continuare obligația de plată, situație în care reclamantul se vede nevoit a cere pe calea acțiunii în justiție recuperarea datoriei.
În drept a invocat art 1516, și urm, art 1527,, 1530 și urm. NCC ,art 1719 și urm. NCC, OG nr 9/2000.
În susținerea cererii a depus înscrisuri contract încheiat între părți la 19,09,2011,, titlu proprietate reclamant, copie act identitate reclamant, proces verbal mediere, proces verbal de punere în posesie,, împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocațial, chitanță taxă tiimbru,(f. 4-11, 17 ).
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamant.
În baza disp. art 454 c.pr.civ. a solicitat să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
A încheiat cu reclamantul la data de 19.09.2011 un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată prin care acesta îi vindea masa lemnoasă de pe suprafața de teren cuprinsă în titlul de proprietate 6442/19.03.2009 în vederea exploatării.
Precizează faptul că a exploatat în condițiile legii masa lemnoasă, treptat, a valorificat-o tot treptat, a încasat o parte din sumele reprezentând contravaloarea masei lemnoase livrate, însă mai are de recuperat o parte din sumă.
Acesta este motivul pentru care nu a achitat integral contravaloarea masei lemnoase contractate, sens în care este de acord cu admiterea acțiunii și va achita contravaloarea masei lemnoase treptat, în funcție de încasările de la cei cărora a vândut masa lemnoasă.
Întrucât este de acord cu admiterea acțiunii, raportat la disp. art 454 c.pr.civ., întrucât a recunoscut până la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, solicită a fi exonerat de la plata cheltuielilor de judecată care vor fi efectuate cu acest proces.
Deoarece reclamantul a decedat la data de 14 ianuarie 2015, P. I., P. M. și P. A. au solicitat introducerea în acest proces, în calitate de reclamante, în locul reclamantului P. G., care a decedat, arătând că doresc să continue procesul împotriva pârâtului P. G..(fila 31). S-au atașat documente doveditoare ale calității de moștenitor (f. 32-38). La termenul e judecată din 5,03,2015 instanța a dispus introducerea în cauză a acestora.
La termenul de judecată din 7 mai 2015, instanța a încuviințat și ulterior la data de 3 septembrie a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, acesta declarând că a cumpărat masa lemnoasă existentă pe suprafața de 6,29 ha teren de pe raza comunei Săpânța, de la reclamant, pentru care a achitat la data încheierii contractului, 19,09,2011 suma de_,00 lei rămânând de achitat diferența de sumă de_,00 lei.(f. 57 și 58).
La termenul de judecată din 3 septembrie 2015, pâârtul a arătat că nu mai recunoaște pretențiile reclamantului, invocând o nouă stare de fapt privind deruzlarea obligaților contractuale. Instanța a încuviințat pârâtului proba cu martori fiind audiați martorii N. R. G. (f. 61) și S. G. (f. 67).
Analizând actele și lucrările din dosar instanța reține următoarea stare de fapt.
Prin acțiunea civilă care face obiectul prezentului dosar reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_,00 lei, reprezentând diferența de preț neachitată, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată potrivit căruia reclamantul a înstrăinat pârâtului întreaga masă lemnoasă existentă pe suprafața de 6,29 ha teren forestier, înscris în TP nr. 6442/19.03.2009, teren proprietatea reclamantului.
Contractul a fost încheiat sub imperiul dispozițiilor Vechiului cod civil și prin urmare, aceste dispoziții îi vor fi aplicabile.
În speța dedusă judecății reclamantul a făcut dovada că în la data de 19,09,2011 între el și pârât a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care reclamantul a vândut pârâtului întreaga masă lemnoasă existentă pe suprafața de 6,29 ha teren forestier, înscris în TP nr. 6442/19.03.2009, teren proprietatea reclamantului. Din suma stabilită drept preț pârâtul a achitat, la momentul perfectării convenției, suma de_,00 lei, stabilind părțile că diferența de preț de_,00 lei va fi achitată la data de 22,12,2011.
În ceea ce privește apărarea pârâtului care în cursul judecății a înțeles să nu mai recunoască pretențiile reclamantului, așa cum inițial a precizat în întâmpinare, susținând că ulterior perfectării convenției ar fi livrat reclamantului o cantitate de material lemnos în contul plății datorate, în cursul anului 2014, instanța nu o poate reține, având în vedere faptul că pârâtul debitor nu a probat această susținere, chiar dacă din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 61, 67) rezultă că în luna octombrie 2014, pârâtul ar fi livrat reclamantului 5 camioane cu material lemnos, reprezentând circa 88 m.c.. Pe de o parte prestația invocată de pârât apare ca fiind efectuată ulterior momentului la care plata convenită prin contractul încheiat la 19,09,2011 trebuia făcută, și pe de altă parte pârâtul nu dovedește existența unei convenții încheiate între reclamant și pârât privind înlocuirea parțială a obligației de plată (novația obiectivă) a sumei de_,00 lei cu furnizarea de material lemnos către reclamant. Conform art. 1130 v.c.c. novația nu se prezumă, ea trebuie să rezulte fără echivoc din convenția părților, iar potrivit art.1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Nefiind făcută dovada învoielii părților, întrucât pârâtul invocă o plată substanțială echivalentă cantității de aproximativ 88 m.c material lemnos (ceea ce excede fără putință de tăgadă sumei de 250 lei), raportat la disp art 1191 alin. 1 și 2 vechiul Cod Civil, proba cu martori nu este admisibilă.
Potrivit art. 1295 C.civ., vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător îndată ce părțile s-au învoit asupra prețului și asupra lucrului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Proba plății incumbă debitorului (pârâtului), deoarece el afirmă că a efectuat-o.
Instanța constată că în data de 19.09.2011 părțile s-au înțeles asupra lucrului (masa lemnoasă) și asupra prețului (_,00 lei), că lucrul s-a predat de la vânzător către cumpărător (recunoaștere a pârâtului), și că, de asemenea, o parte din preț a fost achitată. Una din principalele obligații ale compărătorului este de a plăti prețul lucrului cumpărat, la ziua si la locul determinat prin contract( art. 1361 C civ), obligație pe care pârâtul nu si-a îndeplinit-o.
In consecință, reținând că între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare si ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligația de plată a prețului la termenul stabilit, (22,12,2011) în baza art. 1361 C. civ., instanța va admite acțiunea si va obliga pârâtul să plătească moștenitoarelor reclamantului suma de suma de_,00 lei reprezentând diferență preț neachitată, la care se calculează dobânda legală conform O.G. 13/2011, de la data 12.09.2014 și până la achitarea efectivă.
In baza art. 274 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe pârât să plătească moștenitoarelor reclamantului suma de suma de 4310,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 2000,00 lei și taxă judiciară de timbru în cuantum de 2310,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamant P. G., cu domiciliul în Săpânța, nr. 965/1123, jud. Maramureș, CNP_ decedat în cursul judecății, continuată de moștenitorii P. I. cu domiciliul în Săpânța, nr. 965/1123, jud. Maramureș, P. M. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1124, jud. Maramureș și P. A. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1117, jud. Maramureș,în calitate de fiice ale reclamantului, împotriva pârâtului P. G., CNP_, cu domiciliul în Săpânța, nr. 176, jud. Maramureș, și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească moștenitorilor reclamantului P. I. cu domiciliul în Săpânța, nr. 965/1123, jud. Maramureș, P. M. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1124, jud. Maramureș și P. A. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1117, jud. Maramureș, suma de_,00 lei la care se calculează dobânda legală conform O.G. 13/2011, de la data 12.09.2014 și până la achitarea efectivă.
Obligă pe pârât să plătească moștenitorilor reclamantului, P. I. cu domiciliul în Săpânța, nr. 965/1123, jud. Maramureș, P. M. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1124, jud. Maramureș și P. A. cu domiciliul în Săpânța, nr. 1117, jud. Maramureș, suma de 4310,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 2000,00 lei și taxă judiciară de timbru în cuantum de 2310,00 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. G. P. M. D.
Red/Tehnored/ C.R.G./
3 ex./ 09.02.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 177/2016. Judecătoria SIGHETU... | Căsătorie minor. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria SIGHETU... → |
|---|
