Acţiune în constatare. Sentința nr. 4279/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4279/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 4279/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 4279
Ședința publică din data de 10 mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ acțiune în constatare” formulată de reclamanta I.( S.) E. – cnp_ - SLATINA, ..21, AV. L. F., J. O., în contradictoriu cu paratii I. I. C. – fara cnp precizat - COMUNA PERIEȚI, . O. și I. C. – S. – fara cnp precizat - SLATINA, . 19, ., J. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invedereaza ca la data de 10.05.2016 s-a depus de catre aparatorul reclamantei o cerere de amanare a judecății cauzei, dar și o cerere de precizare a acțiunii principale.
Instanța, fata de cererea de amanare formulata de aparatorul reclamantei, avand in vedere ca inscrisurile anexate (imputernicire avocațială) nu fac dovada implicării aparatorului reclamantei in susținerea intereselor procesuale ale unei alte părți litigante pentru aceeași zi cu aceea a prezentului termen de judecata.
Instanța reține ca susținerile reclamantei din cuprinsul cererii depuse la data 10.05.2016 reprezintă doar o precizare a susținerilor reclamantei din cuprinsul acțiunii și nu o modificare in sensul dispozițiilor art. 204 Noul Cod de Procedura Civila, astfel incat sa atragă incidența acestora.
Instanta, in temeiul art. 252, art. 254 și 258 raportat la art. 260 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, incuviințeaza proba cu inscrisuri, solicitata de reclamanta.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din codul de procedură civilă, declară cercetarea judecătorească încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 din codul de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 10.11.2015, sub nr._, reclamanta I.( S.) E. în contradictoriu cu paratii I. I. C. și I. C. – S., au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca vecinatatile terenului extravilan în suprafață de 17.013,33 mp ce a fost atribuit în lotul sau prin sentința nr. 3346/1997, având ca obiect partaj succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr. 7116/1996.
Raportat la raportul de expertiză extrajudiciară, pentru acest teren, au fost stabilite următoarele vecinătăți: N - lonescu E., S - Ps, E -S. V., V - T30.
In fapt, au invederat faptul ca, prin Sentința Civilă nr. 3346/20.05.1997, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7116/1996, instanța a dispus partajul averii succesorale rămase de pe urma autorului comun lonescu I., decedat la 15.04.1996.
Conform dispozitivului acestei sentinței, lotul nr. 1 i-a fost atribuit reclamantei I. E., la acel moment purtând numele de S. E., dobândit prin căsătoria, ce-a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 2302/06.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ . In lotul cu nr. 1, prin sentința nr. 3346/1997, definitive si irevocabila, i-au fost atribuite reclamantei următoarele terenuri: suprafața de 16.320mp, teren extravilan situat în ., cu vecinătățile: N-L. G. (T. I.), S-L. G., E-Drum exploatare, V-Canal irigații; suprafața de 17.013,33 mp, teren extravilan situat în Societatea Agricolă. Valoarea totală a bunurilor atribuite a fost retinuta a fi in cuantum de 33.333.333 lei/ an 1996..
Invedereaza faptul ca, la data când a fost soluționat partajul succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr.7116/1996 era eliberată numai adeverința privind reconstituirea dreptului de proprietate cu nr._/15.12.1991 și procesul - verbal de punere în posesie nr. 57/12.07.1996, proces - verbal ce nu cuprindea suprafața de 1,7013 ha ce se afla în societatea agricolă, motiv pentru care această suprafață de teren nu este individualizată și determinată prin vecinătăți, ori prin indicarea Parcelei și Tarlalei.
Ulterior, s-a emis și titlul de proprietate pentru autorul I. I., cu nr. 0855/29/20.11.2002 și în conformitate cu acest titlu, terenul reclamantei în suprafață de_,33 mp este cuprins în cadrul suprafeței de 2,4064 ha în T30 P3, cu mențiunea pe TP că acest teren se află în cadrul UAT Brebeni.
Societatea agricolă în cadrul căreia se găsea terenul reclamantei, așa cum este menționat în sentința nr. 3346/1997 s-a desființat, iar reclamanta nu poate întocmi documentația cadastrală pentru că în sentința nr. 3346/1997 (soluționare partaj după I. I.), terenul proprietatea reclamantei, cel de_,33mp nu este complet individualizat, determinat, el fiind inclus în suprafața de 2,4 ha așa cum reclamanta a arătat mai sus.
Nici posesia terenului nu o poate exercita din aceiași motivație.
A solicitat instanței prin cererea ce a fost soluționată prin încheierea din 24.10.2014 să se lămurească dispozitivul sentinței nr. 3346/20.05.1997 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7116/1996, în temeiul art. 281 indice 1 VC.p.c, iar prin această încheiere instanța în mod definitiv a respins această cerere cu motivația că față de cererea în lămurire trebuie avute în vedere numai probele ce au stat la baza pronunțării sentinței nr. 3346/1997, la momentul respectiv. Aceeași instanță, reținând că nu sunt aplicabile prevederile art. 281 indice 1 VC.p.c. indică reclamantei calea unei constatări a acestei situații de fapt ulterioare pronunțării sentinței prin care s-a soluționat partajul.
Potrivit expertizei extrajudiciare pe care reclamanat a anexat-o, expertul topo, folosind coordonatele STEREO 70 a individualizat cei 17.013,3 m (din cadrul suprafeței de 24.064 mp) în T30 P3 și având următoarele vecinătăți: N - lonescu E., S - Ps, E - S. V., V - T30.
In drept, îsi întemeieaza cererea pe prevederile art. 35 C.p.c.
In dovedirea cererii înțelege să se foloseasca de proba cu înscrisuri.
A anexat Sentința nr. 3346/1997, încheierea din 24.10.2014, decizia nr. 31/2015, TP_, expertiză topo extrajudiciară și împuternicire avocațială.
A solicitat și anexarea dosarului nr. 7116/1996.
Paratii I. I. C. si I. C. S. nu a u depus intampinare.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, inclusiv expertiza tehnica topografica extrajudiciara .
Din oficiu, in baza rolului active, instanta de judecata a dispus atasarea Dosarului civil nt,_ al Judecătoriei Slatina.
In sedinta publica din data de 19 aprilie 2016, la interpelarea instantei de judecată, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca obiectul cauzei il constituie acțiunea in constatare intemeiata pe dispozițiile art. 35 din Noul Cod de Procedura Civila, ca drept procedural, și cele art. 1616 – 1618 Noul Cod Civil, ca drept material, respectiv sa se constate ca suprafața de teren extravilan de_, 33 mp, atribuita părților cauzei: I. (fostă S.) E., I. I C., I. S. C., in lotul unu, prin Sentința civilă nr. 3346/20 mai 1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, in cauza nr.7116/1996, este situată pe raza Comunei Brebeni, Județul O., are amplasament in Tarlaua 30, .>ca făcând parte din suprafața totala a parcelei 3 de 24064mp, având vecinătăți: Nord-I. E.; Sud –Ps, Est-S. V., Vest-T 30, conform Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, cadastru, geodezie F. M. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine art. 35 NCPC incident in cauza, astfel:
Potrivit dispozițiilor art. 35 Noul C. proc. civ., partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Asadar, acțiunea prin care reclamanta urmărește obținerea unei noi hotărâri judecătorești, definitive, care să ateste ca suprafața de teren extravilan de_, 33 mp, atribuita părților cauzei: I. (fostă S.) E., I. I C., I. S. C., in lotul unu, prin Sentința civilă nr. 3346/20 mai 1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, in cauza nr.7116/1996, este situată pe raza Comunei Brebeni, Județul O., are amplasament in Tarlaua 30, . făcând parte din suprafața totala a parcelei 3 de 24064mp, având vecinătăți: Nord-I. E.; Sud –Ps, Est-S. V., Vest-T 30, conform Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, cadastru, geodezie F. M. E., acțiunea având, sub acest aspect, caracterul unei acțiuni declaratorii.
Pe fond, raportat la actele dosarului, instanta retine ::
In fapt, prin sentința civilă nr. 3346/20.05.1997, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7116/1996, ramasă definitivă și irevocabilă, instanța a dispus partajul averii succesorale rămase de pe urma autorului comun I. I., decedat la 15.04.1996.
Prin încheierea din 24.10.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, ramasa definitive, s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 3346/20.05.1997, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 7116/1996, în temeiul art. 281 indice 1 VC.p.c. Prin această încheiere instanța retine, in considerente, că in solutionarea cererii în lămurire, trebuie avute în vedere numai probele ce au stat la baza pronunțării sentinței nr. 3346/1997, la momentul respectiv. Aceeași instanță, reține că nu sunt aplicabile prevederile art. 281 indice 1 din V.C.p.c. indică reclamantei calea unei constatări a acestei situații de fapt ulterioare pronunțării sentinței prin care s-a soluționat partajul.
Conform dispozitivului acestei Sentinței civile nr. 3346/20.05.1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 7116/1996, ramasă definitivă și irevocabilă, lotul nr. 1 i-a fost atribuit reclamantei I. E., la acel moment purtând numele de S. E., dobândit prin căsătoria ce-a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 2302/06.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
In lotul cu nr.1, prin Sentința civilă nr. 3346/1997 i-au fost atribuite reclamantei următoarele terenuri: suprafața de 16.320mp, teren extravilan situat în ., cu vecinătățile: N-L. G. (T. I.), S-L. G., E-Drum exploatare, V-Canal irigații; suprafața de 17.013,33 mp, teren extravilan situat în Societatea Agricolă "Mixtă", Nr.1, Perieți, din .. Valoarea totală a bunurilor atribuite a fost retinuta de catre instanta partajului ca fiind in cuantum de 33.333.333 lei, an 1996.
Din actele de partaj atasat prezentului, rezultă că, la data când a fost soluționat partajul succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr.7116/1996, era eliberată numai adeverința privind reconstituirea dreptului de proprietate cu nr._/15.12.1991 și procesul - verbal de punere în posesie nr. 57/12.07.1996, proces - verbal ce nu cuprindea suprafața de 1,7013 ha ce se afla în societatea agricolă, motiv pentru care această suprafață de teren nu este individualizată și determinată prin vecinătăți, ori prin indicarea parcelei și tarlalei, cu atât mai mult prin neindicarea vecinatatilor.
Ulterior, s-a emis de catre Comisia judeteana O. de fond funciar Titlul de proprietate nr. 0855/29/20.11.2002 iar terenul reclamantei, în suprafață de_,33mp, este cuprins în cadrul suprafeței de 2,4064 ha în T30 P3, cu mențiunea pe TP că acest teren se află în cadrul UAT Brebeni.
Instanta retine faptul că, in conformitate cu concluziile Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, cadastru, geodezie F. M. E., se constată ca suprafața de teren extravilan de_, 33 mp, din lotul unu, retinuta in dispozitivul Sentinței civile nr. 3346/20 mai 1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, in cauza nr.7116/1996, este situată pe raza Comunei Brebeni, Județul O., are amplasament in Tarlaua 30, .>ca făcând parte din suprafața totala a parcelei 3 de 24064mp, având vecinătăți: Nord-I. E.; Sud –Ps, Est-S. V., Vest-T 30.
In concluzie, întrucat sarcina dovedirii pretentiei ii incumba reclamantei si constatand ca acesta a facut proba ca, la data pronuntarii prezentei hotarari judecatoresti, suprafața de teren extravilan de_,33 mp, atribuita părților cauzei: I. (fostă S.) E., I. I C., I. S. C., in lotul unu, prin Sentința civilă nr. 3346/20 mai 1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, in cauza nr.7116/1996, este situată pe raza Comunei Brebeni, Județul O., are amplasament in Tarlaua 30, .>ca făcând parte din suprafața totala a parcelei 3 de 24064mp și arevecinătăți: Nord-I. E.; Sud –Ps, Est-S. V., Vest-T 30, va admite actiunea astfel cum a fost precizata.
Va lua act de faptul ca nu se solicita cheltuieli de judecata conform principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. (fostă S.) E., – cnp_ – domiciliata in Slatina, ..1, ., ., Jud. O., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. F., cu sediul in Slatina, ..21, Jud. O. în contradictoriu cu pârâții I. I C., – fara cnp precizat - Comuna Perieți, . O. si I. S. C., – fara cnp precizat - Slatina, . 19, ., J. O. astfel cum a fost precizată.
Constată ca suprafața de teren extravilan de_, 33 mp, atribuita părților cauzei: I. (fostă S.) E., I. I C., I. S. C., in lotul unu, prin Sentința civilă nr. 3346/20 mai 1997, pronunțată de Judecătoria Slatina, in cauza nr.7116/1996, este situată pe raza Comunei Brebeni, Județul O., are amplasament in Tarlaua 30, .>ca făcând parte din suprafața totala a parcelei 3 de 24064mp, având vecinătăți: Nord-I. E.; Sud –Ps, Est-S. V., Vest-T 30, conform Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, cadastru, geodezie F. M. E..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțata in ședința publică, astăzi,10 mai 2016.
P., GREFIER,
Red. VVM
Tehnored. MI+BM
4 ex./ 03 iunie 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4062/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4321/2016.... → |
|---|
