Contestaţie la executare. Sentința nr. 1252/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1252/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1252/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1252
Ședința publică din data de 11.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. L.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestația la executare”, privind pe contestatorii C. L. al C. Tătulești și P. C. Tătulești, reprezentate legal prin Primar I. L., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata R. E., Cnp_, cu domiciliul în orașul Scornicești, Bulevardul Muncii, nr.130, județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, reprezentați convențional de avocat G. M., cu împuternicire avocațială la dosar, fila nr.45, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul convențional al contestatorilor depune la dosar cerere de renunțare la judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare formulate de către contestatori.
Reprezentantul convențional al contestatorilor solicită ca instanța să ia act de renunțare.
Instanța reține cauza spre a lua act de cererea privind renunțarea la judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 406 C.p.c. în vigoare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 09.07.2015 sub nr._, contestatorii C. L. al comunei Tătulești, județul O. și P. comunei Tătulești, prin reprezentant legal, au formulat contestație la executare împotriva actelor întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc Ț. R., în dosarul de executare nr.366/2015, la cererea creditoarei R. E..
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au precizat că la solicitarea creditoarei R. E. a fost întocmit dosarul de executare nr. 366/2015, în vederea recuperării unei pretinse creanțe, în cuantum de 1083 lei. Contestatorii au apreciat că actele de executare sunt nelegale și netemeinice, având în vedere că instituțiile nu au aptitudinea legală de a fi debitori într-un raport de drept execuțional, că executarea silită a fost prematură, având în vedere că nu a fost emisă o somație de plată, că nu au fost transmise titlurile executorii în temeiul cărora a fost începută executarea, precum și că executarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 663 C.p.c., având în vedere că titlul pus în executare nu atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea cererii, contestatorii au depus la dosar înscrisuri în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul (filele nr.7-36 din dosarul cauzei).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 625, art. 667 alin2, art. 667, art. 715 Cod de procedură civilă, Legea nr. 215/2001, O.G. nr.22/2002 și Instrucțiunea nr. 2/2011.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 81 lei (chitanța aflată la fila nr.6 din dosarul cauzei).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei R. E., care nu a depus la dosar întâmpinare.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc Ț. R., a înaintat în fotocopie, dosarul de executare nr. 366/2015.
La data de 11.02.2016, în ședință publică, s-a depus la dosar din partea reprezentantului convențional al contestatorului C. L. al C. Tătulești, cerere de renunțare la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către contestator, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Față de dispozițiile art. 406 alin. 4 C.p.c., conform cărora „Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți”, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Întrucât intimata nu s-a prezentat în instanță, condiția analizată va fi considerată îndeplinită în vederea pronunțării hotărârii, conform art. 406 alin. (6) C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 406 Cod de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța urmând a lua act de manifestarea de voință a părții, exprimată în scris prin cererea depusă la data de 11.02.2016 (fila nr.60 din dosarul cauzei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a acțiunii având ca obiect „contestația la executare”, formulate de contestatorii C. L. al C. Tătulești și P. C. Tătulești, reprezentate legal prin Primar I. L., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata R. E., Cnp_, cu domiciliul în orașul Scornicești, Bulevardul Muncii, nr.130, județul O..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2016.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
A.-M. L. D. D.
Red. A.M.L.
Tehnored. D.D., A.M.L.
5 ex./12.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 837/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1566/2016.... → |
|---|
