Fond funciar. Sentința nr. 1362/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1362/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 1362/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1362
Ședința publică din data de 15.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect litigiu fond funciar, privind pe reclamanta P. V. cu dom. ales la CAV C. D. cu sediul în loc. Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu pârâții C. L. A COMUNEI SCHITU cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ O. cu sediul în loc. Slatina, jud. O. și I. G. cu domiciliul în com. Schitu, ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C., a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 08.02.2016, 15.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.03.2015 sub nr._, reclamanta P. V. în contradictoriu cu pârâții I. G., C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI SCHITU, C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/41 emis la data de 1.07.2002 cu privire la suprafața de 2000 mp, teren intravilan situat in T. 28, P.12, cu vecinătățile incadrate in titlul menționat și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Schitu, jud, O., sa emită actele premergătoare, iar parata C. Județeană O. de Fond Funciar sa emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2000 mp. teren intravilan situat in intravilanul comunei Schitu, . ,aflat in T.28, P. 12, cu vecinătățile menționate in titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită, în favoarea autorului său I. I..
În fapt, conform certificatului de moștenitor nr. 446/15.07.1969 emis de fostul notariat de Stat O., bunurile succesorale respectiv casa si terenul aferent în suprafața de 800 mp. situat in intravilanul satului Greci, ., au fost moștenite in cota de 1/1 de tatăl reclamantei, Ivancescu I., decedat la data de 7.09.2008, cu ultimul domiciliu in . .
Tatăl său a stăpânit în realitate suprafața de 2000 mp, aferenta imobilului casa in prezent demolat, dar datorita legislației din vremea respectiva s-a menționat în act suprafața de 800 mp, cand în realitate stăpânea si a stăpânit pana la deces suprafața de 2000 mp.
La apariția legii 18/1991, în urma demersurilor făcute de autorul său, Ivancescu I., s-a emis procesul verbal de punere in posesie din 3.XI.1992 pentru suprafața de 2100 mp, iar ulterior, o parte din mențiuni au fost modificate în sensul ca suprafață de 2100 mp, s-a modificat si s-a menționat 800 mp., cu toate ca la rubrica suprafața totală a rămas mențiunea 0,210 ha.
În anul 2014 a mers la Primăria comunei Schitu, jud. O., pentru a obține informații cu privire la stadiul si motivul pentru care pana in prezent nu s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 2000 mp, proprietatea autorului său si aici a fost informata ca titlul de proprietate nu s-a emis deoarece terenul respectiv, din eroare, a fost reconstituit in favoarea numitului Ivancescu G. - paratul din prezenta cauza si pentru a evita o suprapunere a terenurilor reconstituite nu s-a emis titlul lor de proprietate, iar problema poate fi rezolvata la instanța de judecata.
A luat legătura cu paratul Ivancescu G. pentru a lamuri eroarea comisa, iar acesta inițial a recunoscut ca terenul nu este proprietatea sa pentru ca ulterior la circa 2-3 luni sa îi spună ca titlul de proprietate emis in favoarea sa nu mai poate fi anulat cu toate ca aceasta are calitatea de fiu al autorului Ivancescu C., dar conform certificatului de moștenitor nr. 446/15.07.1969 a renunțat la succesiunea autorului, iar bunurile succesorale au fost preluate in cota de 1/1 de tatăl său -Ivancescu I..
Având in vedere aceste aspecte, a arătat că în cauza sunt incidente dispozițiile art. III din Legea 169/1997 raportat la art. 23 si 24 din Legea 18/1991, fapt pentru care a solicitat nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/41/1.07.2002, cu privire la suprafața de 2000 mp. situata in T.28, P.12, cu vecinătățile indicate in titlul si obligarea celor doua comisii parate sa întocmeasca actele premergătoare si sa emită titlul de proprietate in favoarea autorului său Ivancescu I. pentru suprafața de 2000 mp, teren intravilan situat in T.28, P.12, cu vecini: la N- I. V., la E-Paraul Iminog, la S-P. R. iar la V-DS1.
În dovedire, a solicitat proba cu acte, martori si eventual expertiza de specialitate.
Pârâta C. Locala Schitu pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanta P. V., pentru următoarele motive:
In cererea a cărei respingere ca neintemeiata o solicita, reclamanta dorește emiterea unui titlu de proprietate pentru terenul intravilan cu suprafața de 2.000 m.p. care a fost inscris în titlul de proprietate nr._/4l / 01.07.2002, emis pentru numitul Ivancescu G..
Din verificările efectuate de către compartimentul Agricol din cadrul Primăriei Schitu in arhiva instituției au fost identificate unele documente pe care le anexează în xerocopie la prezenta întâmpinare: cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de Ivancescu I., Ivancescu.G. si Ivancescu M. (pentru soțul sau, Ivancescu I.), registrul agricol existent in arhiva instituției din care reiese faptul ca numiții Ivancescu G. si Ivancescu I. au avut roluri agricole separate fata de tatăl lor, autorul Ivancescu C., asa cum au fost înscriși si in anexele la Legea nr. 18/1991, după cum urmează: Ivancescu C. = 5,11 ha., Ivancescu G. = 3,05 ha. si Ivancescu M. (pentru Ivancescu I.) = 1,50 ha.
Având în vedere faptul ca reclamanta invoca certificatul de moștenitor nr. 446/15.07.1969, pârâta a precizat că autorul reclamantei, defunctul Ivancescu I. a moștenit doar terenul cu suprafața de 800 m.p. si în niciun caz suprafața de 2.000 m.p. S-a precizat că imobilul casa de paianta inscris in acest certificat de moștenitor nu mai exista in prezent.
De la suprafața de 800 m.p. pana la cea de 2.000 m.p. pe care o revendica reclamanta este o diferența de 1.200 m.p. teren intravilan pentru care nici aceasta si nici tatăl sau nu au deținut niciun document care sa ateste dreptul de proprietate.
Cu privire la procesul-verbal de punere in posesie din anul 1992, din relatările unor membri ai Comisiei locale de fond funciar de la acea data rezulta faptul ca acest document a fost emis in mod eronat motivat de faptul ca a fost inscrisa suprafața de 0,21 ha, în loc de 0,08 ha, conform certificatului de mostenitor.
Aceasta eroare a fost comisa din cauza faptului ca terenul cu suprafața de 800 m.p, se învecinează cu terenul pe care îl revendica reclamanta si, din cauza faptului ca nu mai exista casa din paianta, cele doua terenuri au fost comasate. Eroarea comisa a fost remediata, dar la rubrica referitoare la totalul suprafeței de teren, comisia de la acea data a omis sa corecteze si acea eroare, respectiv in loc de 0,21 ha. trebuia sa fie inscrisa suprafața de 0,08 ha.
Cererea reclamantei ar fi fost întemeiata daca ar fi solicitat ca suprafața de 800 m.p. sa fie scoasa din titlul de proprietate nr._/41/01.07.2002 si sa fie emis un alt titlu de proprietate pe numele Ivancescu I. pentru acest teren.
Acest teren de 800 m.p. a fost inscris in titlul de proprietate nr._/41/ 01.07.2002 tot in mod eronat deoarece acesta trebuia sa fie încadrat la categoria curti-constructii dar, din cauza faptului ca imobilul casa din paianta nu mai exista, acest teren a fost comasat cu terenul arabil intravilan cu suprafața de 1.200 m.p., rezultând terenul cu suprafața de 2.000 m.p. pe care îl revendică reclamanta.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă ca neîntemeiate apărările formulate de pârâta C. L. Schitu de aplicare a legilor fondului funciar.
S-a arătat că în cuprinsul certificatului de moștenitor s-a menționat suprafața de 800 mp în condițiile în care, în realitate, stăpânea la deces autorul tot 2000 mp, tatăl său, defunctul I. I. a preluat întreaga suprafață de 2000 mp, în condițiile în care ceilalți doi frați, I. G. și I. I. au renunțat în mod expres bunurile moștenirii.
La nivelul comunei Schitu acest lucru era cunoscut în condițiile în care I. G. și I. I. aveau roluri separate cu suprafețele primite tot de la autorul I. C., fapt pentru care s-a procedat la reconstituirea și punerea efectivă în posesie a tatălui său I. I. cu suprafața de 2100 mp (în realitate 2000 mp) conform procesului-verbal de punere în posesie din 3.11.1992 d către membrii Comisiei Locale Schitu.
Tot din cuprinsul acestui proces-verbal rezultă și vecinătății corecte ale suprafeței de 2000 mp, vecinătăți ce corespund întru totul cu cele menționate în mod greșit în fără nici un temei legal în titlul proprietate nr._/41/1.07.2002.
Faptul că autorul nu a stăpânit acest teren în urma dezbateri succesiunii defunctului I. C. rezultă atât din certificatul de moștenitor (cota de 1/1 din masa succesorală) procesul verbal de punere în posesie în urma cererii formulate îl baza Legii 18/1991, fapt ce îl va demonstra și cu martorii propuși.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din copia registrului agricol al defunctului I. C. (f.73), acesta a intrat în Întovărășire în anul 1961 cu suprafața de 5,54 ha teren arabil, rămânându-i în folosință suprafața de 0,05 ha categoria curți-construcții, precum și suprafețele de 0,60 ha teren arabil, 0,08 ha vie și 0,34 ha teren arabil.
Din același registru agricol rezultă că pârâtul I. G. și numitul I. I., fiii defunctului, au deținut rol agricol separat de tatăl lor.
Ulterior decesului autorului I. C., în anul 1969, a fost emis certificatul de moștenitor nr.446/15.07.1969 (f.6), din care rezultă că masa succesorală a defunctului se compune din terenul în suprafață de 800 mp loc de casă cu casă din paiantă, iar unicul moștenitor al defunctului este I. C. I., fiu, ceilalți doi fii, I. I. și I. G., fiind renunțători, potrivit declarațiilor de renunțare la succesiune înregistrate sub nr.602 și 603.
La data de 12.03.1991, defunctul I. C I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului său tată, atât în numele său, cât și în numele fraților săi, I. G. și I. I. (f.67).
Pârâtul I. G., la rândul său, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,05 ha, suprafață cu care a fost înscris în CAP (f.66).
După cum rezultă din Tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, toți cei trei fii ai defunctului au fost validați exclusiv cu suprafața de 4,85 ha teren arabil extravilan, respingându-se solicitarea de reconstituire în privința celorlalte terenuri preluate de CAP, total 0,26 ha.
Potrivit înscrisurilor solicitate de instanță și înaintate de C. L. de Fond Funciar a Comunei Schitu, autorul reclamantei nu a contestat propunerile de validare, astfel încât, la data de 05.07.2002 a fost emis Titlul de proprietate nr.0775/11/05.07.2002 pe numele celor trei fii ai lui I. Ctin, pentru suprafața validată de 4 ha și 8500 mp.
Cu privire la solicitarea reclamantei de anulare a TP_/01.07.2002 emis pe numele I. G., motivat de faptul că suprafața de 2000 mp a fost moștenită de tatăl său, I. I., de la bunicul său, I. Ctin, instanța reține că pârâtul a intrat în Întovărășire cu suprafața de 2,88 ha (f.71), a fost validat cu suprafața de 2,90 ha (f.61), suprafață pentru care a fost emis titlul de proprietate.
Cauza prezentei acțiuni, sub aspectul motivelor de drept ale acesteia, au constituit-o dispozițiile art.23 și 24 din Legea 18/1991 raportat la disp. art.III din Legea 169/1997.
Astfel, art.23 alin.1 din Legea 18/1991 prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Conform alin.2 al aceluiași articol, suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
După cum s-a arătat în doctrină, dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991 instituie un caz de reconstituire a dreptului de proprietate, iar prin excepție instituie două cazuri de constituire a dreptului de proprietate privată.
Astfel, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare, terenuri care, după cooperativizare, au fost atribuite, de regulă, ca loturi de folosință, către foștii proprietari.
În cazul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit art.23 alin.2, suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Din registul agricol aferent anului 1960 rezultă că defunctul I. C. deținea suprafața de 0,10 ha categoria curți-construcții, din care acesta a intrat în Întovărășire cu 0,05 ha, calcul confirmat de Tabelul cu membrii cooperatori care au adus teren în cooperativă și cărora li s-a preluat teren în orice mod (f.60).
Prin urmare, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că este lipsită de relevanță emiterea certificatului de moștenitor pe numele defunctului I. I., atât timp cât legea nu îi conferă acestuia valență probatorie în cadrul prezentei acțiuni, acesta nereprezentând în sine un titlu de proprietate în sensul art.23 alin.2.
Totodată, instanța constată că suprafața de 2000 mp pentru care se solicită anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului I. G. nu rezultă nici din registul agricol analizat în cauză, potrivit căruia defunctul I. Ctin deținea în anul 1960 o suprafață categoria curți-construcții de 0,1 ha, iar nu de 0,2 ha, cum s-a indicat în cauză.
În acest context, emiterea procesului-verbal de punere în posesie din data de 03.11.1992, pentru o suprafață de 0,08 ha, vine să confirme constatarea lipsei de identitate între suprafața de 2000 mp solicitată și suprafața deținută de autorul reclamantei.
În privința indicării dispozițiilor art.24 din Legea 18/1991, instanța constată că acesta vizează constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite de CAP-uri pentru construcția de locuințe, motiv de constituire a dreptului de proprietate care nu este incident în cauză, din probatoriul administrat nerezultând existența unui act de atribuire a terenului care să provină de la cooperativa agricolă de producție.
În privința cazului de nulitate absolută corespunzător, respectiv art.III alin.1 lit.a pct.ii) potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane (...) se reține că, pentru incidența acestuia, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: la data reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate terenul să fie revendicat de foștii proprietari, să existe un act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite, actele de constituire să privească terenuri în intravilan.
Cum din probatoriul analizat a rezultat că autorul reclamantei nu a deținut, potrivit registrului agricol, suprafața de 2000 mp teren intravilan categoria curți-construcții pentru care, în prezent, solicită anularea titlului de proprietate al pârâtului, instanța nu poate considera că, la data reconstituirii dreptului de proprietate al pârâtului, exista o revendicare a terenului în cauză de către fostul proprietar.
În privința identiții de amplasament între terenul existent în certificatul de moștenitor care reprezintă cauza prezentei acțiuni și terenul din titlul de proprietate al pârâtului, după cum s-a arătat în precedent, identitatea trebuia cu necesitate, dublată de o alta, respectiv identitatea între terenul de 2000 mp și cel deținut de defunctul I. Ctin conform registrelor agricole din perioada 1959-1963, aspect care nu a fost dovedit.
Analizând atât materialul probator administrat, cât și conținutul acțiunii sub aspectul obiectului și cauzei, instanța reține că, printr-o anulare parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 0,1 ha categoria curți-construcții care rezultă din registrul agricol ca fiind deținută de I. Ctin, s-ar încălca principiul disponibilității, reclamanta întemeindu-se pe un alt act juridic, în speță, certificatul de moștenitor nr.446/15.07.1969, care, în opinia sa, ar justifica anularea parțială a titlului de proprietate sub aspectul întregului amplasament al pârâtului.
Față de cele arătate în precedent, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, atât sub aspectul capătului principal al acțiunii, care vizează nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/41 emis la data de 1.07.2002 cu privire la suprafața de 2000 mp, cât și sub aspectul capătului de cerere accesoriu vizând obligarea Comisiei Locale de fond funciar Schitu sa emită actele premergătoare, iar parata C. Județeană O. de Fond Funciar sa emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2000 mp teren situat în intravilanul comunei Schitu, . autorului său I. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. V. CNP_, domiciliata in Slatina, Bulevardul A.I.C., nr. 28, ., ., jud. O. si domiciliul procesual ales la C.. Ind. Avocat C. D., cu sediul in Slatina, . bis, jud. O. în contradictoriu cu pârâții I. G. domiciliat in com. Schitu, ., C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI SCHITU cu sediul in comuna Schitu, ., jud. O., C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
5 ex./22.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1086/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1365/2016.... → |
|---|
