Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4954/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4954/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4954/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 4700 /311/2016
ÎNCHEIERE NR. 4954
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect încuviințare executare silită formulată de către executorul judecătoresc B. T. C. A. privind pe creditoarea U. P. I. L. SA prin reprezentant legal SPARL GILESCU V. NATHANZON&PARTENERII cu sediul în București, .-72, . și pe debitorul S. G. C. cu domiciliul în loc. Slatina, ., ., ..
Cauza se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la verificarea competenței sale în conformitate cu dispozițiile art. 529 C. proc. civ.și constată că este competentă general, material și teritorial, în conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ./art. 820 C. proc. civ., după care reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.05.2016, executorul judecătoresc B. T. C. A. cu sediul în București, ., . B3, sector 4, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit/garanția personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/19.02.2010, pentru suma de 1012,20lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 666, 651 alin. 3, art. 652 coroborat cu art. 782 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.666 C. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 652 alin. 1 lit. b C.proc.civ, Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc.
Conform art. 782 C. poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Analizând textele menționate se reține că executarea silită este de competența executorului judecătoresc de la sediul sau domiciliul debitorului sau de la locul situării bunurilor mobile, cu excepția situațiilor în care executarea silită se face prin poprire, iar sediul terțului poprit este în circumscripția curții de apel în care executorul judecătoresc își desfășoară activitatea, caz în care competența aparține executorului judecătoresc de la sediul terțului poprit.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, deși executorul judecătoresc își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel București, nu a fost identificat un terț poprit determinat aflat în aceeași rază de competență, astfel încât să fie justificată atragerea competenței executorului judecătoresc.
P. urmare, în considerarea art.652 alin.5 C. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor prezentului articol (articolul privește competența executorului judecătoresc) atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, instanța constată că sunt incidente disp. art. 666 alin. 5 C.proc.civ, care prevăd că: Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă (...) există alte impedimente prevăzute de lege, astfel încât, urmează să respingă, ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite, formulată de executorul judecătoresc B. T. C. A. privind pe creditoarea U. P. I. L. SA prin reprezentant legal SPARL GILESCU V. NATHANZON&PARTENERII și pe debitorul S. G. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc B. T. C. A. privind pe creditoarea U. P. I. L. SA prin reprezentant legal SPARL GILESCU V. NATHANZON&PARTENERII cu sediul în București, .-72, . și pe debitorul S. G. C. cu domiciliul în loc. Slatina, ., ., ..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2016.
Președinte, Grefier,
S. N. E. T.
Red.- S.N.
Tehnored. – S.N./E.T
3 ex. /30.05.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5085/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5179/2016.... → |
|---|
