Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5194/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5194/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 5194/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
.
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 5194
Ședința din camera de consiliu de la 26.05. 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.-D.
Grefier: O. M.-C.
Pe rol se află cererea formulată de către executorul judecătoresc B. T. C. A. - sector 4, București, ., .. B, . creditorul U. P. I. (L.) S.A. P. R. LEGAL SPARL GILESCU V. NATHANZON & PARTENERII - sector 1, București, .-72, . debitorul M. G. I. - com. Perieti, . având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu se prezintă părțile, cauza soluționându -se fără citarea părților, potrivit art. 666 alin. 2 NCPC.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-se competența instanței, conform art. 529 alin.1 Cod procedură civilă, se constată că Judecătoria Slatina este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 666 alin.1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.1/2016.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.05.2016, executorul judecătoresc B. T. C. A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/6.11.2011.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 651 alin. 3, 666, 652 și 782 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 652 C.proc.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea. Dacă bunurile urmăribile, mobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel. Executorul judecătoresc rămâne competent să continue executarea silită chiar dacă după începerea executării debitorul și-a schimbat domiciliul sau, după caz, sediul. În cazul în care executorul judecătoresc inițial învestit de creditor constată că nu sunt bunuri și venituri urmăribile în raza competenței sale teritoriale, creditorul poate cere instanței de executare continuarea executării silite printr-un alt executor judecătoresc, dispozițiile art. 653 alin. (4) aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit art.782 C. proc. civ, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul sau terțul poprit. În cazul înființării popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz de la sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul si-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru înființarea popririi asupra conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Dispozițiile art. 652 alin.5 sunt aplicabile.
Dispozițiile legale menționate în precedent stabilesc normele de competență aplicabile în materia popririi, respectiv în favoarea executorului judecătoresc din raza curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, iar în ipoteza în care poprirea vizează conturile unei persoane fizice sau juridice va fi competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la sediul principal, sau după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul ți-a deschis contul. Totodată, în situația în care debitorul are mai multe conturi deschise, chiar în raza mai multor curți de apel, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În cauză, din cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc și a cererii de executare silită formulate de creditor reiese că domiciliul debitorului G. I. M. este în Perieți, jud. O., aflat în circumscripția Curții de apel C., iar sediul executorului judecătoresc T. C. A. se află în circumscripția Curții de apel București. Totodată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada că debitorul deține conturi bancare la instituții de credit cu sediul în circumscripția curții de apel în raza căreia își are sediul biroul executorului judecătoresc sesizat sau că cel puțin un terț poprit își are domiciliul sau sediul în această circumscripție.
Instanța reține că într-adevăr articolul 782 C.proc.civ stabilește norme de competență aplicabile în materia popririi, care sunt norme de competență teritorială alternativă, alegerea aparținând creditorului și trebuie să se materializeze prin chiar depunerea cererii de poprire însă la oricare dintre executorii judecătorești competenți potrivit prezentului articol.
Potrivit art.666 alin.5 pct.1 C.proc.civ, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
În consecință, constatând că executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită contra debitorului, instanța în baza art.666 alin.5 pct.1 C.proc.civ, va respinge cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de B. T. C. A. - sector 4, București, ., .. B, . U. P. I. SA, prin reprezentant SPARL Gilescu V. Nathanzon & Partenerii - sector 1, București, .-72, . G. I. M. - com. Perieti, ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, acesta urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. M.-D. O. M.-C.
Red.- C.M.D
Tehnored. – O.M
3 ex. /10.06.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5009/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5102/2016.... → |
|---|
