Plângere contravenţională. Sentința nr. 4200/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4200/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 4200/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4200/2016
Ședință publică din data de 09.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte – P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională ., nr._/11.12.2015” formulată de petentul G. M. D., domiciliat în Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O.,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G. M. D., care se legitimează cu CI . nr._ CNP_, lipsind intimatul.
Se prezintă martorul C. I. B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, lipsind intimatul.
Instanța procedează la identificarea martorului C. I. B. care se legitimează cu CI . nr._ CNP_, in conformitate cu art. 318-319 rap. la art. 321 C.pr.civ., declaratia acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei,.
Instanța, constatând ca nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvântul parților pe fondul cauzei.
Patentul G. M. D., având cuvântul, solicita admiterea cererii așa cum a fost formulata.
INSTANȚA:
Asupra plângerii contravenționale de fata:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul G. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.12.2015 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei pe motiv ca, la data de 11.12.2015, a condus autoturismul Dacia L., autorizat pentru taxi, în scop personal fără a avea aparatul de taxat în poziția de operare ”Privat”.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, deoarece la data respectivă, se deplasa în interes personal și demontase firma luminoasă cu inscripția ”taxi” iar aparatul de taxat a trecut automat pe poziția ”lampă defectă”, astfel că nu avea nici o posibilitate de a pune aparatul în poziția ”privat”. A mai arătat că, deși i-a adus la cunoștință acest aspect agentului constatator, acesta nu a ținut cont de afirmațiile sale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/11.12.2015.
La data de 09.02.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic, fiind un inscris autentic se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie.
În scop probator a depus raportul agentului constatator și fotografii.
În cauză, a fost audiat martorul C. I. B., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.12.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 34 din Legea nr. 38/2003, pentru că a condus autoturismul Dacia L., autorizat pentru taxi, în scop personal fără a avea aparatul de taxat în poziția de operare ”Privat”.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de lege, in sensul că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de petent fără obiecțiuni.
Instanța nu va reține afirmațiile petentului în sensul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni, acestea au fost consemnate la dosar de agentul constatator, legea neprevăzând obligația ca acestea să fie scrise efectiv de contravenient. Mai mult, potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001 doar în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze este necesară și confirmarea unui martor asistent; ori, în speță, petentul a semnat procesul verbal.
Și sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic. Astfel, potrivit art. 34 din Legea nr. 38/2003, în cazul in care taxiul este folosit de transportatorul autorizat sau de taximetrist in alte scopuri decat transportul in regim de taxi, se instituie pozitia de operare "Privat", caz in care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat in pozitia "Liber" si lampa taxi scoasa de pe cupola. Iar, în articolul 33 din același act normativ sunt prevăzute pozițiile legale de operare taxi, respectiv ”Liber”, ”Ocupat”, ”Plată”.
În cauză, nerespectarea normelor privind legea taximetriei, reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei, care reprezintă o sancțiune severă și care este aptă să producă anumite consecințe negative asupra petentului.
Astfel, prin raportare la sancțiune, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Este adevarat ca potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO sarcina probei revine acuzarii, acuzarea fiind cea care trebuie sa-i indice persoanei acuzate faptele ce i se imputa pentru ca aceasta sa fie in masura sa-si pregateasca apararea, prin inscrisurile depuse la dosar intimatul făcând dovada contravenției săvârșite de petent.
Instanta nu va retine afirmatiile petentului, nesustinute de nici o proba, in sensul că, după demontarea firmei luminoase, aparatul de taxat a trecut pe poziția de operare ”lampă defectă”; această mențiune neregăsindu-se printre posibilitățile prevăzute de art. 33 din Legea nr. 38/2003. Mai mult, din raportul agentului constatator și fotografia depusă la dosar la fila 18 reiese că, la momentul la care a fost oprit de echipajul de poliție, petentul avea acoperit aparatul de taxat cu un prosop, faptă care, coroborată cu prezența în mașină a martorului, poate duce destul de ușor la concluzia că petentul efectua servicii de taximetrie fără a avea aparatul de taxat pornit.
Martorul audiat in cauza a afirmat că, dacă sunt deconectate casetele cu inscripția ”taxi”, aparatul de taxat nu mai este pe poziția ”liber”, ci apare mențiunea ”lampă defectă”; mențiune care, așa cum instanța a menționat și supra, nu se regăsește printre posibilitățile prevăzute de art. 33 din Legea nr. 38/2003.
Pentru aceste considerente, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în cauză, motiv pentru care va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/11.12.2015 ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M. D., domiciliat în Slatina, ., ., ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.12.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.Jud.P.S.
16.05.2016, 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4328/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4062/2016.... → |
|---|
