Plângere contravenţională. Sentința nr. 4201/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4201/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 4201/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4201/2016
Ședință publică din data de 09.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte – P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională PV. .; nr._/10.12.2015” formulată de petenta S. T., domiciliată în Filiași, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Instanța, verificându-si competenta, in temeiul dispozițiilor art.131 N.C.p.c stabilește competenta materiala si teritoriala a Judecătoriei Slatina in soluționarea cauzei, potrivit art.94 N.C.p.c
In temeiul art.258 N.C.p.c încuviințează pentru parți - proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-o ca fiind concludenta si utila soluționării cauzei.
Instanța, constatând ca nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat retine cauza pentru soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de fața:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petenta S. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 630 lei si a punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 10.12.2015, in timp ce se deplasa in localitatea Grădinari cu autoturismul cu numarul de inmatriculare_, a fost oprită de un echipaj al Politiei Rutiere care i-a întocmit proces verbal de contravenție pe motiv ca se deplasa cu viteza de 97 km/ora in localitate.
Consideră că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal, deoarece fapta a fost încadrată greșit în clasa a III a de sancțiuni, nu în clasa a IV- a de sancțiuni, iar numărul de înmatriculare a fost reținut ca fiind_, în realitate acesta fiind_ .
A mai arătat ca nu a circulat cu viteza respectivă.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispoz. OG nr. 2/2001.
In scop probator, a solicitat proba cu inscrisuri.
A depus in xerocopie procesul verbal de contravenție, un set de înscrisuri.
La data de 26.02.2016, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic, fiind un inscris autentic acesta se bucura de prezumtia de veridicitate. In scop probator a anexat CD si fotografii cu viteza autoturismului petentului, buletin de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar, fisa de evidenta auto a petentei.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 630 lei si 4 puncte de penalizare. S-a reținut în sarcina acesteia că a încălcat prevederile art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, fapta sanctionata conform art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de petentă fara obiectiuni.
Instanta nu va retine afirmatiile petentei in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate, acesta continand toate elementele enumerate la art. 17 din OG nr. 2/2001 pentru omisiunea carora legiuitorul a instituit nulitatea absoluta.
Totodata, instanta constata ca au fost respectate si dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, avand in vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a admis recursul in interesul legii dispunand că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției și nu nulitatea absolută.
Iar, in ceea ce privește nulitatea relativă, instanța nu consideră că i s-a adus petentei vreo vătămare prin consemnarea greșită a numărului autoturismului, din observarea procesului verbal de contravenție (fila 17 la dosar), instanța reține că agentul constatator a greșit inițial numărul de înmatriculare, îngroșând ulterior cifrele cu numărul corect, singura consecință fiind aceea că nu se pot citi ușor; însă, petenta a contestat procesul verbal în termen pentru a fi verificată temeinicia sa. In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, aceasta este consemnată legal si cat se poate de clar in procesul verbal, contravenția reținută în sarcina petentei fiind aceea că ar fi circulat cu viteza de 87 km/h în localitate (depășirea cu 31-40 km/h viteza admisă), nu cu 97 km/h cum afirmă petenta.
Este adevărat că petenta a circulat inițial cu viteza de 97 km/h înregistrată de aparatul radar, dar agentul constatator nu a sancționat-o pentru această viteză, ci pentru una mult mai mică, în momentul în care petenta a redus viteza și se putea observa clar autoturismul acesteia.
Și sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic. Astfel, potrivit art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă. Iar art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prevede ca limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 prevede ca savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Pentru incalcarea acestor prevederi, contravenienta a fost sanctionată in baza art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amenda contraventionala de 630 lei si 4 puncte de penalizare.
În cauză, nerespectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice, reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 630 lei si 3 puncte de penalizare, care reprezintă o sancțiune severă și care este aptă să producă anumite consecințe negative asupra petentei.
Astfel, prin raportare la sancțiune, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petenta se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În acest context, autorităților statului, în speță, intimatului îi revine sarcina probei; ori prin fotografiile și CD-ul cu inregistrarea contraventiei depuse la dosar și buletinul de verificare metrologică, intimatul a făcut dovada contravenției săvârșite de petent.
Din fotografiile de la filele 18-23 din dosar cu autoturismul petentei, dar mai ales din CD-ul cu inregistrarea video, se poate retine fără echivoc faptul ca aceasta circula cu o viteza de 87-86 km/ora si se afla in localitate la ora 15,44 si 50” când s-a întâlnit cu echipajul politiei rutiere.
Tot din inregistrare, instanta va retine ca autovehiculul surprins de aparatul radar este marca Volkswagen Transporter si are nr._ (autoturismul petentei).
Buletinul de verificare metrologica din 18.02.2015 arata ca cinemometrul montat pe autoturismul Dacia L. cu nr._ este in perfecta stare.
Instanta nu va retine afirmatiile petentei in sensul ca viteza retinuta de organele de politie cu aparatul radar nu este corecta, deoarece nu a depășit viteza legală (afirmații nesusținute de nici o dovadă conform art. 249 Cod proc. civ.), avand in vedere ca, ipotetic, este posibil ca aparatul radar sa inregistreze o eroare maxima admisa de + 3% din valoarea masurata, insa normele metodologice prevad acest lucru ca o ipoteza si nu ca o certitudine.
Pentru aceste considerente, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2015 ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. T., domiciliată în Filiași, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.05.2016.
P. GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored. Jud. P.S.
16.05.2016, 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Încheierea nr. 4147/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
