Contestaţie la executare. Sentința nr. 261/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 261/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr.261
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea contestației la executare formulate de contestatorii L. I. și L. P., în contradictoriu cu intimatul N. A. P., împotriva actelor de executare din dos. nr. 50/E/2014 al B. P. S...
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar răspunsul la adresa instanței către B. P. S..
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, se declară încheiată cercetarea procesului și se reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată sub nr._ la Judecătoria Strehaia, contestatorii L. I. și L. P. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul N. A. P., anularea încheierii nr. 216/14.05.2014 a Judecătoriei Strehaia prin care s-a încuviințat executarea silită și a tuturor actelor de executare din dos. nr. 50/E/2014 al B. P. S..
În motivarea cererii, contestatorii au susținut că nu s-au respectat disp. art. 666 al. 1 C.p.civ, în sensul că executorul judecătoresc le-a comunicat încheierea nr. 216/14.05.2014 de încuviințare a executării silite, încheierea și somația nr. 50 din 27.05.2014, dar nu a anexat titlurile executorii, nici nu le-a individualizat prin număr și dată. Încheierea din data de 27.05.2014 nu cuprinde mențiunile prev. de art. 656 al. 1 lit. d C.p.civ, respectiv domiciliul părților, sancțiunea fiind nulitatea, conform art. 656 al. 2 C.p.civ. Titlul executoriu-s.c. nr. 7180/2013 a Judecătoriei C. se referă la o obligație cu pluralitate de creditori, iar cererea de executare silită a fost formulată numai de către unul dintre aceștia, pentru întreaga sumă. Pentru aceeași obligație executorul judecătoresc a format și dos. nr. 36/E/2014, în care a solicitat încuviințarea executării, soluționată prin încheierea nr._/07.04.2014 a Judecătoriei C.. Termenul de 1 zi de la comunicarea somației pentru executarea obligației este prea scurt și abuziv stabilit, având în vedere că legea nu prevede un termen.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm, art. 666, 703, 656, 453 C.p.civ.
În ce privește taxa de timbru, prin încheierea din data de 02.07.2014 s-a admis cererea de acordare a ajutorului public sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1000 lei.
În termen legal a formulat întâmpinare intimatul, solicitând respingerea contestației. A invocat tardivitatea formulării contestației. Pe fond, a precizat că nu era necesară comunicarea titlului executor, fiind aplicabile disp. art. 658C p. civ. Încheierea din data de 27.05.2014 respectă condițiile art. 656 al. 1, 2 C.p.civ. A mai arătat că al doilea creditor este soția sa, cererea de executare, fiind act de administrare, fiind valabil formulată rap. la art. 345 al. 2 Cod civil. Cererea de încuviințare depusă la Judecătoria C. are ca obiect executarea imobiliară.
La data de 24.07.2014 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare și totodată au înțeles să-și precizeze contestația, solicitând și anularea adresei de înființare a popririi pe veniturile salariale ale debitoarei L. I..
Instanța a dispus atașarea copiei certificate a dos. nr. 50/E/2014 al B. P. S..
La termenul din 10.09.2014, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia.
Prin sentința nr. 744/10.09.2014 Judecătoria Strehaia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., având în vedere decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale.
Prin sentința civilă nr._ din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale în cauza formulată de contestatorii L. I. și L. P., în contradictoriu cu intimatul N. A. P.. S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a trimis dosarul la Curtea de Apel C. pentru regulator de competență.
Prin sentința nr.1 a Curții de Apel C. din 13.01.2015, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 02.02.2015, sub nr. de dosar_ .
Din oficiu, instanța a dispus comunicarea de catre B. P. S. a actelor de executare întocmite în dos. nr. 50/E/2014 al B. P. S., după data de 29.08.2014 și precizare detaliata a cheltuielilor de executare contestate de reclamanti, inclusiv înscrisuri doveditoare.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7180/30.04.2013 a Judecătoriei C., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții N. A. P. și Villegas Munoz A. M. împotriva pârâților L. I. și L. P., s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți în noiembrie 2009, au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 25.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR la data plății și a dobânzii legale începând cu data de 09.01.2013 până la data plății efective, precum și la 7114 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 555/19.12.2013 a Tribunalului D. s-a respins apelul formulat de pârâți, fiind obligați la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimatul N. A. P..
Prin decizia nr. 876/27.05.2014 a Curții de Apel C. s-a respins recursul formulat de pârâți, fiind obligați la 1800 lei cheltuieli de judecată.
La data de 06.05.2014 N. A. P. a formulat cerere de executare silită la B. P. S. pentru suma de 25.000 euro, 7114 lei și 1200 lei cheltuieli de judecată în fond și apel. S-a format dos. nr. 50/E/2014.
Prin încheierea nr. 216/14.05.2014 a Judecătoriei Strehaia s-a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 7180/30.04.2013 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr. 555/19.12.2013 a Tribunalului D..
La data de 27.05.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și a emis somație pe numele ambilor debitori pentru sumele datorate conform titlului executor, pe care le-a comunicat împreună cu încheierea de încuviințare și titlul executor debitorilor la data de 28.05.2014.
La data de 04.06.2014 debitorii L. I. și L. P. au introdus prezenta contestație la executare.
Prin întâmpinare s-a invocat tardivitatea formulării contestației. Excepția este neîntemeiată.
Conform art. 714 C.p.civ., contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță, contestatorii au luat cunoștință de începerea executării silite împotriva lor la data de 28.05.2014 și au introdus contestația la 04.06.2014, în interiorul termenului legal de 15 zile.
Primul motiv de contestație este respectarea disp. art. 666 al. 1 C.p.civ, în sensul că executorul judecătoresc le-a comunicat încheierea nr. 216/14.05.2014 de încuviințare a executării silite, încheierea și somația nr. 50 din 27.05.2014, dar nu a anexat titlurile executorii, nici nu le-a individualizat prin număr și dată. Apărarea este contrazisă de procesul verbal de inmânare din 28.05.2014( fila 102 dosar_ ), în care se menționează expres comunicarea s.c. nr. 7180/2013 și a d.c. nr. 555/2013.
Nici al doilea motiv invocat, respectiv că încheierea din data de 27.05.2014 nu cuprinde mențiunile prev. de art. 656 al. 1 lit. d C.p.civ, respectiv domiciliul părților, sancțiunea fiind nulitatea, conform art. 656 al. 2 C.p.civ, nu este întemeiat. În dispozitivul încheierii din 27.05.2014 sunt înscrise domiciliile părților.
Mai invocă debitorii faptul că titlul executoriu-s.c. nr. 7180/2013 a Judecătoriei C., se referă la o obligație cu pluralitate de creditori, iar cererea de executare silită a fost formulată numai de către unul dintre aceștia, pentru întreaga sumă, deși obligația este comună, indivizibilă.
Așa cum arată chiar debitorii, obligația ce face obiectul titlului executoriu, are o pluralitate de creditori, dar și de debitori. Creditorii N. A. P. și Villegas Munoz A. M. sunt soți, obligația fiind indivizibilă. Art. 1425 cod civil prevede că obligația indivizibilă nu se divide între debitori, între creditori și nici între moștenitorii acestora. Fiecare dintre debitori sau dintre moștenitorii acestora poate fi constrâns separat la executarea întregii obligații și, respectiv, fiecare dintre creditori sau dintre moștenitorii acestora poate cere executarea integrală.
În plus, art. 345 al. 2 Cod civil, prevede că fiecare soț poate încheia singur acte de conservare, acte de administrare cu privire la oricare dintre bunurile comune, precum și acte de dobândire a bunurilor comune.
În speță, formularea cererii de executare silită are caracterul unui act de administrare, putând fi încheiat doar de un singur soț.
Un alt motiv de contestație este acela că pentru aceeași obligație executorul judecătoresc a format și dos. nr. 36/E/2014, în care a solicitat încuviințarea executării, soluționată prin încheierea nr._/07.04.2014 a Judecătoriei C.. Se constată că executorul judecătoresc a întocmit dosar separat pentru urmărire imobiliară. Prin încheierea menționată cererea a fost respinsă pentru lipsa datelor de identificare a imobilului. Ulterior prin încheierea nr._/06.06.2014, definitivă prin decizia nr. 542/23.07.2014, s-a respins cererea de încuviințare, apreciindu-se că prin încheierea nr. 216/14.05.2014 a Judecătoriei Strehaia s-a încuviințat executarea silită în toate formele prevăzute de lege. Oricum, soluția în cazul existenței a două dosare de executare privind același titlu este conexarea, și nu nulitatea executării.
Competența instanței de executare a fost lămurită prin sentința nr. 1/13.01.2015 a Curții de Apel C., în sensul că revine Judecătoriei Strehaia.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, potrivit art. 669 al.3 C.p.civ, cheltuielile de executare constau în: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite și, conform art. 669 al. 2 C.p.civ, sunt în sarcina debitorului urmărit, în afara unor cazuri speciale.
Legea impune ca partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. În aceste sens, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare se întocmește după încuviințarea executării silite și se comunică debitorului, executorul judecătoresc neavând date certe privind durata executării sau necesitatea îndeplinirii unor anume acte, estimându-le în funcție de natura pricinii.
În privința onorariului executorului judecătoresc-6200 lei, se constată că se încadrează în limitele prev. în anexa 1 a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, p.c. 3 lit. d. Astfel, pentru executarea indirectă( urmărire mobiliară sau imobiliară), pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei dar până la 400.000 lei, onorariul minim este de 2500 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei, iar onorariul maxim este 6300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei.
Onorariul de consultanță este prevăzut distinct în anexa 1 pc. 14 din Ordinul 2550/C/2006 de la 20 lei la 200 lei. În speță, s-a aplicat onorariul maxim, dar legal.
În ce privește suma de 100 lei reprezentând taxe poștale, este cert că executarea silită presupune efectuarea de comunicări, fie prin intermediul agenților procedurali, fie prin poștă. Cheltuielile în ultimul caz constau în valoarea timbrelor necesare pentru modalitatea de transmitere. Așa cum s-a arătat mai sus, aceste cheltuieli se estimează, executorul judecătoresc neavând, la momentul întocmirii încheierii de cheltuieli, date certe privind durata executării sau necesitatea îndeplinirii unor anume acte. În speță, s-au efectuat comunicări de somații, adresă privind comunicarea bunurilor deținute de debitori, adrese de poprire, de eliberare certificat de sarcini imobil, somație imobiliară, cerere înscriere somație imobiliară, iar executarea continuă. Pentru aceste motive, cuantumul taxelor poștale nu se consideră exagerat.
Contestatorii mai susțin că termenul de 1 zi de la comunicarea somației pentru executarea obligației este prea scurt și abuziv stabilit. În realitate, conform art. 667 C.p.civ, în cazul în care legea nu prevede un termen, debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată.
În ce privește adresa nr. 50/E/2014 din 23.06.2014 de înființare a popririi pe veniturile salariale ale debitoarei L. I. în mâinile terțului poprit Primăria mun. C., contestatorii nu au precizat motivele în fapt și în drept ale cererii de anulare. Analizând din oficiu, se constată că au fost respectate condițiile art. 782 C.p.civ pentru înființarea popririi.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii L. I. și L. P., domiciliați în . V., . A, județul D., în contradictoriu cu intimatul N. A. P., domiciliat în C., ..M14, ., jud.D., împotriva actelor de executare din dos. nr. 50/E/2014 al B. P. S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.03.2015.
P., GREFIER,
F. A. D. M.
red. FA
teh.F.M.
5ex/ 03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria STREHAIA | Cereri. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
