Contestaţie la executare. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 511/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 34/2015
Ședința publică de la 12 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. V. Ș.
Grefier S. A.
*****
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe contestatoarea ..R.L. și pe intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect contestație împotriva somației nr. 25/40/3/_ și a titlului executoriu nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că în dat de 07.05.2015, AFP Strehaia a depus la dosar relațiile solicitate de instanță.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 04.09.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ contestatoarea . în contradictoriu cu intimata DGFP M. a formulat contestație împotriva somației nr. 25/40/3/_ și titlului executoriu nr._, precum și împotriva actelor care au stat la baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de 24.06.2014, de către D.G.F.P. M. și a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestui raport, deoarece este netemeinic, nelegal și este întocmit cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
A solicitat admiterea contestației și anularea raportului de inspecție fiscală încheiat în data de 24.06.2014, de către D.G.F.P. M. - Activitatea de inspecție fiscală, înregistrat sub numărul 3245/23.07.2013 și a tuturor actelor subsecvente emise, respectiv menținerea ca nemodificată a bazei de impunere așa cum a declarat-o în baza actelor contabile, a evidenței contabile și a registrelor contabile ale S.C. S. S. S.R.L. așa cum corect a fost raportată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că încă din anul 2011 de la înființarea S.C. S. S. S.R.L. a efectuat acte de comerț vânzări cumpărări de bunuri și servicii în limita obiectului de activitate a societății comerciale înființate cu aceste scop și respectiv de a produce venituri licite. În acest scop a avut relații comerciale cu numeroase societăți comerciale cum ar fi ., .. Referitor la invitația comunicată în data de 12.06.2014, de către A.J.F.P. M. reținută ca refuzată la primire, în raportul de inspecție fiscală contestat a arătat faptul că nu fost acasă în acea perioadă și nu a discutat cu agentul poștal.
În legătură cu relația comercială cu cele două societăți ., . a arătat că a fost cumpărător, respectiv vânzător de bună credință desfășurând relații comerciale corecte, legale bazate pe vânzări de mărfuri și servicii evidențiate de documente fiscale, în baza cărora s-au întocmit evidențe contabile primare, registre contabile conform normelor legale, legii contabilității, codului fiscal în vigoare la acea dată. În baza acestor acte și registre la baza cărora au stat acte și fapte de comerț reale s-au întocmit bilanțuri și balanțe raportări fiscale corecte. Referitor la procesele verbale întocmite de Garda Financiară O., prezumția de nevinovăție și buna credință primează, nu este răspunzătoare de problemele privind evidența contabilă și raportările către A.N.A.F.,arătând faptul că acest tip de control s-a transformat într-o ...vânătoare de vrăjitoare ... „ privind societățile comerciale administrate de ROMII din Strehaia, totală discriminare.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 92/2003, Legii nr. 571/2003, H.G. nr. 44/2004.
A anexat, în copie, somație nr. 25/_ /7368 și titlu executoriu nr._
La data de 21.10.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestație.
Raportat la cadrul procesual stabilit de reclamanta prin cererea de chemare în judecată a invocat excepția lipsei capacității de folosința a paratei D.G.F.P. M. și a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta.
Prin noua reorganizare a Agenției Naționale de Administrare Fiscalî, in temeiul art. 10 din OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea unor acte normative și art. 13 alin. (1) din HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF, au fost înființate, în subordinea ANAF, direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții cu personalitate juridica, prin transformarea direcției generale a finanțelor publice a județului în care va fi stabilit sediul direcției generale regionale, prin fuziunea prin absorbție a celorlalte direcții generale județene ale finanțelor publice din aria de competenta.
De asemenea, potrivit art. 23 alin. (5) din HG nr. 520/2013, "administrațiile finanțelor publice municipale constituite la nivelul municipiilor reședința de județ din subordinea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene se reorganizează in administrații județene ale finanțelor publice".
În speță, începând cu data de 01.08.2013, s-a înființat Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin transformarea D.G.F.P. D., preluând prin fuziune prin absorbție și D.G.F.P. M., aceasta pierzându-și personalitatea juridica și încetând să existe ca atare de la data fuziunii. Cu aceeași data, A.F.P. Drobeta Turnu Severin s-a reorganizat în Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.
Prin urmare, începând cu data de 01.08.2013, D.G.F.P. M. nu mai are capacitate de folosința, astfel ca, implicit nu mai poate avea nici capacitate procesuala de folosința. Or, sancțiunea
În subsidiar, raportat la solicitarea reclamatei de anulare a somației nr. 25/_ /7368 și a titlului executoriu nr._, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. de soluționare a acestui capăt de cerere.
În fapt, prin somația nr. 25/_ /7368 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Strehaia la data de 11.08.2014, a fost demarată executarea silita împotriva reclamantei ., conform titlului executoriu anexat somației (nr._/11.08.2014), pentru suma de 7.008.205 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 172 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare, "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare iar potrivit art. 172 alin. (4): "Contestația se introduce la instanța judecătoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta".
Codul de procedura civilă, în art. 713 alin. (1), stabilește că instanță competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare, aceasta fiind, potrivit art. 650 Cod pr. civ. "judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
În speță, organul care face executarea silită este SFO Strehaia, al cărui sediu se afla în circumscripția Judecătoriei Strehaia. Prin urmare, având în vedere faptul că este vorba de contestații la executare propriu-zise, iar instanța competenta sa o soluționeze este Judecătoria Strehaia ca instanța de executare, a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea petitului privind anularea somației nr. 25/_ /7368 și a titlului executoriu nr._ emise la data de 11.08.2014 și, pe cale de consecință, disjungerea acestui petit ți trimiterea spre competenta soluționare la Judecătoria Strehaia.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă și dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
A anexat în copie conform cu originalul, documentația care a stat la baza emiterii actelor contestate de reclamantă, respectiv: decizia nr. 280/19.09.2014; contestația administrativă prealabilă nr. MH57791/22.07.2014; decizia de impunere nr. F-MH 262/30.06.2014; raport de inspecție fiscală nr. F-MH 203/30.06.2014 și anexele la acesta.
Prin sentința civilă nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul Mehdinți secția a II – a civilă, de contencios administrativ si fiscal în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribulalului M., invocată de intimată prin întâmpinare și s-a dispus declinarea prezentei cauze ăn favoarea Judecătoriei Strehaia.
La dat de 30.01.2015 pe rolul Judecătoriei Strehaia a fost înregistrat dosarul cu numărul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin somația nr. 25/_ /7368 emisă de DGRFP C. – AJFP Strehaia la data de 11.08.2014, a fost demarată executarea silită împotriva contestatoarei ., conform titlului executoriu nr._/11.08.2014, pentru suma de 7.008.205 lei.
Titlul executoriu a fost emis de Serviciul Fiscal Orășenesc Strehaia în baza deciziei de impunere nr. FMH 262/02.07.2014 întocmită de către DGRFP C. – AJFP Strehaia. Pentru ca acest titlu de creanță să ajungă la scadență și să devină titlu executoriu așa cum prevede art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, este necesar să fi fost comunicat contestatoarei debitoare.
Cu înscrisurile înaintate instanței la 07.05.2015, intimata a făcut dovada comunicării deciziei către contestatoare la data de 02.07.2014, decizia purtând semnătura de primire a administratorului societății.
La data de 04.09.2014, debitoarea a formulat contestație înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, solicitând anularea raportului de inspecție fiscală nr. F-MH 203/30.06.2013, încheiat de către DGRFP C. – AJFP Strehaia și a actelor subsecvente emise, între acestea aflându-se și decizia de impunere nr. FMH 262/02.07.2014, emisă de DGRFP C. – AJFP Strehaia prin care s-au stabilit în sarcina debitoarei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 7.008.205 lei.
Prin sentința nr. 32 din data de 14 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a admis excepția de necompetență materială a Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea raportului de inspecție fiscală încheiat în data de 24.06.2014, în favoarea Curții de Apel C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal, pe rolul căreia a fost înregistrat dosarul nr_ .
Prin sentința nr. 128/11.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr_, definitivă prin nerecurare, a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei DGFP M. și a fost anulată contestația formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE M., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
În drept, titlul de creanță este definit prin art. 110 alin. 3 din Codul de procedură fiscală și prin Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1050/2004 - pct. 107.1, ca fiind actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele fiscale sau de persoanele îndreptățite potrivit legii.
Potrivit art. 110 alin. 3 partea finală din Codul de procedură fiscală: „…Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere.”
Potrivit art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 “Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu” iar alin. 2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform art. 141 alin. 11 al aceluiași articol, “Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii”.
În speță, prin ajungerea la scadență, titlul de creanță a devenit titlu executoriu, motiv pentru care având în vedere și împrejurarea că împotriva deciziei de impunere ce stă la baza emiterii titlului executoriu contestat a existat o procedură specială de contestare, în cadrul căreia s-a pronunțat o soluție definitivă, contestatoarea nu poate invoca apărări de fond în contestația la executare, întrucât conform art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Analizând actele de executare, respectiv somația și titlul executoriu, instanța constată că acestea au fost întocmite în termenele legale și cu respectarea prevederilor Codului de procedură fiscală, situație în care instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea ., cu sediul în orașul Strehaia, ., județul M. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai
P., GREFIER,
N. V. Ș. S. A.
Red. N.V.S./Tehnored . FRJ./4 expl./03.06.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1005/2015. Judecătoria STREHAIA | Partaj judiciar. Sentința nr. 1146/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
