Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1522/2015. Judecătoria VIDELE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1522/2015 pronunțată de Judecătoria VIDELE la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1522/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria V. – Județul Teleorman
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1522
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. T.
Grefier: I. C. M.
%%%%%%%%
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamantul M. M., domiciliat în orașul V., ., ., ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâții A. M., domiciliat în orașul V., .. 4, județul Teleorman, M. Z., domiciliat în orașul V., .. 8, județul Teleorman, T. A., domiciliat în orașul V., ., județul Teleorman și M. D. L., domiciliat în municipiul București, ., ..
Se arată că la data de 03.12.2015, pârâtul A. M. a depus la dosar note scrise, solicitând în esență respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantului la cheltuilei de judecată, pentru care se depune chitanță onorariu avocat.
Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, în vederea deliberării dar și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 03.12.2015 și ulterior pentru această dată, hotărând următoarele:
INSTANȚA :
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V., sub nr._, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții A. M., M. Z., M. D. și T. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul pe care îl ocupă fără titlu pe care îl aproximează ca fiind în suprafață de 500 mp situat în orașul V., ., județul Teleorman.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, în calitate de moștenitor al defunctului B. a obținut prin Decizia Tribunalului Teleorman cu nr. 211/2009 restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1.856 mp situat în orașul V., ., care, conform planului de situație a imobilului, avea următoarele dimensiuni: 19,20 m pe latura de sud vecin șoseaua Pitești, 15,60 m pe latura de nord vecin Drumul Oarzelor (actual . m pe latura vestică vecin D. S., 114 m pe latura estică vecin V. C..
Mai arată reclamantul că în data de 29.08.2012, împreună cu executorul judecătoresc Împungerouă N. a fost pus în posesie imobilul, cu această ocazie constatând că terenul are latura sudică de 14 m, iar latura nordică de 12 m, vecinii săi ocupând fără titlu o suprafață de aproximativ 500 mp.
În această situație, urmează ca suprafața exactă a terenului să fie stabilită prin expertiză de specialitate, neputându-se preciza unde au fost încălcate limitele proprietății.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse înscrisuri, filele nr. 4-10 din dosar.
La data de 28.11.2012 pârâtul M. L. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată și netemeinică. Atașează întâmpinării înscrisuri, filele nr. 20-25 din dosar.
Reclamantului, instanța i-a încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză topo pentru care a fost numit expert tehnic, B. C..
La data de 30.10.2013 s-a depus raportul de expertiză tehnică de către expertul desemnat, B. C., filele nr. 71-80 din dosar.
La data de 08.11.2013, pârâtul T. A. a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză topo, cum de altfel a depus și reclamantul M. M. la data de 19.11.2013.
La termenul de judecată din data de 27.11._ a depus obiecțiuni la raportul de expertiză topo și pârâtul M. L..
La data de 23.01.2014 a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, expertul desemnat B. C., filele 103-105.
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 s-a încuviințat părților proba cu o nouă expertiză topo pentru care s-a desemnat expert, G. I..
La data de 20.10.2014 expertul nou desemnat G. I. a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, filele nr. 159-166.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert să răspundă la aspectele nelămurite în cadrul raportului de expertiză efectuat.
La data de 17.11.2014, reclamantul a depus la dosar note scrise, în cadrul cărora formulează noi obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de G. I..
La data de 09.12.2014 expertul a răspuns la nelămuririle instanței.
La data de 22.10.2015 reclamantul a depus la dosar note scrise.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, pârâtul M. L. prin apărător a depus din nou obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând refacerea raportului de expertiză și atașând în copie sentința civilă nr. 1466/19.07.1991 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul civil nr. 200/1991.
La data de 24.03.2015, reclamantul a depus la dosar note scrise, iar expertul topo G. I. a depus la dosar raportul de expertiză completat și refăcut.
La data de 11.05.2015 reclamantul a depus din nou la dosar note scrise cu privire la raportul de expertiză refăcut și completat de expert.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, s-a dispus revenirea cu adresă către expert să refacă raportul de expertiză printr-o nouă deplasare la fața locului, încuviințând totodată pentru pârâții A. M. și M. L. participarea unui expert parte.
La data de 21.09.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză refăcut de expert.
La data de 12.10.2015, reclamantul a depus la dosar note scrise cu privire la ultimul raport de expertiză depus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții A. marin, M. zamfir, T. A. și M. Lurențiu, solicitând obligarea acestora să-i elibereze suprafațșa de 500 mp situat în orașul V., .. 6, județul Teleorman.
Reclamantul a susținut că el a dobândit proprietatea unei suprafețe de teren de 1.856 mp conform Deciziei nr. 211/2009 a tribunalului Teleorman, teren care avea conform planului de situație a imobilului următoarele dimensiuni: la S- 19,20 m; la N- 15,60 m; la V- 116,60 m; la E- 114 m.
În anul 2012, a constatat că terenul său are latura de Sud de 14 m; de Nord - de 12 m, astfel că vecinii i-au ocupat aproximativ 500 de metri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. L. a arătat că el este proprietarul suprafețe de 1.710 mp, pe care a dobândit-o prin sentința civilă nr.1466/1991 a judecătoriei Roșiorii de Vede, la data când a dobândit acest teren, pe latura de vest se învecina cu Direcția de Drumuri Județene Teleorman și n u cu reclamantul.
Pe suprafața de 1.710 mp, pârâtul a construit o casă pentru care a obținut în anul 1999 autorizație de construcție.
Așa cum rezultă din actele dosarului, la momentul la care reclamantul a dobândit suprafața de 1.856 mp, nu s-a întocmit nicio schiță de amplasament și delimitare a acestei suprafețe.
Ulterior, când s-a întocmit raportul de expertiză de către expertul G. I., în urma măsurătorilor s-au constatat diferențe între suprafețele rezultate din acte și suprafețele măsurate, iar expertul a precizat că aceste diferențe sunt influențate de metodele de măsurare.
Reclamantul revendică suprafața de 500 mp invocând un plan întocmit de arhitectul B. I., la data de 04.04.1961.
Odată cu refacerea raportului de expertiză, la data de 25.03.2015, expert G. I. stabilește linia de hotar pe aliniamentul delimitat de punctele 13-10-11, față de pârâtul M. L..
Expertul a reținut că pârâtul ar avea în plus o suprafață de 38 de mp.
Potrivit art. 919 alin. 3 Noul Cod Civil, până la proba contrară, posesorul considerat proprietar, cui excepția bunurilor înscrise în careta funciară.
În favoarea pârâților din cauză, operează prezumția de proprietate, rezultată din faptul posesiei.
Fiecare dintre pârâți ocupă diferite suprafețe de teren, în raport de data dobândirii, iar limitele de hotar nu au fost schimbate.
Instanța reține că reclamantul revendică o suprafață de teren de 500 mp de la toți pârâții, fără a putea arăta cu ce suprafață ar fi fost deposedat de către fiecare și în ce context.
Suprafața sa de teren, identificată în anul 1961, poate să nu mai corespundă ca amplasament, în raport cu măsurătorile actuale, făcute cu aparatură performantă, iar faptul că reclamantul nu mai deține întreaga suprafață de teren pe care nu a verificat-o și nu a măsurat-o la nivelul anului 2009, când a dobândit-o, nu poate culpa pârâților din această cauză.
În ceea ce-l privește pe pârâtul A. M., în urma măsurătorilor cadastrale s-a constatat că de fapt, deține o suprafață de 1.419 mp, față de 1.272 mp, cât este înscrisă în actul său de proprietate.
Având în vedere că expertul G. I. a concluzionat că diferențele de teren provin din măsurători și cum nu s-au făcut dovezi că pârâții dețin abuziv din terenul revendicat de reclamant, instanța apreciază acțiunea promovată de acesta ca nefondată și pe cale de consecință urmează să o respingă ca atare.
Fiind în culpă procesuală, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului A. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. M., având CNP:_, domiciliat în orașul V., ., ., în contradictoriu cu pârâții A. M., având CNP:_, domiciliat în orașul V., .. 4, județul Teleorman, M. Z., domiciliat în orașul V., .. 8, județul Teleorman, T. A., având CNP:_, domiciliat în orașul V., ., județul Teleorman și M. D. L., având CNP:_, domiciliat în municipiul București, ., ., ., ca nefondată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului A. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtul M. L. va solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. T. I. C. M.
Red. I. T./25.02.2016
Tehnored. M.I.C.7 exp./26.02.2016
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 641/2015. Judecătoria VIDELE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
