Accesiune imobiliara. Jurisprudență. Decizia 1573/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1488/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1573
Ședința publică de la 17.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât SECTORUL 1 B, prin PRIMARUL SECTORULU 1, împotriva deciziei civile nr. 183 din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - accesiune imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic pentru recurentul pârât Sectorul 1 B, prin Primarul Sectorului 1, conform delegației pe care o depune la dosar, lipsind intimații reclamanți, și reprezentantul intimatului pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 10.11.2009, a unei cereri formulată de numita -, prin care învederează împrejurarea că intimatul reclamant a decedat la data de 03.09.2009. Prin aceeași cerere, se menționează faptul că au vocație la succesiunea defunctului intimata reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare și -, în calitate de fiică. Alăturat cererii, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: certificat de deces eliberat de pe urma defunctului, declarație autentificată sub nr. 3635/29.10.2009, prin care declară că renunță la succesiunea defunctului său soț, declarație autentificată sub nr. 1614/12.10.2009, prin care numita - declară că acceptă în mod expres succesiunea defunctului său tată, certificat de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-.
Se prezintă numita -, în calitate de succesibil al defunctului, decedat la data de 03.09.2009, potrivit certificatului de deces aflat la fila 26 dosar, care se legitimează cu Carte de Identitate, seria -, nr. -, eliberată la data de 15.07.2004 de Secția 4 Poliție, CNP -, care arată că înțelege să își însușească acțiunea promovată de defunctul său tată.
Curtea, după deliberare, apreciază procedura de citare legal îndeplinită la acest termen, în speță fiind incidente dispozițiile art. 243 alin. 1 pct. 1 teza finală Codul d e procedură civilă, întrucât - și-a însușit calitatea sa de moștenitor a defunctului intimat reclamant.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au probe noi de administrat și nici cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului pârât Sectorul 1 B, prin Primarul Sectorului 1 solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere obiectul acțiunii deduse judecății și anume acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unei construcții, prin accesiune imobiliară, situație în care, instituția pe care o reprezintă nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Din interpretarea dispozițiilor art. 19 și următoarele din Legea nr. 215/2001, coroborate cu cele ale art. 4 alin. 2 și art. 5 alin. 1 din nr.OG 53/2002, rezultă că sectoarele Municipiului B, fiind subdiviziuni administrativ-teritoriale, nu pot deține imobile în proprietate. Doar unitatea administrativ-teritorială, în speță, Municipiul B are personalitate juridică deplină și patrimoniu, putând deține imobile în proprietate.
Se poate reține faptul că instituția recurentei are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește emiterea unei autorizații de construire, act administrativ care, potrivit evidențelor Serviciului de Autorizații de Construire și Reglementări Urbanistice nu a fost niciodată solicitat printr-o cerere de autorizare a construcțiilor situate în B,-, sector 1.
De asemenea, consideră că intimații aveau posibilitatea de a intra în legalitate prin depunerea diligențelor odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, ce le conferă dreptul de a obține titlu de proprietate, dar și faptul că se puteau conforma dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Faptul că Primarul Sectorului 1 are competența de a emite autorizații de construire potrivit Legii nr. 50/1991, nu poate atrage calitatea procesuală pasivă a Sectorului și, de asemenea, Sectorul 1 nu poate răsturna cele două prezumții instituite de art. 492 din Codul civil, întrucât, de drept, nu deține în patrimoniu imobile.
Înțelege să invoce și frauda la lege, având în vedere intenția vădită a intimaților reclamanți de a abuza de drepturile conferite de dispozițiile art. 492 din Codul civil și de dreptul la acțiune ce rezultă din dreptul material, pentru a eluda dispozițiile Legii nr. 50/1991; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă - solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Arată că, construcțiile au edificate fără autorizație de construire, deoarece în anul 1980, instituțiile abilitate nu eliberau o astfel de autorizație. De altfel, toți locatarii care domiciliază pe str. - -, vecini cu autorul său, au edificat construcții fără autorizație de construire, pentru că, și dacă ar fi formulat o cerere pentru autorizare, nu li s-ar fi eliberat, întrucât strada făcea parte dintr-o zonă de demolare.
În opinia sa, recurentul de astăzi are calitate procesuală pasivă, fiind instituția care eliberează autorizații de construire și, totodată, care poate lua eventualele măsuri de sancționare împotriva persoanelor care nu respectă dispozițiile legale privitoare la edificarea unei construcții; depune la dosar note scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 25.07.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul B prin Primarul General, și Sectorul 1 prin Primar, solicitând să se constate că au dobândit prin accesiune proprietatea asupra construcțiilor formate din două camere, verandă, garaj și anexă gospodărească, ridicate pe terenul situat în B,-, sector 1.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.10199/02.10.1981, încheiat cu vânzătorul, au dobândit dreptul de proprietate asupra locuinței din B,-, sector 1, compusă din cameră, marchiză, bucătărie, magazie și wc. Terenul în suprafață de 200 mp. a trecut în proprietatea statului, conform art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, însă, ulterior, potrivit Legii nr.18/1991, acesta a fost înscris în titlul de proprietate nr.23786/1/20.02.2007, emis în favoarea reclamanților.
După achiziționarea locuinței, dar înainte de anul 1989, reclamanții au construit (au adăugat), fără autorizație de construire, două camere, o, verandă, garajul și anexa gospodărească.
Prin întâmpinare, pârâtul Sectorul 1 prin Primar a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
Instanța, la data de 03.10.2007, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Sectorul 1 prin Primar și a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Reclamanții au precizat acțiunea, arătând că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâtul, instanța luând act de această manifestare de voință.
Totodată, la 16.01.2008, prima instanță a respins și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr.10807/17.09.2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin Primarul General (invocată de acest pârât la 17.09.2008) și, drept consecință, a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sector 1 prin Primar, ca neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Sector 1 prin Primar, a constatat că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcțiilor formate din două camere, verandă, garaj și anexă gospodărească, edificate pe terenul situat în B,-, sector 1, omologat raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert, precum și suplimentul la acest raport de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Construcțiile ce fac obiectul acțiunii au fost ridicate fără autorizație pe terenul situat în B,-, sector 1, aflat în proprietatea reclamanților, potrivit titlului de proprietate ce le-a fost eliberat sub nr.23786/1/20.02.2007 de Prefectul Municipiului
Singura autoritate care poate contesta dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor este Sectorul 1 prin Primar, întrucât acesta are în atribuții eliberarea autorizațiilor de construire pentru unitatea administrativ - teritorială respectivă. Ca atare, doar acest pârât are calitate procesuală pasivă.
Reclamanții, potrivit art.492 Cod civil, au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcțiilor identificate de expertul tehnic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Sector 1 prin Primar, întrucât, față de dobândirea unui drept prin accesiune asupra construcției edificate pe teren, apelantul nu are calitate procesuală pasivă.
A arătat că nu există nicio legătură între accesiunea imobiliară invocată de reclamanți, cauza juridică a acțiunii și competența primarului de a emite autorizații de construire cât timp nu se aplică prevederile art.492 Cod civil.
Apelantul a susținut că prima instanță nu a făcut distincția impusă de lege între unitatea administrativ teritorială și unul dintre sectoarele constitutive din cadrul său, confundând aceasta cu subdiviziunea, care este unul dintre sectoarele constituite în cadrul unității administrativ teritoriale - Municipiul B, cele două având regimuri juridice diferite (Legea nr.215/2001 și nr.OG53/2002).
Raportat la domeniul accesiunii imobiliare, calitate procesuală poate avea doar persoana care ar putea răsturna cele două prezumții din art.492 Cod civil, dovedind că a ridicat acele construcții pe cheltuiala sa, respectiv că sunt ale sale.
Prin decizia civilă nr.183/06.02.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul, ca nefondat, în considerente arătând următoarele:
Singura persoană ce poate contesta dreptul reclamanților asupra construcțiilor neautorizate este apelantul, deoarece, în raport de prevederile art.4 pct.2 din Legea nr.50/1991, doar primarul de sector poate elibera autorizație de construire; sancțiunile pentru edificarea neautorizată a acestor lucrări pot fi aplicate doar de șeful unității administrative, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect soluționată de prima instanță.
Întrucât construcția a fost edificată anterior Legii nr.50/1991, lucrările au fost ridicate pe terenul aflat în patrimoniul privat al statului, în favoarea reclamanților fiind constituit ulterior dreptul de proprietate, iar materialele utilizate au aparținut intimaților, susținerea apelantului, în sensul că nu sunt aplicabile prevederile art.492 Cod civil, este nefondată.
În termen legal a declarat recurs pârâtul Sector 1 B prin Primarul Sectorului 1, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că art.492 Cod civil, temei juridic pe care intimații - reclamanți și-au întemeiat acțiunea, instituie două prezumții relative în privința construcțiilor, și anume că acele construcții sunt făcute de proprietarul terenului, respectiv că acele construcții aparțin proprietarului terenului. În consecință, calitate procesuală pasivă poate avea doar persoana care poate răsturna aceste prezumții, dovedind fie că a ridicat construcțiile, fie că este proprietarul lor.
Pe de altă parte, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art.19 și următoarele din Legea nr.215/2001 și a prevederilor art.4 alin.2 și art.5 alin.1 din nr.OG53/2002 rezultă că sectoarele municipiului B, fiind subdiviziuni administrativ - teritoriale, nu pot deține imobile în proprietate, acestea aparținând, ope legis, doar Municipiului
În mod greșit tribunalul a reținut că singura persoană ce poate contesta dreptul reclamanților asupra construcțiilor neautorizate ar fi pârâtul Sector 1 prin Primar, raportându-se la dispozițiile Legii nr.50/1991, întrucât aceste norme legale nu pot constitui temei legal într-o acțiune în constatare a dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară.
Acțiunea introductivă are ca scop vădit ocolirea dispozițiilor Legii nr.50/1991 și crearea premiselor legale necesare intabulării în cartea funciară, așadar frauda la lege.
La data de 03.09.2009, a decedat reclamantul, succesoarea acestuia, fiind introdusă în cauză.
În recurs nu au fost administrate probe.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, având în vedere prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în baza raportului juridic dedus judecății.
Fiind vorba de o acțiune în constatarea dreptului de proprietate dobândit prin accesiune imobiliară asupra unei construcții, instanța este obligată a verifica, cât privește calitatea procesuală pasivă, cine poate sau nu invoca vreun drept de proprietate asupra clădirilor noi edificate în B,-, sector 1, în condițiile în care reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului dobândit prin act autentic, sunt prezumați proprietari în temeiul art.492 Cod civil.
În speță, singura persoană care ar putea contesta dreptul de proprietate al reclamanților este pârâtul Municipiul B, întrucât această unitate administrativ teritorială are în patrimoniul său, pe lângă alte drepturi și datorii patrimoniale, un drept de proprietate asupra bunurilor din domeniul public și privat.
Conform Legii nr.215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Această normă este reluată și de nr.OG53/2002, care dispune în art.4 alin.2 și art.5 alin.1, că doar comunele, orașele/municipiile și județele, persoane juridice de drept public, au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină. Întrucât legea nu prevede o dispoziție în acest sens, rezultă că subunitățile administrativ teritoriale, adică sectoarele, nu au personalitate juridică și nici un patrimoniu propriu, ca atare, nu pot deține în proprietate imobile.
Reclamanții din prezent cauză au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 200 mp. din B,-, sector 1 ulterior edificării construcției în litigiu, prin titlu de proprietate nr.23786/1/20.02.2007. Așadar, la momentul realizării clădirii formată din două camere, o, verandă, garaj și anexă gospodărească, terenul fusese preluat de stat în baza art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, ca urmare a înstrăinării făcute de prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.10199/02.10.1981 de notariatul de Stat sector 1
Pe de altă parte, inexistența unei autorizații de construcție pentru imobilul nou construit nu poate limita dreptul reclamanților de a se adresa instanței de judecată pentru constatarea dreptului lor de proprietate dobândit prin accesiune imobiliară, aceasta deoarece temeiul juridic în raport de care se analizează cererea este cel dat de Codul civil, iar nu de normele speciale din Legea nr.50/1991.
Astfel spus, constatarea dreptului de proprietate al reclamanților nu poate avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă legate de inexistența autorizației pentru a se putea afirma că aceștia au tins, pe calea acțiunii de față, să eludeze dispozițiile Legii nr.50/1991.
În consecință, nu are relevanță împrejurarea că persoana abilitată de lege să emită o eventuală autorizație de construcție ar fi primarul Sectorului 1 B, cât timp legitimarea calității de proprietar asupra construcțiilor de pe teren se poate face doar prin raportare la normele juridice ce reglementează accesiunea imobiliară.
Din acest punct de vedere, pentru considerentele prezentate, Curtea constată că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel încât, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtul Sector 1 prin Primar, va modifica decizia recurată, va admite apelul, iar, conform art.296 Cod procedură civilă, va schimba sentința apelată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sector 1 B prin Primar, va respinge cererea formulată în contradictoriu cu această parte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și, drept consecință, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B prin Primarul General, ca neîntemeiată, va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 1
Cât privește soluția adoptată pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B, Curtea are în vedere faptul că aceasta a fost analizată la fond doar prin trimitere la considerentele prezentate în legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sector 1 B prin Primar, iar în apel tribunalul nu a răspuns criticilor ce vizau distincția între unitatea administrativ teritorială și unul dintre sectoare, aspect complinit de instanța de recurs.
Întrucât nu a fost cercetată acțiunea în fond în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, potrivit art.312 alin.5 Cod procedură civilă, prima instanță urmează a relua judecata sub toate aspectele necenzurate de C și pentru a se respecta principiul dublului grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - pârât SECTORUL 1 B, prin PRIMARUL SECTORULUI 1, împotriva deciziei civile nr.183 A din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și (succesoarea defunctului ) și cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelantul - pârât Sectorul 1 B - prin Primarul Sectorului 1 împotriva sentinței civile nr.10807/17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și și cu intimatul - pârât Municipiul B prin Primarul General.
Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sectorul 1 B prin Primar.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu această parte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B prin Primarul General, ca neîntemeiată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 1
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/7.01.2010
Secția a V-a Civ. -
-
Jud. sector 1. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
