Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1025/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1025
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3510/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant și avocat pentru intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 3510/22.10.2009, Tribunalul Gorj, a respins excepția invocată și acțiunea formulată de petentul împotriva intimatei, ca prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost salariatul intimatei pana la data de 01.02.2008, conform cartii de munca, intimata refuzând sa-i achite orele suplimentare efectuate peste programul de lucru, inclusiv pe cele prestate sambata si duminica.
In cauza a fost efectuat raportul de expertiza de catre expert-contabil prin care se arata ca pentru perioada 11.11.2005-30.06.2007 petentul a efectuat un numar de 1209 ore suplimentare, necompensate cu timp liber corespunzator.
Pentru a stabili existenta acestor ore expertul a folosit arhivele, fiind incluse in aceasta foi de parcurs, foi de pontaj, fisele individuale lucrate, contractul individual de munca.
A mai aratat expert-contabil, ca cele 1209 ore suplimentare nu au fost compensate si nici platite, contravaloarea acestora fiind de 17.778 lei, suma bruta.
Astfel, s-a mai stabilit ca pe aceasta perioada petentului i se cuvine suma de 17.778 lei brut, iar suma rezultata ca urmare a platii contributiilor legale este de 14.672 lei.
Intimata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza aratand ca petentului i-au fost introduse in salariul de baza aceste sporuri, incepand cu data de 01.02.2003, potrivit deciziei nr.73/21.03.2003.
Expertul -contabil a raspuns la obiectiuni, mentinand punctul de vedere exprimat anterior, subliniind ca prin decizia nr.73/21.03.2003 intimata nu a tinut cont de art.109, art.111 si 115 di Codul Muncii.
Intr-adevar, expertiza constituie un mijloc probatoriu, insa nu absolut, el fiind coroborat cu intreg materialul probator.
Observand celelalte acte depuse la dosarul cauzei, instanta urmeaza sa aprecieze in raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Astfel, la dosarul cauzei exista copie dupa decizia nr.73/21.03.2003 (fila 91), prevazandu-se in art 2 ca, cu aceeasi data sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru al soferilor, se introduce in salariul de baza al acestora,
Din observarea carnetului de munca al petentului reiese ca acesta a indeplinit functia de sofer si ca salariul a fost majorat incepand cu 2003, acesta aflandu-se sub incidenta deciziei nr.73/21.03.2003, decizie aflata la dosarul cauzei.
Aceasta decizie, reprezinta in fapt, o aplicatie practica a prevederilor art.115 din Codul Muncii, ce prevede ca angajatorul poate stabili programe individualizate de munca, in acord cu contractele colective de munca.
De asemenea, art.120 din Codul muncii statueaza ca,in caz de necompensare prin ore libere salariatul beneficiaza de, un spor la salariu corespunzator duratei acesteia,
Petentul nu a solicitat in termen legal instantei niciun alt mijloc de proba prin care sa combata sustinerile intimatei, si sa dovedeasca existenta unor prevederi legale sau conventionale favorabile.
Asadar, din intreg probatoriul existent la dosar, constantand inaplicabilitatea in cauza a art.269 din Codul Muncii,deoarece petentul nu poate face dovada din actele existente la dosar ca nu-i sunt aplicabile dispozitiile deciziei nr.73/21.03.2003, actiunea acestuia se priveste ca netemeinica, urmand a fi respinsa.
Având în vedere aceste considerente, dat fiind ca accesoriul urmeaza soarta principalului, instanța a respins si cheltuielile de judecata in baza art.274 Pr.Civila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod cu totul nejustificat, au fost înlăturate concluziile raportului de expertiză, în care se regăsesc numărul de ore efectuate suplimentar, ce nu se asimilează celor pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca fiind întemeiate criticile aduse.
Sentința criticată, aduce ca argumente în respingerea acțiunii reclamantului, numai mențiunile existente în carnetul de muncă al reclamantului și făcând trimitere la dispozițiile art. 120 din Codul Muncii.
Instanța nu motivează în baza căror considerente înlătură explicațiile din raportul de expertiză și argumentele exprese din care ar rezulta că reclamantul este îndreptățit la plata orelor suplimentare.
Există o contradicție în cuprinsul hotărârii, în ceea ce privește art. 120 din Codul Muncii, prin care se statuează ca în caz de necompensare prin ore libere, salariatul beneficiază de un spor la salariu corespunzător duratei acesteia.
În raport de cele arătate mai sus, instanța consideră ca fiind incidente dispozițiile art. 312.Pr.Civ. raportat la art. 304 pct. 5 și 9.Pr.Civ. urmând în consecință să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza la aceeași instanță, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3510/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. MI
.Red. DO - 2ex./01.03.2010
Jud. Fond,
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Moțățăianu
