Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1029/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1029/2008
Ședința publică de la 3 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDETULUI A împotriva sentinței civile nr. 797/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 octombrie și 27 octombrie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT A, pentru următorii membrii de sindicat:, Romi, G i-a chemat în judecată pe pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR al Județului A și COPIILOR A I, solicitând:
- obligarea pârâților la aplicarea legii încadrării reclamanților în conformitate cu dispozițiile legii nr. 220/2007 pentru aprobarea nr.OG 11/2007, începând cu 01.01.2007 și ca urmare aplicării legii încadrarea reclamanților în conformitate cu dispozițiile legii nr. 220/2007 și acordării diferențelor de salarii datorate pentru perioada ianuarie - august 2007 la zi la care să se adauge indicele de inflație de la data datorării și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că potrivit nr.OG 11/2007 salariile personalului didactic din învățământ salarizat potrivit Legii nr. 128/1997, urmau să se majoreze în trei tranșe și că prin Legea nr. 220/2007 deși s-a modificat și completat anexele Ordonanței, nu s-au modificat etapele privind creșterile salariale, așa încât pârâții în calitate de angajator trebuiau să respecte aceste lege.
În drept se invocă: nr.OG 11/2007, Legea nr. 220/2007, art.282, art. 67 din legea nr. 168/1999 și art. 28 din legea nr. 54/2003.
Prin întâmpinarea formulată de Palatul Copiilor AIs -a solicitat respingerea acțiunii, motivându-se faptul că Legea nr. 220/2007 a fost publicată în Of. la 17.07.2007, așa încât nu se poate aplica retroactiv.
Prin sentința civilă nr. 797/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba sub dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT A, pentru următorii membrii de sindicat:, Romi, G în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR al Județului A și COPIILOR A I și în consecință:
Au fost obligați pârâții să aplice dispozițiile Legii nr. 220/2007 în ce privește încadrarea reclamanților în conformitate cu dispozițiile acestei legi și în ce privește acordarea diferențelor de salarii datorate creșterii coeficientului de multiplicare pentru perioada ianuarie - august 2007 prin Legea nr. 220/2007 prin care s-a aprobat și modificat nr.OG 11/2007 față de coeficientul de multiplicare prevăzut în nr.OG 11/2007.
Au fost obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant diferența dintre drepturile bănești efective încasate și cele cuvenite prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 220/2007 pentru perioada ianuarie - august 2007 cu aplicarea indicelui de inflație de la data nașterii dreptului respectiv da la data de 21.07. 2007 până la plata efectivă a sumei datorate.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului Sindicatul Învățământ A suma de 6.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că reclamanții sunt îndreptățiți la creșterea salarială pretinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea nr.168/1999, pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR al Județului A, criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate de instanță, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul diminuării cheltuielilor de judecată la care a fost obligat.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul susține că onorariul de avocat acordat de instanță cu titlu cheltuielile de judecată este nejustificat de mare având în vedere faptul că au fost pe rolul instanței un număr de 108 cauze cu obiect identic, iar avocatul a depus chitanța pentru acest onorariu doar în acest dosar.
În drept se invocă art. 299 și 304.pr.civilă.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin.2 pr.civilă constată următoarele:
Recursul este fondat.
Potrivit art.274 alin.3 pr.civilă "judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat."
De asemenea, art. 41 din CEDO prevede, rambursarea cheltuielilor care au fost stabilite ca efectiv și neapărat necesare și au fost calculate la o sumă rezonabilă. În aplicarea acestui text de lege, jurisprudența CEDO, - judecând în echitate, a statuat că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului (hotărârea Nicolova împotriva Bulgariei- nr. 31.195/96, alin.79, CEDO 1999- II; și împotriva - nr. 23.118/1993, paragraf 62 CEDO 1999- VIII;).
În speță, având în vedere faptul că litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată, au fost soluționate peste 100 de cauze cu obiect și cauză juridică similară( disjunse din dosar nr-), cunoscându-se astfel, practica judiciară în materie a instanței; curtea, apreciază că stabilirea în această pricină, în sarcina pârâților a obligației de suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6ooo lei, constând în onorariu avocațial, este nejustificată. Dimpotrivă un cuantum de 1000 lei față de durata procesului, complexitatea cauzei este pe deplin echitabil.
Apărarea intimatului cu trimitere la dispozițiile Legii nr.51/1995 și a desființării ui onorariilor minimale nu poate fi reținută, deoarece în ipoteza aplicării art. 274 alin.3 pr.civilă instanța judecătorească nici nu stânjenește executarea contractului de asistență juridică și nici nu îl controlează, direct sau indirect, iar cu atât mai puțin nu îl modifică sau anulează. Cu alte cuvinte, raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, se menține în integralitatea lui.
Instanța, în aplicarea acestui text de lege nu mărește sau micșorează onorariile avocaților, astfel cum nepotrivit este formulat textul de lege, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care le datorează.
Astfel, dacă, în ce privește raportul dintre client și avocatul său dispozițiile art.274 alin.3 C:pr.civilă sunt inaplicabile, acest raport continuând să fie guvernat de prevederile legii nr. 51/1995, între partea căzută în pretenții și care urmează a fi obligată de către instanță, în temeiul textului de lege susenunțat la plata diminuată a cheltuielilor de judecată și avocatul părții adverse nu există un raport juridic contractual sau delictual care ar ține instanța a-l avea în vedere.
Față de cele ce preced, curtea constatând că sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată soluția primei instanțe reflectă o aplicare și interpretare greșită a legii, în conformitate cu art. 312 alin.1 coroborat cu art. 304 punct 9.pr.civilă. va admite ca fondat recursul cu care a fost investită de pârât, va modifica sentința atacată în această limită.
Vor fi menținute, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDETULUI A împotriva sentinței civile nr. 797/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată doar sub aspectul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pârâtul în favoarea reclamantului Sindicatul Învățământ A, pe care le stabilește la suma de 1000 lei în loc de 6000 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile susmenționate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 04 2008
Jud. fond. -,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
