Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1049/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI CIVILĂ Nr. 1049/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Județean A și Inspectoratul Școlar al Județului A împotriva sentinței civile nr.349/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru recurentul pârât Inspectoratul Școlar al Județului A, consilier juridic Ceama pentru recurentul pârât Consiliul Județean A, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea Consiliului Local comuna.
Reprezentanta recurentului pârât Inspectoratul Școlar la Județului A depune la dosar delegație și copie a comunicării hotărârii civile nr.349/2009, cu data de înregistrare intrare 06.04.2009 la Inspectoratul Școlar jud.
Reprezentanta recurentului pârât Consiliul Județean A depune la dosar decizia civilă nr.936/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de Inspectoratul Școlar al Județului
Reprezentanta recurentului pârât Inspectoratului Școlar al Județului A cu privire la tardivitatea recursului susține că față de data înregistrării în registrul intrării a formulat în termen recursul.
Reprezentanta recurentului pârât Consiliul Județean apreciază că a fost formulat în termen recursul Inspectoratului Școlar al Județului A față de data înregistrării la Inspectoratul Școlar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentului pârât Consiliul Județean A solicită admiterea recursului și invocă lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții.
Cu privire la recursul pârâtului Inspectoratul Școlar al Județului lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui recurs.
Reprezentanta recurentului pârât Inspectoratul Școlar al Județului A solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul pârâtului Consiliului Județean A solicită respingerea acestui recurs.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanții:, -, G, și prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar A aua chemat în judecată pe pârâți Inspectoratul Școlar al Județului A, Consiliul Județean A, Consiliul Local și Școala Generală solicitând obligarea pârâților la aplicarea Legii nr. 220/2007 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2007 începând cu 01.01.2007 și ca urmare aplicării legii încadrarea reclamanților în conformitate cu disp. Legii 220/2007 și acordării diferențelor de salarii datorată pentru perioada ianuarie - august 2007 la zi la care să se adauge indicele de inflație de la data datorării și până la data plății efective, despăgubiri în cuantum de 10 lei /zi lucrătoare.
În motivarea acțiunii s- arătat că la 31.01.2007 s- adoptat OG nr. 11/2007 cu privire la creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ salarizat potrivit 128/1997. urmau să se majoreze în trei etape între 1. 01.- 31.03.2007 între 01.04 - 30.09.2007 și între 01.10- 31.12.2007 această ordonanță fost aprobată și modificată prin 220/2007, publicată în la 4.07.2007. Prin lege s-au modificat și completat anexele ordonanței nr. 11/2007 fără se modifica etapele privind aplicarea creșterilor salariale.
Deși creșterile salariale prevăzute de lege sunt aplicabile pe anul 2007 în cele trei etape pârâții au refuzat aplicarea legii cu data de 1.01.2007 așa cum aceasta stipulează în conținutul său.
Refuzul aplicării legii a creat prejudicii personalului didactic grad I, rezultând diferență salarială pe perioada 01.01.2007 - 01.08.2007, iar această diferență neachitată la timp creează la rândul său un alt prejudiciu al devalorizării monedei naționale cu indicele de inflație - față de petitul II al cererii existent la fila 4 din dosar.
Acțiunea fost promovată pentru reclamanți de către Sindicatul Învățământ A, care potrivit art. 282 Codul Muncii, art. 67 din 168/1999 și art. 28 din L 54/2003 are calitatea procesuală activă în promovarea unei astfel de acțiuni.
Prin întâmpinările formulate, pârâții Consiliul Județean A și Inspectoratul Școlar Județean A au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză.
Consiliul Județean Aaa rătat că nu are calitate de angajator al reclamanților și nici calitate de finanțator al unităților de învățământ preuniversitar.
Fondurile pentru salarizarea personalului din învățământul preuniversitar sunt asigurate de la bugetul de stat și repartizate pe unități administrative prin decizia directorului DGAFP - conf. Art. 14 din Legea nr. 486/2006, art. 33 lit. b din Legea nr. 273/2006 și art. 167 din Legea 84/1995.
Inspectoratul Școlar Județean a arătat că nu are calitatea de angajator și finanțator al cadrelor didactice, conform art. 5 din Legea - și HG. 2192/2004.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 349/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Inspectoratul Școlar Județean A și Consiliul Județean A, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți, pârâții fiind obligați să plătească fiecărui reclamant diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele cuvenite prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 220/2007 prin care s-a aprobat și modificat nr.OG 11/2007 față de coeficientul de multiplicare prevăzut în nr.OG 11/2007 pentru perioada ianuarie-august 2007. A fost respinsă cererea reclamanților privind plata de despăgubiri în cuantum de 10 lei/zi lucrătoare pentru acoperirea prejudiciului material produs prin neplata salariului datorat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți s-a reținut a fi nefondată.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 215/2001 municipiile, orașele, comunele și județele sunt unități administrativ - teritoriale, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină conform art. 21, reprezentante în justiție prin primar sau de președintele consiliului județean - art. 21 alin. 2 și art. 62. Art. 23 din lege definește autoritățile administrației publice, consiliile locale ca fiind autorități deliberative, iar primarul - autoritate executivă, iar art. 24 definește consiliul județean ca autoritate a administrației publice locale.
În executarea atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. 2 lit. d, consiliul local asigură cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educația în limita competenței sale și în condițiile legii. În executarea atribuțiilor prevăzute de art. 63 din lege, primarul propune consiliului local proiectul de buget pe care îl supune spre aprobarea acestuia.
Potrivit art. 16 din HG2192/2004, finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii, această finanțare cuprinzând și cheltuielile de personal conform art. 19, art. 3, art. 18, art. 16 și art. 28 din HG2192/2004 stabilise următoarele: directorul unităților de învățământ are calitate de ordonator terțiar de credite, încheie contractul individual de muncă și propune corecțiile bugetare, finanțarea unităților de învățământ se realizează de la bugetul local și de la bugetul de stat prin consiliile județene sau prin consiliile locale, funcție de sursa de finanțare, pentru unitățile de învățământ din raza acestora.
Potrivit Legii nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997, cu modificările ulterioare, inspectoratele școlare au atribuții în ce privește activitatea profesională a cadrelor didactice, stabilirea normelor didactice, stabilirea catedrelor vacante, aspecte ce implică indirect și cuantumul salariilor cadrelor didactice.
De asemenea, potrivit art. 9 din HG2192/2004 inspectorul școlar general avizează statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ. În exercitarea acestor atribuții își asumă responsabilitatea cheltuielilor de personal ce decurg din statul de funcții avizat, chiar dacă nu are atribuții directe de plată decât pentru personalul din subordine.
Pentru considerentele expuse s-a apreciat că toți pârâții din prezenta cauză au calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Prin nr.OG 11/2007 s- reglementat creștere salariilor personalului didactic pentru anul 2007, în 3 tranșe, începând cu 1.01.2007. OG 11 /2007 fost publicată în MO în luna februarie 2007, iar prima tranșă de majorare era pentru perioada 01.01.2007 - 31.03.2007.
La 04.07.2007 OG nr. 11 /2007 fost supusă aprobării, iar prin Legea nr. 220/2007 ordonanța de urgență fost aprobată cu unele modificări. Aceste modificări vizau conținutul coeficienților de majorare cuprinse în anexele ordonanței respectiv anexa 1, 1.2, 2, 3, 4 și 5.
În ce-i privește pe reclamanți s- modificat anexa nr. 2 pentru cadrele didactice cu grad didactic și vechie în învățământ de cel puțin 6 ani, pe tranșe de vechime.
Legea nr. 220/2007 nu numai că nu modificat etapele de creștere salariale, dar mai mult decât atât a stipulat încă o dată în conținutul său cele 3 etape prevăzute în ordonanță: 01.01.2007 - 31.03.2007, 01.04.2007 - 30.09.2007, 01.10.2007 - 31.12.2007.
De asemenea, legea dispune fără echivoc că aceste creșteri salariale sunt pe anul 2007.
Guvernul este abilitat de emite ordonanțe, acestea având valoare de lege din momentul intrării lor în vigoare. Prin legea nr. 220/2007 fost aprobată ordonanța emisă, astfel că modificările aduse prin lege ordonanței au intrat în vigoare din momentul emiterii ordonanței. În cazul de față nu ne găsim în situația unei legi civile care retroactivează ci în cazul unui act normativ cu putere temporară, aprobat printr- lege.
Legea nr. 220/2007 prevede creșteri salariale în 3 tranșe cu coeficienți de multiplicare conform anexelor pentru întregul personal didactic salarizat în baza Legii nr. 128/1997. Prin urmare, potrivit art. 1 din Legea nr. 220/2007 creșterile salariale sunt aplicabile personalului didactic din învățământ salarizat potrivit L 128/1997 pentru anul 2007. de aplicare ale legii rămân neschimbate conform OG 11/2007 începând cu 01.01.2007 până la 31.03.2007 și apoi cu 01.04.2007 - până la 30.09.2007. La apariția Legii nr. 220/2007 pârâtul angajator avea obligația de aplica coeficientul prevăzut în anexa 2 în ce- privește pe reclamanți începând cu 01.01.2007 și apoi pe viitor.
Potrivit anexei 2 Legii nr. 220/2007 coeficienții de multiplicare s-au modificat doar în ceea ce privește personalul didactic cu grad didactic I și o vechime de cel puțin 6 ani, pe tranșe de vechime.
De exemplu OG 11/2007 prevedea pentru vechime de 6 - 10 ani un coeficient de 4,293 pentru profesor și 3,605 institutor în timp ce Legea nr. 220/2007 prevede pentru aceeași categorie de personal un coeficient de 4,722 la profesor și de 3,840 la institutor.
Se poate observa că prin neaplicarea Legii nr. 220/2007 reclamanții au fost prejudiciați de o creștere salarială rezultată din aplicarea acestor coeficienți de multiplicare, motiv pentru care sub acest aspect acțiunea formulată este întemeiată și urmează fi admisă, iar pârâtul angajator obligat să procedeze la încadrarea fiecărui reclamant în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 220/2007 și la calculul și plata diferenței de salariu datorată pentru perioada 01.01. - august 2007 între coeficientul de multiplicare aplicat potrivit OG 11/2007 și coeficientul de multiplicare datorat conform Legii nr. 220/2007 aceste diferențe reprezintă drepturi salariale cuvenite lunar fiecărui reclamant conform anexei aprobată prin Legea nr. 220/2007, iar sarcina plății revine angajatorului respectiv școlii la care reclamantul funcționează ca și personal didactic, care prin directorul său va propune și corecțiile bugetare conform art. 8 din HG 2192/2004.
Reclamanții au fost prejudiciați prin neplata la data scadenței salariului sumelor rezultate prin majorarea salariilor conform Legii nr. 220/2007. Acest prejudiciu constă în devalorizarea monedei naționale cu indicele de inflație iar pentru repararea acestui prejudiciu conform art. 998 cod civil pârâtul urmează fi obligat la plata sumei datorate la care se aplică indicele de inflație începând cu data publicării Legii nr. 220/2007 în Of. și până la data plății efective sumei datorate.
Capătul II de cerere s-a reținut a fi nefondat. prejudiciului suferit de reclamanți prin plata cu întârziere a coeficientului majorat s-a realizat prin aplicarea indicelui de inflație sumei datorate.
Reclamanții nu au solicitat cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Inspectoratul Școlar Județean A și Consiliul Județean solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamanți.
Recurenții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, apreciind că în mod greșit prima instanță a respins această excepție.
Inspectoratul Școlar Județean A arată că nu are calitatea de angajator pentru personalul didactic de predare, angajarea pe post făcându-se de directorul unității de învățământ pe baza deciziei de repartizare semnată de inspectorul școlar general. Între Inspectoratul Școlar Județean și cadrele didactice nu se încheie contracte individuale de muncă, deci nu se raporturi juridice de drept material sau procesual. Inspectoratul Școlar Județean nu are nici calitatea de finanțator al instituțiilor de învățământ preuniversitar, finanțarea asigurându-se din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea.
Consiliul Județean A arată că lipsa calității sale procesuale pasive în cauză se justifică prin aceea că nu are calitatea de angajator al personalului didactic din învățământul preuniversitar și nici calitatea de finanțator al unităților de învățământ. Se mai susține că în mod eronat reține instanța de fond că modificările aduse prin lege ordonanței au intrat în vigoare din momentul emiterii ordonanței, respectiv din luna ianuarie și nu de la data de 17 iulie 2007, data publicării legii în Monitorul oficial, vizând că legea civilă nu retroactivează.
CURTEA, analizând sentința atacată în funcție de criticile formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 3041Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Consiliul Județean A, admițând acțiunea formulată de reclamanți față de acest pârât.
Raporturile juridice dintre unitățile de învățământ preuniversitar și cele administrativ teritoriale nu au caracterul unor raporturi juridice de muncă și, prin urmare, nu pot forma obiectul unor litigii aflate în competența jurisdicției muncii.
Pentru personalul didactic de predare contractul individual de muncă se încheie între inspectoratul școlar reprezentat de directorul unității de învățământ și salariat. Deci, raportul de muncă în speță privește inspectoratul școlar și unitățile școlare, ca angajatori, pe de o parte, iar pe de altă parte, pe reclamanți ca salariați.
În consecință, calitatea procesuală pasivă în litigiile ce decurg din modul de calcul și plata drepturilor salariale și a celorlalte drepturi prevăzute de lege în favoarea acestei categorii de personal, o au doar inspectoratul școlar și unitățile de învățământ - instituții cu care cadrul didactic are stabilit raportul de muncă.
Între reclamanți și consiliile județene nu există nici un raport juridic legat de plata drepturilor salariale. Obligațiile organelor administrației locale/județene referitoare la acordarea drepturilor bănești personalul didactic sunt stabilite în raport cu inspectoratul școlar și unitățile de învățământ și nu în raport cu personalul didactic, astfel că natura lor este administrativă și nu de dreptul muncii.
Față de această împrejurare, Curtea va admite recursul formulat de pârâtul Consiliul Județean A și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva acestui pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește recursul formulat de către pârâtul Inspectoratul Școlar Județean A instanța constată că acesta este tardiv formulat pentru următoarele motive:
Este de reținut faptul că ne aflăm în cadrul unui conflict de muncă, iar potrivit prevederilor speciale în materie "termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond- art.80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Potrivit art. 103 alin.1 Cod procedură civilă"neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
Excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în strânsă legătură cu modul de desfășurare a judecății, și peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcută cu nesocotirea termenului prescris de lege.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtei - recurente de față la data de 03.04.2009( în acest sens dovada de primire depusă la dosar 72), iar recursul a fost înregistrat la data de 16.04.2009, conform datei certe de pe cererea de recurs-fila 3, deci peste cele 10 zile legale, calculate conform cerințelor art. 101 Cod procedură civilă pe zile libere.
Apărarea recurentei că termenul curge numai de la data la are funcționarul instituției pârâte a făcut mențiunea intrării - și față de care recursul este formulat în termen - este total nefondată, având în vedere că mențiunile factorului poștal ca și ale agentului procedural fac dovada deplină până la înscrierea în fals, ceea ce partea recurentă nu a înțeles să facă.
În acest sens sunt prevederile art. 100 alin. 4 Cod procedură civilă potrivit cărora procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Față de această împrejurare, constatând, de asemenea că recurenta nu a făcut dovada existenței unei situații prevăzute de teza a 2 art. 103 alin.1 Cod procedură civilă, curtea urmează a respinge ca tardiv recursul cu care a fost investită în cauză de pârâtul
Față, de cele ce preced, curtea, în conformitate cu art. 312 alin.1 coroborat cu art. 304 punct 9 cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul formulat de pârâtul Consiliul Județean A împotriva sentinței atacate, se va modifica în parte această sentință în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar A pentru reclamanții, -, G, și împotriva pârâtului Consiliul Județean A, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate și va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul A împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean A împotriva sentinței civile nr. 349/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar A pentru reclamanții, -, G, și împotriva pârâtului Consiliul Județean
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului A împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Monica Maria - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /16.11.2009
5ex./
Jud.fond:,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
