Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.624/27.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.-/2006, formulată de revizuientul, domiciliat în Focșani, nr.27, bloc 27,.7 în contradictoriu cu intimata - INTERNAȚIONAL SRL B, cu sediul în B, sector 1,-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal răspuns revizuientul, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, revizuientul declară că nu dorește să-și angajeze avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Față de excepția tardivității cererii de revizuire și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale invocate de intimată, revizuientul menționează că din nota de constatare emisă de ITM rezultă obligativitatea angajatorului de a prezenta actele doveditoare și că în momentul când a solicitat să i se dea lui aceste acte i s-a răspuns că acestea se dau numai pentru salariații care sunt încă în activitate, că nu făcut altceva decât să ceară niște drepturi ce nu i-au fost achitate, în acest sens făcând și plângere penală la Parchet.
Solicită respingerea excepției exercitării abuzive a drepturilor procesuale.
Față de excepția tardivității consideră că cererea de revizuire este formulată în termenul legal de 30 de zile și ca atare solicită respingerea și acestei excepții.
Pe fond solicită admiterea cererii de revizuire.
URTEA:
Asupra cererii de revizuire înregistrată sub nr.2/44/3.01.2008 pe rolul Curții de APEL GALAȚI formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimata - Internațional SRL
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2/44/3.01.2008 pe rolul Curții de APEL GALAȚI -secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu intimata - Internațional SRL B revizuirea deciziei civile nr.624/27.09.2006 pronunțată în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
În motivarea cererii a arătat că instanța de recurs în mod greșit a reținut faptul că nu ar exista documente cu privire la salariul de bază de 30.056.224 lei ori că s-au înscris în carnetul de muncă veniturile salariale realizate lunar, renunțând în mod nejustificat la administrarea unor înscrisuri doveditoare.
Urmare a verificărilor inspectorilor de muncă realizate potrivit sesizării sale a rezultat faptul că au intervenit modificări ale salariului de bază operate unilateral de unitatea intimată, reținerea instanței de recurs cu privire la înscrierea în carnetul de muncă a veniturilor realizate fiind considerată abuzivă.
În carnetul de muncă este înscris salariul de bază potrivit convenției dintre părți fapt dovedit și cu statele de plată, pentru o normă de timp de 8 ore.
În baza constatărilor inspectorilor de muncă unitatea intimată a fost obligată să prezinte actele adiționale la contractul individual de muncă ceea ce dovedește că asemenea acte existau.
La data de 29.11.2007 i-au comunicat procesul verbal de control nr.33953 din 21.09.2006 și nota de relații a inspectorului de personal din cadrul intimatei, solicitând să se constate ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 pr.civilă, pe baza noilor elemente situația reținută de instanța de recurs nu mai corespunde realității.
A solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor salariale neacordate urmare a modificărilor salariului începând cu luna august 2003 în valoare de 26.367 lei actualizată cu rata inflației și virarea către bugetul de stat contribuțiilor datorate precum și anularea înscrierilor făcute în carnetul de muncă privind modificările unilaterale aduse salariului de bază.
În drept a invocat dispozițiile art.322 pct.5 și 324 pct.4 pr.civilă.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri: adresa nr.1157/29.11.2007 a Inspecției B, proces verbal de control nr.33913/21.09.2006 cu anexe, nota de relații, decizia nr.429/1.07.2005 emisă de - Internațional SRL B, dovada de comunicare.
Prin cererea depusă la dosar intimata - Internațional SRL Bar idicat excepțiile tardivității cererii de revizuire și a exercitării abuzive a drepturilor procesuale invocând prevederile art.723 pr.civilă.
Examinând mai întâi excepțiile invocate după procedura prevăzută de art.137 al.1 pr.civilă, curtea le găsește nefondate pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire formulată de revizuientul are ca temei dispozițiile art.322 pct.5 pr.civilă în sensul descoperirii unor înscrisuri doveditoare și care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv procesul verbal de control nr.33973/21.09.2006 al Inspectoratului Teritorial d e Muncă al municipiului B cu anexele acestuia și nota de relații din data de 21.06.2006.
Potrivit art.324 al.1 pct.4 pr.civilă, când cererea este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună socotit din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În speță, revizuientul a declarat că a luat cunoștință de înscrisurile pe care le-a invocat în cererea de revizuire la data de 29.11.2007, depunând adresa de înaintare cu nr.1157/29.11.2007 emisă de Inspecția
În lipsa altor dovezi cu privire la data luării la cunoștință asupra acestor înscrisuri, cererea de revizuire comunicată prin poștă la data de 28.12.2007 apare ca fiind îndeplinită în termenul legal, excepția de tardivitate urmează astfel a fi respinsă.
Cu privire la excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale, potrivit art.723 pr.civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
În speță, promovarea de către revizuientul a căii extraordinare de atac a revizuirii nu poate fi considerată abuzivă, aceasta reprezentând o formă specifică de manifestare a dreptului la acțiune exercitată în conformitate cu principiul disponibilității procesuale și cu respectarea dreptului la un proces echitabil, în accepțiunea prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Faptul că revizuientul a mai formulat anterior o cerere de revizuire nu poate conduce la constatarea în mod automat a caracterului abuziv al cererii de față, calea de atac extraordinară a revizuirii putând fi exercitată pentru cazuri diferite, dintre cele reglementate de art.322 pr.civilă.
Cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuientul, aceasta este apreciată ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile expres delimitate de lege.
De principiu, revizuirea se întemeiază pe împrejurări survenite ulterior pronunțării hotărârii sau pe împrejurări necunoscute de instanță la data judecării cauzei, situații în care se înscrie și cazul reglementat de dispozițiile art.322 pct.5 pr.civilă.
Numai că, exercitarea căii de atac a revizuirii pentru un asemenea motiv implică o serie de condiții cumulative: descoperirea înscrisurilor să se realizeze după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, imposibilitatea prezentării înscrisului la instanța care a pronunțat hotărârea atacată datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică sau unei împrejurări mai presus de voința părții, înscrisul descoperit și invocat să aibă caracter determinant.
În speță, prin decizia civilă nr.624/27.09.2006 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de intimata - Internațional SRL B împotriva sentinței civile nr.]121/6.03.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.1502/2005.
A fost modificată în parte sentința civilă nr.121/6.03.2006 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
A fost înlăturată mențiunea privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale neacordate începând cu luna august 2003 și la virarea către bugetul de stat a cotelor pentru impozitul pe salariu, fond CAS, fond sănătate și șomaj proporțional cu diferențele salariale.
A fost înlăturată mențiunea privind obligarea pârâtei la anularea înscrisurilor făcute în carnetul de muncă referitor la modificările unilaterale ale salariului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Instanța de recurs a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei- recurente conform contractului individual de muncă nr.1101 din 1.04.2003 începând cu data de 1.03.2003 contract semnat de ambele părți: angajator și angajat.
Anterior acestei date contestatorul a avut încheiat un contract de colaborare ( convenție civilă) cu intimata începând cu data de 1.09.1994 prin care se stabilea și condițiile de retribuire pentru munca prestată.
Potrivit contractului individual de muncă încheiat între părți s-a stabilit ca, contestatorul să aibă un salariu de bază lunar în sumă de 2.500.000 lei ROL.
Nu există nici un alt document din care să rezulte că contestatorului i s-ar fi stabilit prin negociere un alt salariu de bază decât cel menționat în contractul individual de muncă mai sus menționat și că s-ar fi negociat un salariu de 30.056.224 lei ROL așa cum susține contestatorul și a reținut și instanța de fond.
Veniturile menționate în carnetul de muncă cât și cele înscrise în fișa fiscală pentru anii 2003 și 2004 sunt veniturile realizate lunar de către contestator urmare îndeplinirii unor sarcini de serviciu și încadrării în niște parametrii stabiliți de angajator după sistemul stabilit anterior prin convenția civilă-contract de colaborare conform borderourilor de cheltuieli întocmite lunar de către acesta și un salariu de bază negociat, dovada fiind fluctuația cuantumului acestuia; această fluctuație fiind și înainte de 1.08.2003 pentru că de exemplu conform fișei fiscale pentru luna martie 2003 a primit suma de 24.676.666 lei ROL net, pentru luna aprilie 2003 suma de 33.616.66 lei ROL net, pentru luna mai 2003 suma de 33.844.999 lei ROL net, pentru luna iulie 2003 suma de 37.476.666 lei ROL net.
Ori dacă avea un salariu negociat brut de 30.056.224 lei ROL trebuia să primească anterior datei de 1.08.2003, un salariu net cu mult mai mic, având în vedere impozitele și taxele reținute și trebuia să fie constant ca sumă.
Susținerea contestatorului că ar fi semnat în alb contractul individual de muncă nu poate fi primită pentru că contestatorul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, nota internă din 24.01.2003 nefăcând dovada că în contractul transmis spre semnare nu ar fi existat salariul negociat iar dacă ar fi făcut acest lucru, este culpa lui și și-a asumat un risc.
De altfel contestatorul din 1.08.2003 și până la concedierea sa nu a contestat drepturile bănești primite care erau calculate pe baza borderourilor lunare trimise de el.
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp.art.16 al.2 din muncii pentru că există un contract individual de muncă încheiat nu se contestă prestarea muncii, nu se contestă primirea unor sume de bani rezultat al prestării muncii, singurul lucru în discuție fiind salariul negociat de 30.056.224 lei ROL care nu a fost dovedit cu nimic.
Menționarea în adeverința sa de salarizare nr.538/4.11.2004 cât și în cea privind stagiul de cotizare pentru Casa de Pensii ( nr.1242 din 7.06.2006) a veniturilor brute realizate, de asemene nu dovedesc că s-ar fi negociat un salariu de bază, ci faptul că primea o retribuție lunară conform unor criterii stabilite cu recurenta intimată contestatorul fiind plătit practic în funcție de realizările avute și încadrarea într-un anumit plafon de cheltuieli.
Faptul că contestatorul avea sau nu normă întreagă nu are nici o relevanță în cauză pentru că el solicită un drept salarial pretins negociat.
Dacă contestatorul a negociat un salariu de bază brut de 30.056.224 lei ROL atunci cum explică faptul că în luna aprilie 2003 a primit brut 40.209.314 lei ROL, 40.456.161 lei ROL pe mai 2003 și 45.477.910 lei ROL pe iunie 2003 conform carnetului de muncă pentru că nu a menționat că în aceste luni ar fi negociat un salariu de bază brut mai mare decât cel din luna martie 2003.
Toate aceste mențiuni din actele mai sus menționate dovedesc că, contestatorul deși avea un salariu de bază brut negociat cu recurenta- pârâtă de 2.500.000 lei ROL lunar conform contractului individual de muncă, în realitate el primea o serie de " bonusuri" la salariul de bază în funcție de anumiți indicatori stabiliți cu recurenta: numărul de comisioane realizate și încasări efectuate, km. parcurși, plafon de cheltuieli realizate, recurenta având ca obiect de activitate: curierat, transport și livrare mărfuri la domiciliu, serviciu de mesagerie, transport bunuri în regim de taxi, sistem de retribuire confirmat ulterior de CCM pe 2005.
Ori contestatorul cu cât realiza mai multe deplasări, mai multe servicii și cât mai puține cheltuieli primea o cotă mai mare din veniturile realizate sub formă de salariu.
Ori sub aspectele menționate hotărârea instanței de fond este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În atare condiții în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea recurentei intimate la plata unor drepturi salariale neacordate începând cu luna august 2003 și implicit la virarea către buget a cotei de CAS etc. cât și obligarea recurentei la anularea înscrisurilor făcute în carnetul de muncă privind modificările unilaterale ale salariului, întrucât deși în carnetul de muncă trebuia înscris numai salariul de bază stabilit conform contractului individual de muncă s-au înscris lunar veniturile salariale realizate.
Susținerile recurentei cu privire la faptul că în mod greșit instanța de fond a constatat nulitatea deciziei de concediere nr.597/2006 nu pot fi primite întrucât nu s-a dovedit de către aceasta necesitatea concedierii acestuia și nici reducerea efectivă de posturi la punctul de lucru Focșani a recurentei.
Potrivit contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2005-2006 art.79 la aplicarea efectivă a reducerii de personal vor fi avute în vedere o serie de criterii minimale.
Susținerea recurentei că instanța nu are competența de a verifica îndeplinirea acestor criterii și că aceasta este numai atributul exclusiv al conducerii societății este contrară prevederilor contractului colectiv la nivel național, instanța putând verifica măsura dispusă sub toate aspectele de nelegalitate.
Ori instanța de fond, chiar lăsând la o parte Hotărârea nr.13/10.01.2006 a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a reținut corect că concedierea contestatorului a fost abuzivă, că dacă măsura dispusă era justificată, ea putea fi luată față de ceilalți salariați cu o vechime în muncă mult mai mică decât cea a contestatorului, cu vârsta mult mai mică decât a acestuia.
Nu poate fi primită nici motivarea recurentei precum că contestația ar fi lipsită de interes și lipsită de obiect din moment ce contestatorului i s-a emis Decizia nr.125 din 14.03.2006 asupra capacității de muncă și că în baza acesteia s-a emis decizia nr.408 din 1.04.2006 de încetare raport muncă în baza art.56 lit.d din muncii întrucât această decizie nu este decizie de pensionare de invaliditate conform Legii nr.19/2000, ci o decizie prin care se constată un grad de invaliditate, contestatorul putând renunța la această decizie.
În ceea ce privește concediul de odihnă nefectuat contestatorului la indemnizația de concediu este justificată el fiind un drept legal, cuvenit atât timp cât se dovedește că el nu a fost acordat.
Recurenta are obligația programării concediilor de odihnă ale salariaților și salariatul este și el obligat să-l efectueze.
Ori nefăcându-se dovada efectuării lui în natură recurenta are obligația să-l despăgubească pe salariat cu indemnizația de concediu la care ar fi avut dreptul.
Având în vedere cele menționate mai sus curtea a apreciat recursul declarat de recurenta-intimată - Internațional SRL este fondat numai pentru aspectele mai sus menționate.
Rezultă, pe baza celor menționate mai sus, că aspectele fiind modalitatea de înscriere și stabilire a drepturilor salariale cuvenite revizuientului începând cu luna august 2003 au fost examinate de instanța de recurs, concluzia reținută fiind aceea că înscrierile privesc total venituri realizate și nu valoarea salariului de bază brut.
Ori, pe calea revizuirii nu pot fi puse în discuție elementele de fapt ale judecății decât în măsura în care s-ar constata existența unor greșeli involuntare săvârșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută prin hotărâre, fie în raport cu materialul probator existent la data pronunțării, fie în raport cu împrejurări ulterioare.
Cu privire la modalitatea de înscriere în carnetul de muncă al revizuientului a drepturilor salariale și documentele pe baza cărora ar fi fost operate astfel de modificări, aspecte sesizate cu ocazia controlului inspecției muncii, se constată că asemenea aspecte au făcut obiectul judecății în fața instanței de recurs, neavând caracterul unor împrejurări noi și necunoscute.
Instanța de recurs reține astfel că nu există nici un document din care să rezulte că contestatorului i s-ar fi stabilit prin negociere un alt salariu de bază decât cel menționat în carnetul de muncă și că s-ar fi negociat un salariu de 30.056.224 lei, așa cum susține contestatorul și a reținut și instanța de fond.
Veniturile menționate în carnetul de muncă și cele înscrise în fișa fiscală pentru anii 2003 și 2004 sunt veniturile realizate lunar de către contestator urmare îndeplinirii unor sarcini de serviciu și încadrării în niște parametrii stabiliți de angajator după sistemul stabilit anterior prin convenția civilă- contract de colaborare conform borderourilor de cheltuieli întocmite de către acesta și un salariu de bază negociat, dovada fiind funcția cuantumului acestuia.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.328 al.1 pr.civilă, vor fi respinse excepțiile invocate de intimata - Internațional SRL B privind tardivitatea cererii de revizuire a exercitării abuzive a drepturilor procesuale.
Va fi respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul și privind decizia civilă nr.624/27.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția privind tardivitatea cererii și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale invocate de intimata - Internațional SRL B, cu sediul în B, sector 1,-.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Focșani, nr.27, bloc 27,.7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/11.04.2008
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
