Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1126
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Lucian
: -
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 519 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, și, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B,--3, sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2009, iar apoi, pentru aceleași motive, la 22 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată.
Reclamanții -, G, și -, au chemat în judecată pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru obligarea acestora la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația brută de încadrare începând cu anul 2006 până la data pronunțării sentinței și în continuare pentru viitor, sume actualizate în raport de inflație, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, iar Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că aceștia au calitatea de judecători, că aceștia au deținut certificate privind autorizarea la informații secrete de serviciu, inclusiv în baza unor acte normative speciale, ca și alte categorii de personal, față de care are loc o discriminare sub aspectul unor astfel de drepturi, inclusiv, în raport de reglementările europene se află în situații identice cu aceste categorii de personal, fiind astfel încălcate și dispozițiile art. 2 și 6 din OUG nr. 137/2000 privind discriminarea ca și alte dispoziții legale, situație în care pârâții se află în culpă prin neacordarea acestor sporuri solicitate, ceea ce atrage și răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor care are atribuții legate și de pregătirea proiectelor bugetare anuale de rectificare și aprobarea contului general de execuție, care are astfel posibilitatea legală ca urmare rectificării bugetare să asigure în final fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale solicitate de reclamanți.
Pârâtul Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive ca și prescripția parțială a dreptului la acțiune pentru perioadele 1 noiembrie - 25 decembrie 2004 și respectiv 26 decembrie 2004 - 1 august 2006 pentru ultima perioadă, ceea ce impune în principal respingerea acțiunii și în subsidiar admiterea excepției invocate și respingerea în parte a acțiunii ca prescrisă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 519 din 12 februarie 2008 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să achite reclamanților drepturile reprezentând sporul de 15% din indemnizația brută de încadrare începând cu anul 2006 pentru primii pârâți și de la 21 decembrie 2004 pentru pârâta -, la zi și în continuare pentru viitor, sume actualizate în raport de inflație începând cu data nașterii dreptului, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Totodată, au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive ale Ministerului Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Tribunalului Prahova, pentru primii reclamanți, față de care acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, mai puțin pentru reclamanta - privind Tribunalul Prahova, unde inițial și-a desfășurat activitatea, față de care a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Tribunalul Prahova pentru perioada 1 noiembrie - 20 decembrie 2004.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că activitatea judiciară desfășurată de reclamanți implică contractul cu informații confidențiale, uneori chiar clasificate sau secrete de serviciu, acestora fiindu-le impusă prin lege o obligație profesională specifică de confidențialitate conform art. 99 lit. d și art. 4 alin.1 din Legea nr. 303/2004, ceea ce îi îndreptățește să beneficieze de sporul de 15% solicitat din indemnizația brută lunară, situație în care a fost admisă acțiunea reclamanților cu privire la plata drepturilor salariale de această natură.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În recursul său Curtea de APEL PLOIEȘTIa criticat sentința, a susținut că reclamanților nu li se cuvine sporul solicitat întrucât sporul de confidențialitate nu se acordă, nefiind prevăzut de lege, ci numai obligația de confidențialitate ce revine judecătorilor conform art.99 lit.d și art.4 din Legea nr.303/2004, iar pentru reclamanta în mod greșit i s-a stabilit dreptul acesteia la spor pentru perioada 21 decembrie 2004 la zi și în continuare pe viitor cu toate că a funcționat ca judecător la Tribunalul Prahova numai până la data de 1 august 2006.
Criticând sentința, Tribunalul Prahovaa susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr.444/2006, OG nr.6/2007 și OG nr.19/2006, sporul de confidențialitate se acordă numai funcționarilor publici, militarilor angajați pe bază de contract - în anumite condiții - în care nu se regăsesc și judecătorii, astfel că față de dispozițiile legale în vigoare, nu se poate susține că pentru aceștia operează discriminare, cum s-a susținut, diferența de reglementare având pentru legiuitor o justificare obiectivă, situațiile în care acordarea sporului nu poate avea loc prin depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Pârâtul Ministerul Justiției a susținut prin recursul său că nu există o reglementare legală care să prevadă ori să garanteze dreptul la sporul de confidențialitate pentru magistrați, neoperând niciun fel de discriminare, astfel că acordarea sporului a dus la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești din moment ce legea nu prevede astfel de drepturi, ceea ce impune modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de actele și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursurile de față sunt nefondate.
Potrivit disp.art. 99 lit.d din Legea nr. 303/2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor constituie abatere disciplinară, iar conform art. 16 alin.1 din Codul deontologic al magistraților, aprobat prin Hotărârea nr. 144/2005 al Consiliului Superior al Magistraturii, aceștia au obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei informațiile pe care le-au obținut în această calitate.
În atare situație, sporul de confidențialitate trebuie acordat tuturor persoanelor care operează cu secrete de stat sau de serviciu și care lucrează în mod efectiv în condițiile prescrise de lege, sporuri care au fost reglementate prin mai M acte normative care sunt aplicabile nu numai anumitor categorii de funcționari publici și din aparatul Parlamentului.
În acest sens fiind relevante și dispozițiile art. 16 alin.1 din Constituție, art. 1-3 din OG nr. 137/2004 și art. 1 din Protocolul 12 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nesubzistând o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă pentru neacordarea acestui spor pentru magistrați.
De altfel, în același sens a statuat cu putere obligatorie pentru instanțele de judecată și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008.
Față de aceste considerente, sporul solicitat prin acțiune constituie un drept pentru reclamanți față de activitatea profesională desfășurată de aceștia și obligațiile de confidențialitate ce le revin în această calitate, soluția pronunțată de prima instanță fiind pe deplin legală.
Nu este fondată nici critica din motivele de recurs referitoare la data de 21 decembrie 2006 până la care este îndreptățită la acest spor reclamanta -, aceasta aflându-se și în prezent în aceeași calitate care i-a conferit dreptul la sporul respectiv.
Pentru considerentele expuse, nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursurile de față ca nefondate în baza art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 519 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, și, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P și intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, --3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Lucian
- - - - - -
Grefier,
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./19.06.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator date cu caracter personal,
Nr.notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Lucian
