Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1192/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1192
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3463/12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 3463 din 12.11.2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea precizată de reclamantul, domiciliat în mun. C,-,. 2,. 1,. 3, jud. D, în contradictoriu cu pârâtul A, cu sediul în oraș F,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 54/18.08.2006 emisă de pârâtă, în temeiul art. 65 alin. 1 și art. 68 din Codul munciis -a dispus concedierea reclamantului începând cu 23.08.2006 conform art. 55 lit. c din Codul muncii.
În carnetul de muncă al reclamantului, temeiul a fost trecut în mod corect așa cum este înscris și în decizia nr. 54/18.08.2006 - art. 55 lit. c din Codul muncii, astfel încât cererea privind rectificarea formulată în acțiunea precizată a fost respinsă.
În ce privește acordarea plăților compensatorii în condițiile art. 50 și 51 din CCM la nivel de unitate pe anul 2006, instanța respins și acest capăt de cerere cu următoarea motivare.
Privatizarea SC Mecanică Faf ost efectuată de către Ministerul Economiei și Comerțului la data de 14.07.2006
În cadrul programului de restructurare s-au prevăzut plăți compensatorii potrivit OUG 95/2002 privind industria de apărare, modificată prin OUG 22/2004, iar reclamantul nu putea beneficia de aceste drepturi, întrucât fusese angajat după data de 01.01.2004.
Art. 50 alin. 3 din CCM la nivel de unitate pe anul 2006, ca și art. 51, precizează că salariații concediați nu vor primi cele 12 salarii nete pe unitate, dacă aceste drepturi sunt asigurate conform unor acte normative în vigoare la data disponibilizării.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
Acesta a precizat faptul că, plățile compensatorii i se cuvin potrivit dispozițiilor din iar nu în temeiul OUG 22/2004.care ar fi incidentă în cauză cum greșit a reținut instanța de fond.
Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Rațiunea alineatului al treilea al articolului 50 din Contractul colectiv de muncă precum și a alin. al doilea al art. 121 din Ordonanță de Urgență nr. 22 din 15 aprilie 2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2002 privind industria de apărare, modificată și completată prin LEGE Nr. 254 din 16 iunie 2004 publicată în: Monitorul Oficial Nr. 561 din 24 iunie 2004, nu a fost de înlăturare a unei categorii de salariați de la drepturile ce li se cuvin în cazul unei desfaceri a contractului de muncă din motive neimputabile - cum este și cazul contestatorului întrucât aceasta ar fi echivalat în mod nepermis cu o discriminare a categoriilor de personal aflate în aceeași situație defavorabilă, cauzată de restructurare și concediere colectivă.
Rațiunea clauzei din a vizat împiedicarea acordării de mai multe ori, sau în mod cumulativ a plăților compensatorii - atât în temeiul contractului de muncă cât și în temeiul unui act normativ existent la data concedierii colective.
Recurentul a fost angajat la 19 01 1987 la F și a lucrat până la data de 04.06. 2003 când la poziția 78 din carnetul său de muncă apare o mențiune anulată de directorul unității, de desfacere a carnetului de muncă în temeiul art. 65 și 67 din Codul muncii, la poziția următoare 79 -cu caracter de continuitate deci apare mențiunea schimbării salarizării în cadrul aceleiași unități până în data de 01 07 2004- poziția 82.
Sub acest aspect apare ca îndeplinind condiția impusă de lege- aceea de a fi avut încheiat contract de muncă până la dat de 01 01 2004.
Totodată fără a se face o altă mențiune în carnetul de muncă de către angajator, la poziția 84 face precizarea încetării stagiului de cotizare conform art. 123din OUG 22/2004.
Urmează o perioadă de timp pentru care există mențiuni în care reclamantul apare ca figurând angajat la Total C până la data de 15 07 2005, dată de la care se reîncadrează la F până la data concedierii sale din anul 2006- 23.08 2006
Ulterior reclamantul a fost reangajat la aceeași unitate.
Curtea constată că cele susținute de intimată în apărare și preluate în motivarea instanței de fond sunt contrazise de mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, acesta figurând angajat la această unitate atât înainte de data de 01. 01. 2004 cât și după această dată cât și la data concedierii sale prin decizia nr. 54/18.08.2009.
Prin urmare Curtea va admite recursul și modificând sentința civilă recurată va admite acțiunea reclamantului pe acest aspect.
Referitor la mențiunile din carnetul de muncă privind temeiul juridic al încetării contractului de muncă, Curtea constată că în mod eronat în decizia de concediere a fost prevăzut numai art. 55 lit. -adică urmare a voinței unilateral a uneia dintre părți, în cazurile limitativ prevăzute de lege, de vreme ce temeiul corect al concedierii pentru motive neimputabile - concediere colectivă este, așa cum de altfel, chiar unitatea i-a precizat în adresa nr. 37/ 20 07.2006 de comunicare a preavizului de la fila 2 din dosarul de fond și art. 65 alin.1 și art. 68 din Codul muncii -legea 53/2003.
Pentru aceste considerente va fi admis și acest capăt de cerere.
Numai în măsura în care, se dovedește că, în pofida neregularităților constatate din carnetul de muncă, reclamantul din cauza de față a mai încasat efectiv plăți compensatorii de la această unitate, în temeiul alineatului al doilea al art.126din OUG 22/2004, modificată și completată potrivit căreia " (2) Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază o singură dată de plățile compensatorii și de venitul de completare, prevăzute de prezenta ordonanță de urgență" reclamantului i se vor putea reține sumele acordate prin prezenta decizie, plățile compensatorii prevăzute de OUG22/2004 și cele prevăzute de Contractul colectiv de muncă neputând fi încasate cumulativ conform interpretării coroborate a dispozițiilor alin.3 al art. 50 din cu cele anterior enunțate art.126din OUG 22/2004 .
Cum o astfel de dovadă nu a fost produsă la dosar de unitate - căreia în temeiul art. 287. îi incumbă sarcina probei-, cum carnetul de muncă al reclamantului există o serie de neclarități în ceea ce privește derularea raporturilor sale juridice de muncă cu această unitate - iar susținerile formulate de unitate în apărare sunt nefondate, Curtea urmează a admite recursul reclamantului, odifica sentința în tot, a admite acțiunea și a bliga pârâta către reclamant la plata a 12 salarii medii nete pe unitate reprezentând plăți compensatorii conform art.50 alin.2 litera d din CCM la nivel de unitate.
Va obliga pârâta să menționeze la poziția nr.90 din Carnetul de muncă al reclamantului și temeiul juridic prevăzut de art.65 alin.1 și art.68 din Legea nr.53/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3463/12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința în tot.
Admite acțiunea.
Obligă pârâta către reclamant la plata a 12 salarii medii nete pe unitate reprezentând plăți compensatorii conform art.50 alin.2 litera d din CCM la nivel de unitate.
Obligă pârâta să menționeze la poziția nr.90 din Carnetul de muncă al reclamantului și temeiul juridic prevăzut de art.65 alin.1 și art.68 din Legea nr.53/2003.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
.
Red. jud. /CT
Tehn.red. / 2ex /28. 03.2010
/ și
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
