Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1254/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1254
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC Energetic SA împotriva sentinței nr. 3412/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu Sindicatul Liber și Sindicatul Liber Minerul pentru reclamanții, - G, -, -, -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar recurentul solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. Civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3412 din 14 octombrie 2009, respins excepția prescripției dreptului la acțiune și prescripția inadmisibilității acțiunii.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber "Energie" în ceea ce-l privește pe salariatul, membru de sindicat, -.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber " Minerul" în ceea ce îi privește pe ceilalți salariați - membrii de sindicat.
A respins acțiunea formulată de petenții Sindicatul Liber "Minierul" în numele salariatului -membru de sindicat, -. G și Sindicatul Liber "" în numele salariaților - membrii de sindicat, - G, -, -, -, împotriva intimatei SC Energetic, ca fiind rămasă fără obiect.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.151 lei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat că cele două sindicate, în calitatea lor de petente, au formulat acțiunea de față în numele membrilor de sindicat - salariații intimatei, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea acestora conform art. 28 din leg. 54/2003.
Având în vedere aceleași dispoziții legale, instanța a reținut că salariații pentru care s-a formulat acțiunea de față nu pot face parte decât dintr-un singur sindicat.
Așa cum rezultat din adeverințele depuse la dosar, salariatul -. G este membru al Sindicatului Liber "Minerul", iar ceilalți salariați, pentru care s-a formulat acțiunea, sunt membrii ai Sindicatului Liber, astfel că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber, în ceea ce îl privește pe salariatul-membru de sindicat -. G și excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Liber "Minerul" în ceea ce îi privește pe ceilalți salariați-membrii de sindicat, având în vedere disp. art. 28 și art.2 al.4 din Legea nr. 54/2003, legea privind sindicatele.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 283 alin.1 lit. c din Codul Muncii, care prevăd un termen de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, întrucât drepturile solicitate prin acțiune sunt drepturi de natură salarială conform dispozițiilor art. 155 din Codul Muncii, potrivit cărora salariul cuprinde salariul de bază, sporurile, precum și alte adaosuri. În consecință, această excepție urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă pe motiv că la nivel de unitate din anii 2005-2007 nu mai este în vigoare, iar reclamanții nu au promovat pe durata valabilității acestuia o acțiune în anularea clauzelor contrare contractului încheiat la nivel de ramură, nu se poate reține de către instanță, întrucât conform dispozițiilor art. 238 alin.1 Codul Muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la un nivel superior, iar acțiunea de față este formulată în interiorul termenului de prescripție.
Pe fondul cauzei, având în vedere cele menționate de către intimată în precizarea depusă la dosar, precum și cele învederate de către apărătorul petenților, instanța a constatat că drepturile solicitate prin acțiune au fost achitate în întregime de către intimată. De asemenea, intimata a achitat și cheltuielile de judecată efectuate în primul ciclu procesual, astfel că instanța respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Întrucât culpa procesuală aparține intimatei, instanța a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petenți în recurs și în faza de rejudecare, în sumă totală de 6151 lei, reprezentând onorarii avocat, cheltuielile din primul ciclu procesual fiind deja achitate.
SC Energetic, SA a formulat recurs împotriva sentinței nr. 3412/2009 Tribunalului Gorj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și exonerarea recurentului de plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.151 lei.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor art. 274 cod procedură civilă care prevede acordare cheltuielilor de judecată în funcție de culpa procesuală, text ce nu a fost respectat de instanță, întrucât a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată în recurs, deși fost admis recursul său și cauza trimisă spre rejudecare.
Precizează că drepturile pretinse de reclamanți au fost deja achitate până la prima zi de înfățișare conform art. 275 cod procedură civilă, inclusiv cheltuielile de judecată din primul ciclu procesual, astfel că nu se justifică cheltuielile de judecată pretinse de reclamanți și în recurs și rejudecare.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele dosarului, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prevederilor art. 274 cod procedură civilă de către instanța de fond, deoarece textul prevede obligarea la plata cheltuielilor de judecată părții care cade în pretenții, ori în cauza de față, prin sentința recurată, a fost obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de intimați în recursul recurentei în primul ciclu procesual în care ea a triumfat, fiind admis recursul său și cauza trimisă spre rejudecare, iar în rejudecare recurenta precizat, încă mai înainte de primul termen fixat în rejudecare, că a achitat pretențiile reclamanților, inclusiv cheltuielile de judecată la fond în primul ciclu procesual.
Nici cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți în rejudecare nu sunt justificate, deoarece recurenta, prin precizarea din 02.09.2009 a învederat instanței că achitat toate drepturile pretinse de reclamanți, astfel că avocații în mod nejustificat au încasat onorariul de 3.451 lei la termenul de judecată, după ce au luat cunoștință de precizarea făcută de recurentă, motiv pentru care instanța apreciază nejustificate aceste onorarii.
In consecință, Curtea luând în considerare dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, apreciază întemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC Energetic SA împotriva sentinței nr. 3412/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu Sindicatul Liber și Sindicatul Liber Minerul pentru reclamanții, - G, -, -, -, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 19 Februarie 2010.
Președinte JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
- - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex/IE/23.02.2010
fond:
CU OPINIE SEPARATĂ,
În sensul respingerii recursului
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
expresiei "a cădea în pretenții" se referă la situația în care partea pierde procesul sau are o atitudine procesuală culpabilă.
Pârâtul este în culpă procesuală chiar dacă și-a executat obligațiile pe parcursul judecății, iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă rămasă fără obiect, deoarece pornirea și desfășurarea procesului este cauzată de atitudinea pârâtului care nu și-a executat obligațiile la timp.
Aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecată se realizează la finalizarea procesului, nu separat, pe cicluri procesuale. Faptul că o parte a triumfat în recurs nu o îndreptățește să obțină cheltuielile de judecată pentru stadiul procesual al recursului în care instanța de control judiciar a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Aceasta deoarece aprecierea culpei procesuale se realizează prin raportare la modul de soluționare a cererii de chemare în judecată.
În speță, recurenta-pârâtă și-a executat obligațiile pe parcursul judecății, după soluționarea cauzei în primul ciclu procesual.
Nu se poate susține că sunt aplicabile dispozițiile art. 275 din Codul d e procedură civilă, deoarece pârâta nu a recunoscut pretențiile până la prima zi de înfățișare, ci în al doilea ciclu procesual.
Judecător,
- --
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
