Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1511/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1511/R-CM
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Florina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, A, și, împotriva sentinței nr.134/F-CM din 28 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în baza delegației de la dosar, lipsind recurenții-reclamanți, intimații-pârâți Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, intimatul-pârât-chemat în garanție Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.03.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanții, -, a, au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, în prezent Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut, începând cu data de 18.03.2005 până în prezent și în continuare, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății a acestora iar pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
De asemenea, reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați să le acorde trei zile în plus la concediul de odihnă pentru aceeași perioadă pentru care au solicitat sporul, 2005-2008 și pentru viitor.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au calitatea de personal auxiliar de specialitate și de funcționari publici și că începând cu anul 2002 lucrează numai la calculator toate cele 8 ore ale programului de lucru, dar nu au primit drepturile aferente acestei munci, așa cum sunt încasate de către alți salariați din alte domenii cum sunt cel sanitar, industria chimică și petrochimică, etc. precum și salariații Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împrejurarea că se plătește un alt spor nu poate fi o explicație, deoarece sporurile determinate de cauze diferite pot fi cumulate.
Aceștia au precizat, de asemenea, că folosirea zilnică a ecranului de vizualizare trebuie întreruptă periodic prin pauze care să le reducă suprasolicitarea.
Deși lucrează în condiții grele, nu beneficiază de cele 3 zile în plus la concediul de odihnă, așa cum este prevăzut de art. 142 din Codul muncii.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. 2, art. 40 pct. 2 lit. c), art. 142 din Codul muncii, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 50/1995, art. 14 alin. 1 din Legea nr. 56/1996, precum și art. 269 din Codul muncii.
La data de 10.06.2008 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitând ca, în cazul în care se va admite cererea reclamanților, să se dispună prin aceeași hotărâre ca acest minister să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
La aceeași dată, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, arătând că instanța nu este competentă a soluționa cauza de față, având în vedere temeiul legal al formulării acțiunii, art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000, potrivit căruia cererea pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării se soluționează potrivit dreptului comun, instanța competentă fiind Judecătoria Pitești.
Pe de altă parte, procurorul șef al are calitatea de ordonator secundar de credite și în exercitarea atribuțiilor sale emite ordine cu caracter intern, finanțarea cheltuielilor fiind distinctă în bugetul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Pe fondul cauzei a arătat că nu există nicio dispoziție legală privind acordarea sporului de lucru la calculator de 15% reclamanților.
Sporul de 15% pentru condiții deosebit de grele și vătămătoare este prevăzut și în nr.OUG 8/2007 și se aprobă prin ordin al procurorului general, instanțele judecătorești nefiind abilitate să creeze și să adopte legi în acest sens.
Prin încheierea de ședință din 11.07.2008, Tribunalul Argeș, în temeiul art. I alin. 1 coroborat cu art. II alin. 2 din nr.OUG 75/2008 a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești, cauza fiind înregistrată la această instanță la data de 7.08.2008.
Prin sentința civilă nr. 134/F-CM/28.10.2008, Curtea de Apel Piteștia respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Referitor la excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei a constatat că fiind vorba de drepturi salariale, între reclamanți și angajatori existând un conflict de muncă, judecarea acestuia este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții sunt personal auxiliar de specialitate la Parchetele de lângă Judecătoria Pitești, Curtea de A, C precum și Parchetele de pe lângă Tribunalul Argeș și Curtea de Apel Pitești și prin acțiunea formulată solicită obligarea pârâților la plata sporului de 15%, întrucât lucrează la calculator toate cele 8 ore ale programului de lucru.
Utilizarea în mod obișnuit a calculatorului - echipament cu ecran de vizualizare pe o durată semnificativă a timpului normal de lucru - necesită evaluarea riscului pentru vedere, probleme fizice și solicitare mentală, potrivit prevederilor nr.HG 1028/2006, constituind, în caz afirmativ, o activitate care se desfășoară în condiții vătămătoare pentru suprasolicitarea diferitelor organe sau sisteme ale organismului.
OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a prevăzut la art. 30 dreptul acestora la un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, la instanțele judecătorești și parchete, spor ce se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Textul de lege a prevăzut la alin. 2 condiția ca cel puțin 70% din activitate să se desfășoare în asemenea condiții pentru ca apoi să se stabilească de către ministrul justiției sau, după caz, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție alte condiții de acordare a sporului.
acestui act normativ, s-a stabilit prin art. 7 alin. (1) din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
La stabilirea condițiilor de acordare sporului noua reglementare - alin. 2 al art. 7 din OUG nr. 27/2006 - nu a mai preluat prevederea privind desfășurarea activității în condițiile menționate pe o durată de cel puțin 70%.
Din interpretarea gramaticală a textelor de lege menționate rezultă că în situația în care activitatea reclamanților se desfășoară în mai multe tipuri de condiții vătămătoare, sporul de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi acordat decât o singură dată.
Cum reclamanții primesc deja acest spor pentru alte condiții vătămătoare de muncă, s-a apreciat că noua pretenție nu are bază legală.
Măsurile speciale de prevenire sau remediere a eventualului risc profesional constatat în urma evaluării activității la calculator, măsuri reglementate de nr.HG 1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare și de Legea - cadru nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, sunt de aplicare imediată întrucât vizează asigurarea protecției sănătății lucrătorilor și evitarea riscurilor profesionale.
Nu au drept scop compensarea muncii depuse în condiții vătămătoare, de aceea nu au caracter de spor salarial.
Pentru aceste considerente nu a fost reținut tratamentul diferențiat, pentru a se putea vorbi de discriminare în sensul art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, sporul fiind deja plătit.
De altfel, nu s-a probat situația de comparabilitate dintre personalul auxiliar de specialitate și salariații care lucrează în domeniile contabilitate și informatică sub aspectul duratei de utilizare a calculatorului în programul de lucru.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă pe aceeași perioadă, instanța de fond a constatat că reclamanții beneficiază anual în baza art. 65 din Legea nr. 567/2004 de un concediu de odihnă plătit de 30 zile lucrătoare, concediu mai mare decât al altor categorii socio-profesionale.
Față de situația că nici în nr.HG 1028/2006 și nici în Legea nr. 319/2006 nu se prevede obligația angajatorului de a acorda un astfel de concediu suplimentar, instanța de fond a respins și acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței au formulat recurs, în termen legal, reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau conține motive contradictorii și străine de natura pricinii.
- Soluția instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii.
Se argumentează cele două motive de recurs în sensul că sporul de 15% la salariul lunar primit în prezent de reclamanți în baza nr.OUG 177/2002 nu este acordat pentru activitatea desfășurată în condiții vătămătoare la calculator, cum greșit a reținut instanța de fond, ci pentru condițiile deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase stabilite de actul normativ menționat.
Atât timp cât se prevede acordarea și a unui spor de 15% la salariul lunar pentru activitatea desfășurată la calculator în cadrul programului zilnic de 8 ore, reclamanții sunt îndreptățiți la plata acestuia.
Nerecunoscându-se dreptul la acest spor, pe care deja îl primesc ceilalți salariați din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-ar ajunge la un tratament discriminatoriu.
Sporurile la salariu se datorează unor cauze diferite, care generează drepturi distincte, așa cum este sporul la calculator determinat de condițiile vătămătoare de lucru recunoscute prin nr.HG 1028/2006.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Legat de personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești, trebuie observat în prealabil că utilizarea în mod obișnuit a calculatorului pe o durată semnificativă a programului de lucru necesită evaluarea riscului pentru vedere, probleme fizice și solicitare mentală potrivit prevederilor nr.HG 1028/2006.
Prin această evaluare se poate stabili dacă activitatea se desfășoară în condiții vătămătoare pentru suprasolicitarea diferitelor organe sau sisteme ale organismului.
În cazul în care activitatea la calculator este încadrată în categoria activităților desfășurate în condiții vătămătoare, nr.HG 1028/2006 reglementează măsurile speciale constituind reguli de lucru și de verificare periodică a stării de sănătate.
Plata muncii prestate în astfel de condiții este reglementată în legile de salarizare ale respectivei categorii de personal.
Pentru perioada martie 2005 - 31.01.2007 sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase a fost reglementat de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 56/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, ale magistraților - asistenți și ale celorlalte categorii de personal, modificată.
Pentru perioada în care se află în vigoare nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției a fost reglementat prin art. 22 sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Din interpretarea gramaticală a textelor de lege rezultă că în situația în care activitatea reclamanților se desfășoară atât în condiții vătămătoare, cât și în condiții periculoase, sporul de 15% din salariul de bază nu poate fi acordat decât o singură dată.
Cum reclamanții - personal auxiliar de specialitate - primesc deja acest spor pentru condiții vătămătoare de muncă, acordarea unui spor distinct pentru condiții vătămătoare generate de alt tip de activitate nu este întemeiată.
De altfel, nu s-a probat situația de comparabilitate dintre personalul auxiliar de specialitate al parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești și salariații Înaltei Curți de Casație și Justiție care lucrează în domeniile contabilitate și informatică sub aspectul duratei de utilizare a calculatorului în programul de lucru și a numărului de sporuri primite de către aceștia din urmă pentru prestarea muncii în condiții vătămătoare.
Legat de cererea de acordare a unui număr suplimentar de trei zile de concediu de odihnă trebuie observat că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual, potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Câtă vreme locurile de muncă ale reclamanților au fost încadrate, cu procedura prevăzută de lege, în categoria celor care beneficiază de sporul de 15% reglementat de art. 22 din nr.OG 8/2007 și de dispozițiile legale anterioare pentru alte condiții vătămătoare, activitatea la calculator nu poate constitui singură temei pentru acordarea concediului suplimentar de odihnă.
Nu s-a constatat în cazul reclamanților că prin durata efectivă de lucru la calculator aceștia prestează munca în condiții vătămătoare, grele sau periculoase în sensul art. 142 din Codul muncii, ca urmare a evaluării riscului pentru sănătate.
Nu a rezultat din lucrările dosarului că nu au fost luate măsuri de protecție sau prevenire a riscului profesional, așa cum stabilesc dispozițiile art. 6 și următoarele din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă ori că, deși acestea au fost luate, riscul pentru sănătate nu poate fi evitat.
Legat de reclamanții aparținând categoriei funcționarilor publici din cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești, curtea va avea în vedere Decizia nr. 23/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat, în interpretarea dispozițiilor art. 40 și 41 din nr.OUG 92/2004, ale art. 42 din nr.OG 2/2006 și ale art. 41 din nr.OG 6/2007, acte normative privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anii 2005, 2006 și 2007, că funcționarii publici din cadrul instanțelor și parchetelor nu beneficiază de drepturile bănești reglementate de legislația specifică personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea.
S-a reținut pentru aceasta că marea majoritate a sporurilor și a altor drepturi salariale acordate magistraților sau personalului auxiliar de specialitate sunt prevăzute și de legislația care reglementează salarizarea funcționarilor publici, astfel încât ele nu mai pot fi acordate încă o dată acestei categorii de personal sau în procentele din salariul de bază specificate pentru magistrați ori personalul auxiliar.
Dezlegarea dată problemei de drept este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă.
Prin urmare, acordarea sporului de 15% pentru condiții vătămătoare funcționarilor publici în baza legilor de salarizare a altei categorii de personal este neîntemeiată.
Iar discriminarea nu poate fi reținută, implicit sancționată, așa cum a apreciat și instanța de fond, pentru considerentele arătate mai sus.
Întrucât nu se regăsesc cu privire la hotărârea criticată motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți, A, și, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței nr. 134/F-CM din 28 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, ambii cu sediul în P,-, județul A, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, pârâtul - chemat în garanție STATUL ROMÂNprinMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./02.11.2009
Jud. fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Georgiana Nanu, Florina
