Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 163
Ședința din Camera de Consiliu din data de 4 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 27 noiembrie 2008, privind acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect recunoaștere vechime în magistratură.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2008.
.CURTEA
Asupra acțiunii de față.
La data de 24 septembrie 2008, reclamanții, și, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii și TRIBUNALUL MEHEDINȚI, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați să recunoască vechimea de consilier juridic ca vechime de judecător în sensul prevăzut de art. 44 din Legea nr. 303/2004.
In motivarea acțiunii arată că în perioada 1999 - 2004 au fost consilieri juridici intrând în magistratură ca urmare promovării examenului organizat în data de 28 februarie 2004, examen organizat pentru cei ce îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
Că s-au înscris la examenul de promovare organizat în data de 05 octombrie 2008, însă cererea le-a fost respinsă motivat de faptul că nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 44 din Legea nr. 303/2004.
Faptul că nu a fost avută în vedere și perioada în care au exercitat profesia de consilier juridic - jurisconsult la calcularea vechimii necesare pentru promovare, instituie un tratament discriminatoriu între persoanele care au exercitat profesia de avocat și cele care au exercitat profesia de consilier juridic și jurisconsult, în baza art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care statuează ca diferența de tratament devine discriminare atunci când autoritățile statale induc distincții între situații asemănătoare și comparabile, fără ca aceasta să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
In ceea ce privește comparabilitatea existentă între categoria profesională a avocaților și cea a consilierilor juridici - jurisconsulți, se susține că cele două categorii au fost reglementate asemănător, ambele categorii acordând asistența juridică. Instituirea unui tratament juridic distinct între cele două categorii profesionale în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de promovare nu se poate justifica obiectiv și rezonabil.
Prin Hotărârea nr. 48 din 24.01.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat că prevederile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 instituie un tratament diferențiat din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării, recomandându-se Ministerului Justiției și Consiliului Superior al Magistraturii întreprinderea măsurilor necesare în vederea eliminării situației de discriminare.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut că instituirea unui tratament juridic diferențiat pentru participarea la concursul de promovare la instanțele și parchetele imediat superioare, luându-se în calcul doar funcția de judecător sau procuror cu includerea doar a perioadelor în care exercitat profesia de avocat, nu poate fi reținută ca justificată obiectiv prin excluderea implicită a perioadelor în care s-a exercitat profesia de consilier juridic, negăsindu-se nici un criteriu pentru care legiuitorul a făcut această discriminare, criteriu care să justifice instituirea unui tratament diferit pentru situații asemănătoare. Excepția includerii ca vechime doar a perioadelor în care s- exercitat profesia de avocat și doar pentru participarea la concursul de promovare la instanțele sau parchetele imediat superioare, cu excluderea profesiei de consilier juridic, nu poate atinge un grad de rezonabilitate suficient raportat la comparabilitatea profesiilor juridice în cauză și la art. 86 din Legea nr. 303/2004.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și recunoașterea perioadei în care au profesat în funcția de consilieri juridic, ca și vechime pentru participarea la concursul de promovare în instanța imediat superioară.
În ședința publică de la 27 noiembrie 2008, instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cauzei.
Potrivit art. I alin. 1 din OUG 75/2008 cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției sunt soluționate in primă instanță de curțile de apel.
Examinând cererea în raport de dispozițiile OUG 75/2008 se constată ca fiind introdusă la o instanță necompetentă material. Prin acțiunea introductivă reclamantele au solicitat să le se recunoască vechimea de consilier juridic ca și vechime de judecător în sensul prev. de art. 44 din Legea 303/2004.
Dispozițiile art. I alin. 1 din OUG 75/2008 nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât acțiunea introductivă nu face obiectul salarizării magistraților și personalului auxiliar. o competență excepțională prin OUG 75/2008 legiuitorul a avut în vedere acele cereri care au ca obiect dreptul de natură salarială a personalului din justiție, dispozițiile menționate fiind de strictă interpretare, neputând fi aplicate prin analogie altor situații.
Față de aceste considerente, se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de drept comun, respectiv TRIBUNALUL MEHEDINȚI, care este competent să soluționeze cauza în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMNELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții, și, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S,-, jud. M în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, B,-, sect. 5, Consiliul Superior al Magistraturii, B, nr. 141B, sect. 6 și TRIBUNALUL MEHEDINȚI, cu sediul în Dr. Tr. S, -, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Asistenți Judiciari
- -,
Red. jud.
2 ex/ 19.12.2008.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
