Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.168
Ședința publică de la 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Enescu
-- --
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SC SA, cu sediul în B, str.-. -, nr. 11 bis, sector 1, prin reprezentant legal - și Asociații cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2574 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. - cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s-au depus concluzii scrise din partea recurentei pârâte copie de pe adresa nr. 1231/17.03.2008, Hotărârea Comisiei Paritare din 31.03.2008, adresa nr. 938/1.04.2008, extras din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, certificat de înregistrare mențiuni din 4.04.2008 și încheierea nr. 28702 din data de 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul București
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA B (fosta împotriva sentinței civile nr.2574/2008 a Tribunalului Prahova constata următoarele:
Reclamanții, și au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamanta a sumei de 5150 lei reprezentând prime de Paști - pe perioada 2006-2007, către a sumei 7850 lei prime de Paști și C pe perioada 2005-2007, sume ce urmează a fi reactualizate in raport cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că a fost salariații pârâtei și potrivit contractului colectiv de muncă pe lângă salariu lunar erau îndreptățiți la o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare de Paști și de C și că aceste drepturi salariale nu le-au fost acordate, pentru anii 2005 - 2007.
Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare pentru a-și formula eventuale apărări.
Pentru termenul din data de 29.09.2008 reclamanții și au solicitat, în baza disp. art. 246.pr.civ. să se ia act că renunță la acțiunea formulată întrucât încă lucrează în cadrul societății pârâte și au cu aceasta o bună colaborare.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a în baza dispozițiilor art. 246 cod. proc civilă a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanții și, a admis acțiunea formulată de și obligând pârâta la plata către reclamanții a sumei de 5150 lei reprezentând prime de Paști - pe perioada 2006-2007, către 7850 lei prime de Paști și C pe perioada 2005-2007, sume ce urmează a fi reactualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective.
Prin aceeași sentință a obligat parata la 400 lei cheltuieli de judecată către cei doi reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că dreptul salariaților la prime de Paști și Caf ost prevăzut de art. 168 din pe anii 2003-2006 și că într-adevăr pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază, însă pentru perioada ulterioară pârâta nu a făcut dovada plății efective a acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paști și de C, motivat de faptul că în anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariu și ulterior ele au fost menținute iar la salariile astfel calculate s-au aplicat indexări.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate cuantumul sumei datorate trebuia calcula în raport cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate care include și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paști și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paști și de C rămân incluse în salariu.
Presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art. 287 Codul muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamanților că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamanților s-a referit la salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind corectă.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual însă acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamantului, în condițiile art. 168 sus-citat pentru că prima se determină prin raportare la salariul de bază mediu brut pe unitate calculat pentru luna anterioară celei în care se face plata.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul pârâtei, va modifica în parte sentința în sensul că obligă pârâta la plata către reclamanți a primelor de C 2005 - 2006 -2007 și Paști 2006 - 2007, iar reclamantei primele de Paști și pe perioada 2006 - 2007, prime ce vor fi calculate conform art. 168 alin. 1 din CCM la valoarea câte unui salariu de bază mediu brut pe societate.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA (fostă SC, cu sediul în B,- bis, sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură și Asociații, cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2574 din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanții și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură - cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului primele de C 2005 - 2006 - 2007 și Paște 2006 - 2007, iar reclamantei primele de Paște și pe perioada 2006 - 2007, prime ce vor fi calculate conform art. 168 alin. 1 din CCM la valoarea câte unui salariu de bază mediu brut pe societate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Enescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
3 ex/13 februarie 2009
.fond - al Tribunalului Prahova
-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Enescu
