Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 169/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuienta,împotriva sentinței civile nr. 1374/M din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8.02.2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.02.2010.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1374/M/12.10.2009, Tribunalul Brașova respins cererea de revizuire formulata de revizuientii, si in contradictoriu cu intimatii Ministerul Justitiei si LIbertatilor, Ministerul Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice B, Curtea de Apel B, Tribunalul B, Tribunalul pentru Minori si Familie B, cu participarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii impotriva sentintei civile nr.1305/M/03.12.2007 a Tribunalului B ca inadmisibila.
Prima instanță a reținut că prin sentinta civila nr. 1305/03.12.2007 pronuntata in dosarul nr- al Tribunalului B s-a admis in parte actiunea reclamantelor -, -- si, in sensul ca s-au recunoscut pretentiilor constand in sporul de 50% din indemnizatia bruta pentru spor si suprasolicitare neuropsihica, si au fost respinse pretentiile constand in sporul de confidentialitate de 15%. In urma declararii recursului, sentinta a fost modificata, in sensul ca s-au recunoscut pretentiile constand in sporul de 50% si pentru viitor, solutia de respingere fiind mentinuta in privinta sporului de confidentialitate.
Potrivit dispozitiilor art.322 pr.civ. revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Conform art.322 pct.5 pr.civ. invocat de revizuienti in sustinerea cererii, revizuirea se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
In speta nu se poate retine ca sunt intrunite conditiile impuse de textul legal enuntat anterior. Astfel, inscrisul nou invocat, respectiv decizia pronuntata in interesul legii prin care s-a constatat ca magistratii au dreptul la plata sporului de confidentialitate de 15% lunar, s-a pronuntat dupa hotararea atacata, astfel ca nu poate fi considerat un inscris ce exista la data solutionarii cauzei si care a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi prezentat din motive mai presus de vointa partilor.
Chiar daca partile nu ar fi putut influenta momentul solutionarii recursului in interesul legii, decizia pronuntata nu a existat la data solutionarii cauzei anterioare. De asemenea, prevederile art.329 al.3 pr.civ. stabilesc ca solutiile se pronunta numai intersul legii, nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele procese.
Avand in vedere ca recursul in interesul legii este promovat in vederea interpretarii si aplicarii unitare a legii pe intreg teritoriul tarii, fiind supuse examinarii hotarari judecatoresti contradictorii, respectiv cele care interpreteaza si aplica diferit aceleasi dispozitii legale, iar sentinta pronuntata in cazul reclamantilor este pronuntata anterior deciziei in interesul legii si care se circumscrie practicii de respingere de pretentiilor de acest tip, se retine, fata de textul enuntat, ca modul de interpretare dat de instanta suprema nu poate influenta solutia pronuntata in litigiul anterior.
S-a mai invocat de catre revizuienti interpretarea data in literatura de specialitate in sensul ca o hotarare ce nu a putut fi infatisata in litigiu, intrucat nu era in putinta partii sa determine pronuntarea ei, ar putea constitui inscris nou, aceeasi solutie fiind adoptata si de fosta instanta suprema. Apararea nu poate fi retinuta in cazul de fata, in care hotararea noua aparuta ulterior este o decizie pronuntata in interesul legii, avand in vedere prevederile exprese aplicabile in aceasta materie si enuntate anterior, respectiv dispozitiile art.329 al.3 pr.civ. potrivit carora ca solutiile se pronunta numai intersul legii, nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele procese.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în cauză sunt incidente dispozițiile pct. 5 din art. 322 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească invocată în cererea de revizuire intervenind după soluționarea în fond a litigiului, iar legiuitorul nu face nici o distincție între diferitele hotărâri.
Intimații Tribunalul B, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului cu motivarea că prin revizuire nu se pot îndepărta decât erori ale stării de fapt, iar recursul în interesul legii nu are efect asupra unei hotărâri judecătorești anterioare și nu poate produce efecte retroactiv.
În cauză au formulat cerere de aderare la recurs reclamantele - și, solicitând modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de revizuire și obligării pârâților la acordarea sporului de confidențialitate de 15%.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate face " dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Cererea introdusă de recurenți se bazează pe ipoteza în care înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În categoria înscrisurilor noi sunt cuprinse și hotărârile judecătorești, care au fost pronunțate ulterior soluționării cauzei, cum este cazul în speță, pentru că această hotărâre nu a putut fi înfățișată în cursul litigiului, partea fiind în imposibilitate de a determina pronunțarea ei la o dată anterioară pentru a fi în măsură să se servească de ea.
acestei hotărâri este însă determinant pentru soluționarea legală, pe fond a cauzei și nu se referă la situații noi, ulterioare pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, ci la o situație, respectiv o dispoziție legală preexistentă.
În aceste condiții nu poate fi primită nici susținerea primei instanțe și nici apărarea intimaților cu privire la faptul că recursul în interesul legii nu poate fi considerat înscris nou tocmai datorită caracterului său de a fi pronunțat în interesul legii.
Este adevărat că art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă stipulează că soluțiile pronunțate în recursurile în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, însă această dispoziție legală se referă la efectul direct și imediat al hotărârii pronunțate în interesul legii, or, în speță suntem în fața unei cereri de revizuire care invocă acea hotărâre judecătorească ca înscris nou.
Atâta timp cât, în condițiile expuse mai sus, o hotărâre judecătorească poate fi invocată ca înscris nou într-o cerere de revizuire nu putem să facem o distincție între hotărârile pronunțate în cursul unei judecăți obișnuite și cele pronunțate în interesul legii atâta timp cât nu există o dispoziție expresă legală care să o interzică.
Așa fiind, pentru toate considerentele de mai sus, curtea constată că în principiu cererea de revizuire este admisibilă așa încât o va admite.
Pe fondul cauzei, având în vedere dispozițiile deciziei nr. 46/15.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a constatat că magistraților li se cuvine dreptul salarial constând în sporul de confidențialitate, curtea va schimba în parte sentința atacată și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov și Ministerul Finanțelor să calculeze și să plătească reclamantei acest spor începând cu data de 10.10.2004 până în prezent și pentru viitor, sumă actualizată cu indicele de inflație și dobânda aferentă la data efectivă a plății.
În conformitate cu dispozițiile art. 1-8 din decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, pârâții vor fi obligați să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice va fi obligat să asigure fondurile necesare efectuării plăților avându-se în vedere atribuția acestuia de a elabora proiectul bugetului de stat și a proiectelor de rectificări bugetare, din care rezultă obligația sa de a pune la dispoziția Ministerului Justiției si Libertatilor fondurile necesare efectuării plăților.
Restul dispozițiilor sentinței, care nu au făcut obiectul revizuirii, vor fi menținute.
În ceea ce privește cererea de aderare la recurs formulată de reclamantele - și, Curtea reține următoarele:
Institutia aderarii la apel este reglementata de dispozitiile art.293 Cod procedura civila si este specifica acestei cai de atac. Dispozițiile art. 316 Cod procedură civilă nu pot pot fi invocate pentru a justifica o aderare la recurs. Aceasta ar însemna o ignorare a deosebirilor de natură și regim juridic dintre apel și recurs și extinderea, prin analogie, a unor instituții incompatibile cu etapa procesuală a recursului.
Pentru aceste considerente, va fi respinsă cererea de aderare la recurs formulată de reclamantele - și.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta revizuientă împotriva sentinței civile nr. 1374/M/12.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva sentinței civile nr. 1305/M/3.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o anulează în parte, în sensul că admite în tot cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor și, în consecință:
Obligă pârâții să calculeze și să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15%, începând cu data de 10.10.2004 la zi și pe viitor, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă a reclamantei.
Restul dispozițiilor sentinței civile nr. 1305/M/3.12.2007 a Tribunalului Brașov rămân neschimbate.
Menține dispozițiile sentinței civile nr. 1374/M/12.10.2009 a Tribunalului Brașov privind respingerea cererii de revizuire formulată de revizuienții și.
Respinge cererea de aderare la recurs formulată de revizuientele și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./22.03.2010
Tehnoredact./24.03.2010/ 10 ex.
Jud. fond,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
