Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DOSAR NR- DECIZIE Nr. 173
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâta SC" ROMÂNIA"SA B împotriva sentinței civile nr. 782/C/ 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin civ. nr. 782/C/14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar -, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul din cadrul " România " sucursala R - pentru membrii de sindicat, G, G, R, G, G, ș, G, G, în contradictoriu cu " România " B, și, în consecință, s-a dispus:
- obligarea pârâtei la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 10 % din salariul de bază individual începând cu 26.09.2006 până la 30.08.2007.
S-a respins ca nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
În conformitate cu contractul colectiv la nivel de ramură al industriei alimentare, ramură din care face parte și societatea intimată, valabil pe anul 2006 la art. 54 se prevede obligativitatea ca pentru personalul care lucrează în condiții deosebite de muncă să se acorde un spor de 10 % la salariul de bază.
Această prevedere legală a fost preluată și de către contractele de muncă la nivel de unitate, însă se specifică ca acest spor este inclus în salariul de bază. Instanța, constatat că deși în convenția colectivă încheiată la nivel de unitate se stipulează că acest spor se regăsește în salariul de bază, în realitate, salariul de bază minim brut garantat în plată este cel preluat din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, salariu care nu cuprinde sporul pentru condiții speciale de muncă, deoarece în acest contract este stipulat acest spor separat de salariu de bază. Chiar dacă intimata susține că a acordat o mărire de 10 % tuturor salariaților aplicabilă de la 01.01.2007, această mărire nu poate înlocui obligativitatea sporului pentru condiții speciale acelor persoane care lucrează în aceste condiții, spor prevăzut a fi acordat în mod obligatoriu de către contractul la nivel superior. Clauzele de la contractul de pe ramură sunt clauze minime de la care se pleacă în negocierea contractului la nivel de unitate și așa cum prevede și Codul Muncii clauzele contractului pe ramură sunt obligatorii pentru contractele la nivel de unitate. Pentru persoanele care lucrează în condiții speciale sporul nu este prevăzut în drepturile salariale motiv pentru care instanța urmează a-1 acorda. De altfel chiar intimata prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a recunoscut inexistența acestui spor din salariul de baza, solicitând respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect motivat de faptul că la 30.08.2007 a fost încheiat un act adițional la contractul de muncă la nivel de unitate prin care acest spor a fost acordat, fapt recunoscut și de reprezentanții petenților prin semnarea actului adițional.
Instanța a acordat sporul pentru condiții deosebite de muncă de la data de 26.09.2006 și până la 30.08.2007 deoarece de la această dată intra în vigoare actul adițional la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate semnat de părțile contractante prin care sunt de acord cu mărirea salariului de bază astfel încât sporul de condiții deosebite a fost inclus în salariul de bază.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recurs pârâta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-;
Criticile formulate - încadrate în drept în art. 304 pct. 7, 9.pr.civ. - au vizat în primul rând rămânerea fără obiect a litigiului urmare a executării de bună voie a dispozițiilor civ.687/10.07.2007 a Tribunalului Neamț prin încheierea actului adițional 604/6.08.2007 și plata drepturilor salariale - conf. statelor de plată depuse în recurs la fl. 66-140; în subsidiar s-a invocat netemeinicia soluției raportat la dispozițiile art. 54 pct. 3 din pe unitate valabil pentru anul 2005 ( fl.41 fond ) ce prevedea, cu avizul sindicatelor, includerea sporului de 10 % pentru condiții speciale de muncă în salariul de bază, dispoziție preluată și în pe unitate valabil în 2006 ( de la 1.09.2006 la 1.09.2007 ).
Totodată s-a mai invocat faptul că pentru 13 salariați dintre cei 74 pentru care s-a formulat și susținut acțiunea, sindicatul nu avea calitatea de reprezentant.
Pentru verificarea acestor susțineri instanța a solicitat relații intimatului reclamant, relații comunicate cu adresa 3/12.02.2008 (fl.153 - 159, 168 - 171).
Intimatul a formulat întâmpinare (fl. 18, 45) solicitând respingerea recursului ca nefondat; a invocat faptul că civ. 687/2007 a Tribunalului Neamț nu are relevanță în cauză vizând alt reclamant și alt litigiu; nu a formulat concluzii cu privire la statele de plată comunicate la 28.01.2008 (fl. 144, 146).
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
1 - motivarea instanței de fond nu este străină de natura pricinii, așa cum a susținut recurenta, astfel încât să fie incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 7.pr.civ.; astfel s-au analizat susținerile reclamatei în raport și de apărările pârâtei, respectiv de dispozițiile pe ramură și unitate depuse ( fl. 84, 41 ), reținându-se că deși acest spor trebuia să se regăsească în salar conform negocierii ( art. 54 alin. 3C. unic pe unitate valabil pentru 2005 și 2006 - fl. 48, 91 ), după data de 26.09.2006 acesta nu s-a mai acordat, salariul încasat de salariați fiind cel preluat ca și salariu minim brut garantat la nivel de ramură.
2 - cu privire la calitatea de reprezentant a Sindicatului pentru toți angajații menționați în listele de la fl. 4-8 fond și pentru care instanța a admis acțiunea, se constată că întradevăr, conform art. 161alin.1 teza a II-a pr.civ. nu s-au făcut următoarele dovezi:
* - că numitul a semnat tabelul de la fl. 6 aderând astfel la pretențiile deduse judecății; de altfel, pentru acesta lipsesc și datele sale de identificare ( date ce se regăsesc obligatoriu în cererea de aderare la un sindicat), astfel încât există prezumția, nerăsturnată prin probe, că nici măcar nu este membru al acestui sindicat.
* - că numiții, și mai erau la data sesizării instanței membri ai sindicatului astfel încât acesta să poată proceda conf. art.58 Legea 54/2003 ( cu înscrisurile de la fl. 168 s-a dovedit că au renunțat la aderările din 1999, 2004 - fl. 59-60 - la sindicatul, încă din 2000 -, 2004 - și 2005 - și, iar cu statele de plată de la fl. 31-32 s-a dovedit plata contribuției de membru de sindicat către alt sindicat decât cel care a formulat acțiunea ).
Drept urmare, cererea formulată pentru aceste persoane se va anula conform art. 161 alin.2 pr.civ.
3 - pe fond, se constată, pe baza dovezilor depuse pentru prima oară în recurs ( și necontestate de reclamant după comunicarea lor în copie - fl.144,146 ), că pretențiile reclamantului - pentru următorii membri:, G, G, R, G, G, ș, G, G, - au rămas fără obiect urmare a plăților făcute în august și septembrie 2007 ( fl. 66-104 );
De menționat că aceste plăți, au survenit pentru executarea benevolă a dispozițiilor civ. 687/10.07.2007 ( fl. 146 ) a Tribunalului Neamț, hotărâre ce a constatat în considerente neplata sporului de 10 % pentru perioada de după 1.09.2006 întrucât salariul plătit a fost cel preluat din la nivel de ramură și deci mai mic cu 10 % decât cel minim din aceeași ramură.
Mai mult, faptul că sporul vizat prin acțiune se regăsea acum efectiv în salariu, fiind încasat de fiecare din angajații pârâtei, deci și de membrii de sindicat semnatari ai acțiunii, este recunoscut de către toate cele 4 sindicate din cadrul pârâtei - printre care și reclamantul - cu ocazia semnării la 30.08.2007 a actului adițional la. unic la nivel de unitate pentru anii 2006-2007 ( fl.175 fond ).
Pentru numiții, și, nu s-a probat că sporul solicitat a fost achitat, nici începând cu 6.09.2007 ( conform solicitării ), nici după pronunțarea civ. 687/2007 a Tribunalului Neamț - sarcină ce revenea recurentei pârâte conform ART. 287. muncii ( "sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare" ).
În atare împrejurări, cu privire la aceștia, soluția primei instanțe va fi menținută.
De menționat că stingerea obligației de plată a sporului de 10% pentru condiții speciale de muncă - prin una din modalitățile legale - și pentru acești salariați, va putea fi invocată de recurentă și în faza unei eventuale executări silite, astfel încât nu se pune nici problema unei duble plăți ori a prejudicierii intereselor sale.
Pentru considerentele expuse, recursul se va admite, cu consecința modificării în parte a sentinței recurate în sensul:
- anulării cererii formulate pentru numiții, și pentru lipsa calității de reprezentant a sindicatului;
- respingerii acțiunii formulate pentru numiții, G, G, R, G, G, ș, G, G, ca rămasă fără obiect.
Se vor menține dispozițiile privind pe numiții, și.
Referitor la solicitarea reprezentantului recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs ( pentru care s-au depus dovezi - fl.161-167 ), față de faptul că dovezile ce au dus la modificarea soluției au fost furnizate de aceasta direct în recurs ( deci este în culpă procesuală), iar intimata nu are nici o vină, aceasta se va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de pârâta SC" ROMÂNIA"SA B împotriva sentinței civile nr. 782/C/ 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.782/14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.- în sensul că:
Anulează cererea formulată de Sindicatul din cadrul SC" România"SA- Sucursala R pentru numiții, și pentru lipsa calității de reprezentant a sindicatului. Respinge acțiunea formulată de Sindicatul pentru numiții, G, G,R OG, G, G, G, G, ca rămasă fără obiect.
Menține dispozițiile sentinței recurate privind pe numiții, și
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. / 26.02.2008
tehnred.BC/ 3 ex/ 27.07.2008
Președinte:Busuioc AnamariaJudecători:Busuioc Anamaria, Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol
