Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 175/
Ședința publică din 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Primăria municipiului M-C, cu sediul în M-C, P-ța -, nr. 1, județul H, împotriva sentinței nr. 3016 din 5 decembrie 2007, pronunțată de tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar reclamanta intimată a depus la dosar prin registratura instanței la data de 20 februarie 2008 întâmpinare.
Având în vedere lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 3016 din 5 decembrie 2007, pronunțată de tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria municipiului M C și s-a admis în parte acțiunea reclamantei, formulată împotriva pârâtei Primăria municipiului M C, obligând pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de condiții grele de muncă, de până la 15% din salariul de bază, pentru perioada 1 octombrie 2006 - 15 septembrie 2007. Cererea reclamantei de obligare a pârâtei la acordarea, începând cu 1 octombrie 2006, salariului de bază conform art. 47 alin. 2 din Codul muncii, a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Primăria municipiului M C și a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului M C, modificarea în tot a sentinței atacate și în consecință respingerea acțiunii formulată de reclamanta, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului M C, deoarece aceasta nu poate fi acționată în justiție întrucât nu are nici personalitate juridică, nici capacitate juridică deplină și ca urmare nu poate să execute nici obligațiile dispuse de instanță, invocându-se sub acest aspect prevederile art. 26 din Decretul nr. 31/1954 și ale art. 21 și 77 din Legea nr. 215/2001.
Totodată, s-a invocat faptul că reclamanta nu este funcționar public, ci se încadrează în categoria personalului contractual și în aceste condiții nu sunt aplicabile prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999, care prevăd competența instanțelor de contencios administrativ pentru judecarea cauzelor ce au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, astfel că în speță competența de judecată a cauzei revenea secției civile, fiind aplicabile prevederile Codului muncii.
S-a mai susținut că acțiunea introductivă este inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile care țin de procedura prealabilă de sesizare a instanței de contencios administrativ.
Referitor la fondul cauzei s-a arătat că prin art. 8 lit. c din HG nr. 281/1993 se prevede posibilitatea acordării sporului pentru condiții grele de muncă de 15% din salariul de bază, acordarea acestui spor fiind lăsată la latitudinea ordonatorului principal de credite. Faptul că angajații poliției primesc acest spor în baza unor măsurători efectuate în acest sens, nu este un motiv întemeiat ca și reclamanta să beneficieze de sporul respectiv, atâta timp cât nici ceilalți angajați ai Serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor care își desfășoară activitatea în același loc și în aceleași condiții ca și reclamanta nu beneficiază de acest spor.
În condițiile în care reclamanta este personal contractual detașat, sunt aplicabile prevederile art. 47 alin. 4 din Codul muncii, care prevede că în situația în care angajatorul la care s-a dispus detașarea nu își îndeplinește integral și la timp toate obligațiile față de salariatul detașat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detașarea. S-a susținut de asemenea că greșit s-a reținut că odată cu detașarea persoanelor au fost transferate și fonduri pentru acordarea sporului solicitat de reclamanta.
Reclamanta s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, astfel cum a reținut și instanța de fond, face parte din categoria personalului contractual preluat la Ministerul Administrației și Internelor și detașat la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor al municipiului M
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sporului pentru condiții grele de muncă, prevăzut de art. 8 lit. c din HG nr. 281/1993, invocând faptul că începând cu data de 1 octombrie 2006 nu a mai beneficiat de acest spor, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea sporului respectiv.
Referitor la calitatea procesuală a Primăriei municipiului M C, curtea reține că în condițiile în care primăria ca structură funcțională cu activitate permanentă și care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, are în structura ei serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor, iar pentru desfășurarea activității acestuia sunt angajate mai multe persoane printre care și reclamanta, primăria dispune de un buget propriu de cheltuieli de personal pentru achitarea drepturilor salariale ale acestora, astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că primăria are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, trebuie avut în vedere faptul că potrivit art. 8 lit. c din HG nr. 281/1993 personalului contractual din sectorul bugetar îi poate fi acordat un spor de până la 15% din salariul de bază, pentru condiții grele de muncă, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Conform art. 8 alin. 1 din Metodologia anexă la HG nr. 2104/2004 personalul contractual din cadrul serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor își păstrează toate drepturile dobândite anterior.
În speță serviciul în cadrul căruia este angajată reclamanta a funcționat în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție H până la data de 15 septembrie 2007, reclamanta a beneficiat anterior detașării de sporul de 15% pentru condiții grele de muncă, prevăzut de art. 8 lit. c din HG nr. 281/1993.
Din adresa nr. 13020 din 11 iunie 2007 emisă de Inspectoratul Județean de Poliției H rezultă că nivelele maxime al densității de putere a electromagnetic din cadrul imobilelor în care funcționează Inspectoratul de Poliție al județului H și Poliția municipiului MCs unt depășite, fapt confirmat prin Buletinul de măsurători al radioelectric nr. 302/21828 din 13 decembrie 2006, emis de Societatea Națională de B, în baza căruia Direcția de Sănătate Publică Hae mis Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 3 din data de 5 februarie 2007.
În condițiile în care din adresa sus-menționată rezultă că urmare a măsurătorilor efectuate este justificată acordarea în favoarea reclamantei a sporului de 15% pentru condiții grele de muncă și pe de altă parte ținând seama de faptul că anterior detașării reclamanta a beneficiat de acest spor, în mod corect a reținut instanța de fond că pârâta are obligația de a-i acorda reclamantei sporul menționat pentru perioada 1 octombrie 2006 (data revenirii reclamantei din concediul pentru creșterea copilului) - 15 septembrie 2007 (data mutării sediului serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor).
Susținerile pârâtei în sensul că nici ceilalți angajați ai serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor care își desfășoară activitatea în același loc cu reclamanta nu primesc sporul de 15%, nu pot fi luate în considerare atâta timp cât nu s-au depus dovezi în acest sens și pe de altă parte, în virtutea art. 8 alin. 1 din metodologia anexă la HG nr. 2104/2004 reclamanta, beneficiind de sporul de 15% și anterior detașării, și-a păstrat dreptul de a beneficia de sporul respectiv și ulterior.
Reclamanta nu este funcționar public, ci face parte din categoria personalului contractual, iar cauza a fost judecată la tribunalul Harghita de un complet specializat în judecarea conflictelor de muncă, astfel în mod nejustificat s-a invocat faptul că în speță s-ar fi făcut aplicarea prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, iar judecata s-a făcut de instanța de contencios administrativ. În contextul în care în speță sunt aplicabile prevederile Codului muncii și nu ale Legii nr. 188/1999, nu se poate pune problema îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că recursul declarat de pârâtă este nefondat, hotărârea atacată fiind pronunțată cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie, astfel că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului M C, cu sediul în M-C, P-ța -, nr. 1, județul H, împotriva sentinței nr. 3016 din 5 decembrie 2007, pronunțată de tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-4.04.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
