Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1854/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1854
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC - 1 Mai SA, cu sediul în P, 1 2. nr.1, județul P împotriva sentinței civile nr.688 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, -, G, escu, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC - 1 Mai SA prin consilier juridic, intimații-reclamanți prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații-reclamanți depune înscrisuri în xerocopie și anume:proces verbal nr.3540/1990 emis de recurenta-pârâtă privind stabilirea locurilor de muncă în grupe de muncă cu precizarea poziției din anexa la OG50/1990, istoricul unității angajatoare și planșe foto din care rezultă condițiile din halele de lucru, utilajele folosite și produsele gigant rezultate din munca a 19.600 de angajați, practică judiciară.
S-au înmânat reprezentantei legale a recurentei-pârâte un exemplar al înscrisurilor depuse de avocatul intimaților-reclamanți.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, avocat pentru intimații-reclamanți, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă SC - 1 Mai SA, solicită în principal admiterea excepției tardivității acțiunii întrucât aceasta a fost formulată potrivit Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990, având în vedere perioadele solicitate care sunt anterioare emiterii Ordinului nr.590/2008, iar acțiunea a fost promovată în instanță în anul 2009, astfel că nu mai există temeiul legal pentru acordarea acestor grupe de muncă.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea excepției tardivității acțiunii invocate de reprezentanta legală a recurentei-pârâte având în vedere că obiectul juridic dedus judecății este o reconstituire a vechimii în muncă.
Mai arată că procesul-verbal . de recurenta-pârâtă în baza Ordinului 50/1990 a încadrat secțiile și grupele de muncă, însă recurenta-pârâtă nu a făcut o nominalizare pe grupe de muncă pentru fiecare salariat sau a făcut-o parțial, pentru anumiți salariați.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimații-reclamanți:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, G, -, G, escu, au chemat în judecată pârâta SC " 1 Mai" SA P pentru a se constata că și-au desfășurat activitatea în proporție de 100% în secțiile cuprinse în grupa a II-a de muncă și în consecință să se dispună completarea carnetelor de muncă în mod corespunzător.
În motivarea acțiunii au susținut reclamanții, că în perioada în litigiu fiind salariații pârâtei și-au desfășurat activitatea în funcții și locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă în cadrul programului de lucru în proporție de 100%, dar pârâta a refuzat să le recunoască acest drept.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate după ce pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamanții nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi încadrați în grupa a II-a de muncă.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.688 din 18 martie 2009 a admis acțiunea și a constatat că reclamanții au fost încadrați și au lucrat în mod efectiv, în proporție de 100% în programul de lucru în secțiile cuprinse în grupa a II-a de muncă în perioada prevăzută la anexa 1 la raportul de expertiză . de expert, iar reclamantul desfășurându-i activitatea tot în grupa a II-a de muncă în perioada 18 martie 1969-1 octombrie 2000.
Totodată, s-a dispus completarea corespunzătoare de către pârâtă a carnetelor de muncă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut de instanța de fond că în speță sunt aplicabile pentru perioada în litigiu dispozițiile Ordinului 50/1990 referitor la încadrarea în grupele de muncă în proporție de 100% din programul de lucru, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamanților, ceea ce impune și completarea corespunzătoare în carnetele de muncă ale acestora conform art.3 din Decretul nr.92/1976.
Împotriva acestei sentințe societatea pârâtă a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Criticând sentința, pârâta a susținut că prin expertiză nu s-a precizat pozițiile în care se încadrează fiecare reclamant în carnetele de muncă, astfel că acestea nu pot fi corespunzător completate, nefăcându-se referire la meseriile acestora chiar dacă au fost invocate ca temei legal anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990, totodată neavându-se în vedere data intrării în vigoare a Ordinului 50/1990 și făcându-se referire eronată la prevederile HG nr.559/1990 și ale HG nr.456/1990.
Cu prilejul dezbaterilor pârâta a invocat și excepția tardivității introducerii acțiunii în anul 2009 când nu mai există temei legal pentru acordarea acestor grupe de muncă.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate și din oficiu conform art.3041Cod procedură civilă, probele administrate în cauză și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Din înscrisurile depuse la dosar și expertiza de specialitate efectuată la fond rezultă în mod neîndoielnic că reclamanții și-au desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în tot timpul programului de lucru, încadrându-se în prevederilor ordinelor nr.50/1990 și 125/1990 în perioadele delimitate în mod expres în anexa 1 din lucrare.
În atare situație, din probe se constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea grupei a II-a de muncă, ceea ce impune și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Nu este fondată nici critica privind nemenționarea în expertiză a pozițiilor cuprinse în cele două ordine pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, aceasta față de înscrisurile depuse la dosar, inclusiv carnetele de muncă și cele constatate de către expert.
Excepția tardivității introducerii acțiunii reclamanților în anul 2009, de asemenea nu este fondată deoarece acțiunea se referă la perioada în care erau în vigoare Ordinele nr.50/1990 și 125/1990, neavând relevanță momentul introducerii acțiunii, în speță nefiind incidente dispozițiile Decretului nr.167/1958 și respectiv art.283 din Codul muncii.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță, sub toate aspectele și nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii recurate în sensul disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
Față de disp.art.274 Cod procedură civilă recurenta-pârâtă urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7200 lei reprezentând onorariu de avocat suportat de intimații-reclamanți în faza de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC - 1 Mai SA, cu sediul în P, 1 2. nr.1, județul P împotriva sentinței civile nr.688 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, -, G, escu, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în P,-, județul
Obligă recurenta-pârâtă la 7200 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./29.10.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
