Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1861/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1861
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2009, privind recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.6073/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.04.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.04.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 6073/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SA, cu sediul în mun. B,- Bis, sector 1.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului sumade 11.706,64 lei reprezentând diferențe salariale dintre salariul de bază minim ce trebuia plătit și cel acordat efectiv pe perioada 20.12.2004-31.10.2008 sumă netă actualizată până ladata de 30.09.2008
A fost obligată pârâta către reclamant la plata cheltuelilor de judecată în sumă de 300 reprezentând onorariul de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este angajatul societății pârâte ca electrician la punctul de lucru C - ( ).
La data de 31.07.2008 această societate și-a schimbat denumirea în SA B astfel după cum rezultă din certificatul eliberat de ONRC B.
Pe perioada cît au lucrat la pîrîtă nu au fost acordate salariile de baza conform prevederilor CCM pe anii 2005 - 2008 și anume:
- în art. 128 alin. 5 din CCM 2005 - februarie 2008 în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decît salariul minim pe economie.
La salariul stabilit în condițiile articolului 128 alin. 5 din CCM se menționează că potrivit art. 129 CCM se mai aplică un coeficient de salarizare în funcție de categoria de personal angajat.
Dispozițiile privind această modalitate de salarizare au fost menținute în perioada 2005 - 2008, iar după data de 05.06.2008, salariul reclamantului trebuia calculat avându-se în vedere protocolul încheiat în aceiași data între sindicatul și unitatea pârâtă.
Instanța a reținut potrivit concluziilor raportului de expertiză că în perioada 20.12.2004-31.05.2008, pârâta nu a acordat reclamantului salariul de bază minim prevăzut de art. 128, al. 5 și art. 129 din contractul colectiv de muncă, iar după data de 01.06.2008 salariul cuvenit reclamantului nu a fost stabilit potrivit protocolului încheiat în data 05.06.2008 și a prevederilor art. 126 al. 2 și art. 127 din CCM pe anul 2008,
Diferențele salariale cuvenite reclamantului în perioada 20.12.2004-31.10.2008 sunt în sumă netă de 11706, 64 lei, astfel cum au fost calculate de expertul contabil, sumă care este reactualizată cu coeficientul de devalorizare al monedei naționale până la data de 30.09.2008.
Prin urmare având in vedere și dispozițiile art. 287 din Codul muncii potrivit cărora deși îi revenea sarcina probei, pârâta nu a depus dovezi din care să rezulte că s-au achitat aceste drepturi bănești, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 11.706,64 lei reprezentând diferențe salariale dintre salariul de bază minim ce trebuia plătit și cel acordat efectiv pe perioada 20.12.2004-31.10.2008 sumă netă actualizată până la data de 30.09.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie precizând că instanța de fond s-a pronunțat cu încălcarea CCM, deoarece expertiza stabilită a luat în calcul art.128, iar când a calculat conform art.129, mai puțin al.4 care menționează că " valoarea salariului minim pe SC SA se stabilește prin negociere cu pentru fiecare semestru cu precizarea, dacă acesta se introduce sau nu în grila stabilită conform anexei 3 bis.
Instanța de fond, s-a pronunțat în mod greșit având în vedere raportul de expertiză care nu a luat în calcul când a întocmit expertiza acest alineat al art.129 din CCM, la nivel de unitate.
Recurenta depune la dosar înscrisuri.
Curtea constată a fi nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.128 din CCM/2006, încheiat între SA și salariații reprezentați de, fiecare salariat are dreptul la salariul convenit prin contractul individual de muncă, pentru munca prestată primind lunar /val. în bani convenită prin ultima negociere și consemnată în
La al.5 s-a menționat că, în cadrul și a sucursalelor, salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
De asemenea, la art.129 din contract s-a menționat că, salariile de bază minime pe niveluri și funcții sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim actualizat pe SC SA (conform art.128 din contract)
a coeficienților minimi prevăzuți la lit.a,b,c și
Din verificările efectuate de către expertul desemnat în dosarul de fond a rezultat că drepturile salariale ale angajatului au fost stabilite cu încălcarea dispoz. art.128 al.5 și respectiv art.129 din CCM, deoarece în perioadele verificate 20.12.2004-31.12.2007,1.01.2008-31.05.2008 societatea nu a acordat la negocierile anuale salariul de bază minim cuvenit acestuia și sporurile aferente, calculând cuantumul diferențelor salariale care nu i-au fost acordate.
Recurenta nu a contestat verificările și modul de calcul al diferențelor salariale făcute de expert, deși avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză sau să solicite efectuarea unei expertize contrarie conform art 212 alin.2 pr.civ.
Curtea constată astfel că, într-adevăr recurenta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, acordându-i angajatului său drepturi salariale sub nivelul celor menționate la art.128 rap. la art.129 din CCM/2006.
Este nerelevantă împrejurarea învederată de recurentă, că la stabilirea drepturilor salariale cuvenite angajatului nu s-au avut în vedere dispoz. art.129 al.4 din CCM care prevăd că, valoarea salariului minim pe SC se stabilește prin negociere cu pentru fiecare semestru, cu precizarea dacă aceasta se introduce sau nu în grila stabilă conform anexei 3 bis.
Aceasta întrucât, dispoz. art.128 al.5 din CCM sunt clare și recunosc dreptul angajaților de a fi salarizați pornindu-se de la un salariu de bază minim de 1,76 ori mare decât salariul minim pe economie actualizat la care se aplică coeficienții menționați la art.129 al.1 lit.a - din CCM
Aceasta însemnă că, salariul minim pe SC care ar trebui să se stabilească prin negociere potrivit al.4 al art.129 din CCM, poate fi superior celui menționat la alin.5 al articolului 128, însă nu poate fi sub nivelul acestuia.
Sunt considerentele pentru care, Curtea constatând că hotărârea primei instanțe nu este afectată de vreunul din motivele de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civilă în temeiul art.312 pr.civilă va respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.6073/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP/7.05.2009
Tehn./ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
