Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1966/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1966
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC - MEMBRU GRUP, împotriva sentinței nr. 5928 din 5 noiembrie 2008, pronunțată Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții C, G, G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă SC - MEMBRU GRUP, reprezentată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat, lipsind intimații reclamanți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă, a susținut motivele de recurs în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5928 din 05 noiembrie 2008 Tribunalul Gorj a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active invocate
A admis acțiunea formulată de petentii C, G, G, CU. ALES LA. AV., împotriva intimatei - Membru Grup.
A fost obligată intimata la plata către petenti a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, pentru fiecare an pe anii 2005, 2006 si 2007, indexate cu indicele de inflație de la data datorării, la data plății efective
A obligat intimata la plata către petenți a sumei de 1500 lei reprezentînd cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a înlăturat apărarea intimatei, apreciind că sub aspectul acordării drepturilor salariale de orice natură, sunt incidente prevederile art 283 alin. 1 lit. C din codul muncii, acțiunea fiind supusă prescripției extinctive de 3 ani.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța a reținut că există identitate între persoana reclamantilor și cea a titularilor drepturilor pretinse în cadrul raportului juridic dedus judecății, astfel încît și acestă apărare a intimatei va fi înlăturată.
Petentii au fost salariatii intimatei asa cum rezulta din mentiunile efectuate in carnetele de munca ale acestora.
Conform dispozițiilor art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze,Cu ocazia unor evenimente anuale,Paste), Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie ( pentru aprovizionarea de toamna - iarna salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Mai mult decat atat, potrivit disp.art.243 din codul muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat că, intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
În consecință, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimată și a admis actiunea formulata de petitionari, urmând ca intimata să fie obligată la plata către petenti a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, pentru fiecare an pe anii 2005, 2006 si 2007, indexate cu indicele de inflație de la data datorării, la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii respective, declarat recurs pârâta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s-a susținut în primul rând faptul că în mod greșit, prima instanță a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, considerând că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente prevederile art. 283 alin. 1 lit."c" din codul muncii, în realitate fiind aplicabile dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."e" din același cod, care stipulează faptul că, "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestora".
Pe fondul cauzei, s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Gorja admis capătul de cerere având ca obiect aprovizionare toamnă-iarnă pe perioada 2005-2007, întrucât acest venit a fost introdus, începând cu luna martie 1998, în salariul de bază al fiecărui salariat conform prevederilor art. 168 alin. 3 din CCM la nivel de unitate pe anul 1997, care stipulează faptul că, "începând cu 01.06.1997, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă va fi introdusă în salariul de bază", iar pe perioada 1998 - 2001 aceeași prevedere arăta că "fiecare din suplimentările salariale se acordă în condițiile în care, prin act adițional încheiat conform Legii nr. 130/1996, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază".
S-a mai arătat, sub acest aspect, faptul că introducerea în salariul de bază a drepturilor salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă este pusă în evidență și prin adresa nr. 2412/1998 și prevederile art. 168 alin. 3 din CCM la nivel pe anul 2008.
S-a concluzionat că prevederile art. 176 pct. 4 alin. 6 din CCM la nivel de ramură instituie o excepție de la negocierea, materializarea și acordarea în mod distinct a venitului anual în luna octombrie pentru aprovizionare de toamnă-iarnă, venitul respectiv fiind introdus, începând cu luna martie 1998, în salariul de bază al fiecărui salariat, astfel încât, începând cu anul 1999, sindicatul renunțat la purtarea negocierilor pe tema acordării distincte a acestui venit anual.
Recursul declarat de intimata SC SA este nefondat în ceea ce privește soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune și suplimentărilor salariale reprezentând prima de C 2007, este însă întemeiat și se va admite în ceea ce privește fondul cauzei privind aprovizionarea de toamnă-iarnă pe perioada 2005 - 2007 și a primei aferente sărbătorii de Paști 2008.
Astfel, în mod întemeiat Tribunalul Gorja respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, considerând în mod corect că sunt aplicabile prevederile art. 283 alin. 1 lit."c" din codul muncii și nu prevederile art. 283 alin. 1 lit."e" din același cod, în speță fiind vorba de solicitarea unor drepturi salariale de orice natură și nu de neexecutarea unui contract colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Prevederile CCM la nivel de unitate SA pe anul 1997 (art. 168 alin. 3) fac vorbire de "suplimentare salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, cât și a Primelor de Paști și C", rezultând astfel, fără dubii, că drepturile solicitate de către reclamanți sunt drepturi de natură salarială, astfel încât este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani de zile.
In ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect Tribunalul Gorja admis capătul de cerere formulat de reclamanți privind suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorii de C pe anul 2007, în condițiile în care interpretarea clauzei prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM la nivel SC SA s-a făcut peste termenul pentru care a fost încheiat contractul și cu încălcarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 130/1996.
Astfel, dispozițiile art. 31 din Legea nr. 130/1996 cuprind o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor contractului colectiv de muncă ori de câte ori părțile convin acest lucru, dar cu precizarea formalităților care trebuie îndeplinite pentru a da eficiență unor astfel de modificări, contractul colectiv de muncă putând fi modificat potrivit acordului de voință al părților, dar numai până la momentul încetării efectelor acestuia, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și produsă efecte până la același moment.
Sub acest aspect este nefondat motivul de recurs invocat de intimată privind reinterpretarea clauzei cuprinsă în art. 168 alin. 1 și 2 la CCM la nivel de unitate, interpretarea respectivă fiind realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual și în totală contradicție cu textul neechivoc al prevederii.
Se constată, în acest sens, că în mod întemeiat prima instanță reținut că prevederile art. 168 alin. 2 din CCM la nivel de unitate pe anul 1998, potrivit căreia suplimentările salariale de la art. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, nu se aplică primei de C pe anul 2007, câtă vreme interpretarea voinței comune a părților reflectată în Nota Comisiei paritare, nu se poate aplica retroactiv și cu privire la un contract care și-a încetat efectele.
In raport de aceste considerente, ce vizează interpretarea dispozițiilor CCM pe anul 1998 privind neaplicarea retroactivă a acestuia, în mod corect prima instanță a considerat că nu se mai impune încuviințarea probei cu expertiză contabilă care să stabilească dacă primele respective au fost incluse sau nu în salariul de bază.
Este întemeiat recursul declarat de intimată în ceea ce privește, însă, suplimentarea salarială reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă.
In ceea ce privește suplimentarea salarială reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă, se constată că în mod greșit a fost admis acest capăt de cerere de către Tribunalul Gorj, hotărârea pronunțată întemeindu-se doar pe prevederile art. 176 alin. 1 și 2 din CCM la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, potrivit căruia "cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, Ziua meseriei, C și luna octombrie, pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă, fiecare dintre adaosurile de mai sus având un cuantum minim de un salariu minim pe ramură", ignorându-se prevederile CCM la nivel de unitate.
Astfel, prin dispozițiile art. 168 alin. 3 din CCM la nivel de unitate SA, s-a prevăzut faptul că "începând cu 01 iunie 2007, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă va fi introdusă în salariul de bază, după un model de calcul ce va face obiectul unui act adițional la prezentul contract", prevedere preluată ulterior și în CCM la nivel de unitate pe perioada 1998 - 2001, cât și în anul 2002, ușor modificată în sensul că "fiecare din suplimentările salariale de la alin. 1 se acordă în condițiile în care prin act adițional, conform Legii nr. 130/1996, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază", precum și faptul că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază conform adresei nr. 2412/1998, emisă de conducerea SC SA
Se va reține, din aceste dispoziții legale,întrucât prevederile CCM la nivel de ramură și unitate constituie legea părților, că suplimentarea salarială reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă a fost introdusă în salariul de bază al fiecărui salariat al intimatei, începând cu luna martie 1998, dispozițiile art. 176 pct. 4 alin. 6 la CCM la nivel de ramură constituind o excepție de la negocierea, materializarea și acordarea în mod distinct a venitului anual în luna octombrie, regula fiind aceea a introducerii drepturilor solicitate de către reclamanți, în salariul de bază, iar ca o confirmare a acestei situații, sindicatul renunțat, începând cu anul 1999, la inițierea de negocieri pe tema acordării distincte a venitului anual în luna octombrie pentru aprovizionarea toamnă-iarnă.
Față de cele arătate, se va reține că Tribunalul Gorja făcut o greșită aplicare a legii, hotărârea pronunțată fiind afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă se privește ca fiind întemeiat și se va admite recursul și se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea având ca obiect aprovizionarea de toamnă-iarnă, pe perioada 2005-2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC - MEMBRU GRUP, împotriva sentinței nr. 5928 din 5 noiembrie 2008, pronunțată Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții C, G, G, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud.. Grefier,
3 ex. /23.04.2009 -a -
Jud. fond. El.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Marian Lungu
