Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 203/
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, MINISTERUL JUSTIȚIE și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin împotriva sentinței civile nr. 885/26.09.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurenților pârâți TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B, a intimaților reclamanți, -, și, precum și a intimatului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele recursurilor, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 885/26.09.2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de TRIBUNALUL BRAȘOV.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la TRIBUNALUL BRAȘOV,-, jud. B în contradictoriu cu pârâții:
1. TRIBUNALUL BRAȘOV cu sediul în B,-
2. Curtea de APEL BRAȘOV cu sediul în B,-, jud.
3. Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5
4. Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
- Au fost obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant în parte câte 1.700 lei ron, actualizați în funcție de indicele de inflație începând cu 1.01.2005 și până la achitarea sumei cu titlu de despăgubiri datorate în temeiul art.21 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată și modificată prin legea nr.27/2004.
- Au fost obligați pârâții să plătească dobânda legală fiecărui reclamant cuvenită pentru suma de 1.700 lei ron, începând cu luna ianuarie 2005 și până la achitarea integrală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să se pronunțe mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului TRIBUNALUL BRAȘOV și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului TRIBUNALUL BRAȘOV, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată,întrucât în speța dedusă judecății nu s-a solicitat anularea ordinului nr. nr.1921/C/2001 prin care au fost acordate aceste stimulente, situație în care, în mod evident, acesta nu ar fi avut calitate procesuală.
În cauză TRIBUNALUL BRAȘOVa fost chemat în judecată nu în calitate de emitent al ordinului ci în calitate de ordonator terțiar de credite întrucât reclamanții desfășoară activitatea de magistrați la aceasta instanță, iar sumele solicitate de aceștia reprezintă drepturi salariale,ce se achita de către ordonatorul terțiar de credite-tribunalul.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, instanța constată că potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, acesta având, în principal, următoarele atribuții: "elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Ca urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pe fondul cauzei,instanța constată că reclamanții au calitatea de judecători la TRIBUNALUL BRAȘOV.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a reținut că "acordarea stimulentelor salariale pentru judecători potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezintă o discriminare indirectă, potrivit art.2,alin.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare,cu modificările și completările ulterioare. Criteriul vechimii de 0-3 ani reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale".
În același sens,Colegiul Director a reținut că"acordarea de stimulente salariale magistraților reprezintă un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop", iar "acest tratament a fost de natură a aduce atingere drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani,recunoscute prin art.6,lit.c (din nr.OG137/2000)".
În drept, potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din Codul Muncii, "în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii".
2:"Orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat bazată pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală, este interzisă".
Alineatul 4 al aceluiași articol precizează că: "constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2 dar care produs efectele unei discriminări directe."
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța nu poate primi apărările pârâților în conformitate cu care prin aceste stimulente acordate magistraților cu o vechime de 0-3 ani nu au fost aduse prejudicii reclamanților,la rândul lor tot judecători la TRIBUNALUL BRAȘOV, care au soluționat cel puțin tot atâtea cauze dificile cât cei "stimulați" financiar prin Ordinul nr.1921/C/2005 al Ministrului Justiției. În plus,pârâții nu au făcut dovada că reclamanții nu au avut calificativele anuale de "foarte bine" și "bine" iar în ceea ce privește "complexitatea sarcinilor de serviciu" ale reclamanților,este cunoscut că este cel puțin egală cu cea a judecătorilor cu o vechime de 0-3 ani.
Cât privește actualizarea creanței, instanța constată că potrivit prevederilor art.1084 cod civil creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reală despăgubire, se impune actualizarea creanței în raport de indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale, conform art.1084 Cod civil.
de considerentele expuse anterior, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată si va obliga pe pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV si Ministerul Justiției sa plătească reclamanților cu titlu de despăgubiri, suma de cate 1700 RON pentru fiecare, actualizata cu indicele de inflație, precum și prin aplicarea dobânzii legale pana la data plății efective.
În conformitate cu art. 3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, al legii anuale bugetare și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare achitării drepturilor salariale restante.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Curtea de APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- Curtea de APEL BRAȘOV critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate considerând că nu există discriminare în cauză, iar hotărârea CNCD invocată ca temei al acțiunii nu are decât caracter de recomandare și nu este obligatorie pentru instanță. Se solicită în acest sens ca în situația în care restul criticilor din recurs nu sunt întemeiate instanța să se pronunțe dacă este vorba de sume brute sau nete, pentru a facilita o executare corectă a sentinței.
Ministerul Justiției, prin recursul formulat critică sentința prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii această sumă de bani fiind acordată doar ca stimulent financiar după norme de caracter de recomandare.
Obligarea la plata dobânzii legale este greșită. De altfel, această dobândă se acordă doar de la data cererii de chemare în judecată.
În mod greșit instanța de fond a acordat dobânzi legale începând cu 1.01.2005, deși Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C, a fost emis în data de 15.12.2005.
MEF a formulat recurs criticând soluția pentru modul cum a soluționat excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, și menționând că nu există raporturi de muncă directe între reclamanți și această parte.
Se mai arată că rolul Ministerului d e Finanțe este acela de a întocmi proiecte de legi și propuneri bugetare și nu are atribuții în salarizarea angajaților diferiților ordonatori de credite.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul TRIBUNALUL BRAȘOV, se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți pentru faptul că nu a emis ordinul nr. 1921/C/2001, în raport de care nu are nici o atribuție.
Referitor la fondul cauzei, sentința este criticată pentru faptul că nu s-a făcut dovada prejudiciului înregistrat de reclamant, iar sumele de bani au fost acordate cu aplicarea coeficientului de inflație, deși în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1088 din codul civil.
Analizând recursurile formulate instanța constată următoarele:
Criticile din cadrul recursurilor privitoare la fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, hotărârea CNCD nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleagă o chestiune de drept, însă stabilește că starea de fapt expusă prin Ordinul 1921/2005 al ministrului justiției este discriminatorie, reprezintă acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit.e, art.8 alin.3 și art.19 alin.4 din OG 137/2000.
Efectele acestei hotărâri nu pot fi schimbate decât dacă se promovează o contestație împotriva ei și este admisă, sau dacă însuși CNCD își revocă hotărârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecată nu mai este învestită cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despăgubiri pentru o faptă discriminatorie deja constatată.
Așadar nu se poate reține apărarea uniformă a pârâților prin care se arată că s-au interpretat greșit dispozițiile OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
În ceea ce privește critica privitoare la acordarea dobânzii legale se constată că este neîntemeiată.
Reactualizările cu indicele de inflație pentru suma de 1700 Ron sunt acordate legal deoarece tind la acoperirea întregului prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței. În ceea ce privește cumulul dobânzii legale cu reactualizările și acesta este permis.
Este însă întemeiat motivul de recurs invocat de recurentul, care profită și celorlalți pârâți în baza principiului coparticipării procesuale, prin care se arată că în mod greșit s-au acordat aceste daune (reactualizare și dobânzi legale) din 1.01.2005 deși Ordinul cu caracter discriminator este din 15.01.2005.
Într-adevăr discriminarea constatată izvorăște din Ordinul 1921/15.12.2005 și raportat la această dată, instanța de fond trebuia să acorde reactualizările și dobânzile legale, pentru o perioadă anterioară datei de 15.12.2005 aceste daune nu se justifică.
În ceea ce privește criticile din recursul Tribunalului, instanța de recurs reține că nu era necesar ca reclamantul să facă dovada existenței prejudiciului, întrucât în mod evident a fost prejudiciat cu sumele de bani pe care colegii cu vechime în muncă mai mică decât acesta, au fost stimulați cu prima de 1700 RON.
Este întemeiată și critica din recursul declarat de Curtea de APEL BRAȘOV, cu privire la precizarea sumelor în sensul că aceste sume sunt brute și nu nete. Motivul de recurs prin care se solicită a se stabili că sumele la care este obligată pârâta sunt sume brute este admisibil în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, raportat la 294 alin. 1, teza a -II-a și 316 Cod procedură civilă.
Este evident că în aplicarea art. 55 Cod fiscal și următoarele, la executare, orice sumă ce reprezintă venituri salariale urmează a fi impozitată, legea prevăzând expres veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauză nefăcând parte din acea categorie.
Prin urmare, instanța reține că sumele la plata cărora este obligată pârâta sunt sume brute și nu nete.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, trebuie observat că această parte a fost obligată numai să pună la dispoziție fondurile necesare asigurării plăților respective, sens în care în temeiul atribuțiilor pe care le are legate de propunerile de proiecte bugetare, poate fi obligată să aibă în vedere efectuarea unor astfel de plăți. Prin urmare criticile din recursul
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.47, 48 Cod procedură civilă va admite în parte toate recursurile și va modifica în parte sentința conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții Curtea de APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, împotriva sentinței civile nr. 885/26.09.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că: suma la plata căreia sunt obligați pârâții vizează o sumă brută și nu netă, iar plata dobânzii legale se datorează începând cu data de 15.12.2005 și nu 1.01.2005.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Opinie separată
Cu privire la inadmisibilitatea invocării omisso medio a caracterului sumei.
Judecător
-
Opinie separată
Prezenta disensiune poartă numai asupra caracterului sumei de 1700 RON, mai precis asupra inadmisibilității soluționării unei cereri noi în recurs "omisso medio" cu încălcarea neîngăduită a principiului dublului grad de jurisdicție.
Așa cum s-a stabilit în doctrină și jurisprudență este inadmisibilă o cerere nouă, distinctă de stabilire în calea de atac a caracterului sumei brut/net, cât timp la instanța de fond poziția părții a fost de respingere a petitului. Soluția decurge din funcția fundamentală a instanței de control judiciar de a examina regularitatea hotărârii primei instanțe cu privire la pretențiile deduse în fața acesteia ( ÎCCJ dec.469/2006).
Pentru acest motiv, legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, chiar și în temeiul art 3041Cod procedură civilă nu pot fi examinate decât numai cu privire la aspectele cu care a fost învestit tribunalul.
Judecător
-
Red NG 11.03.2008
Dact AG 20.03.2008/ 3 ex
Jud fond CT /T
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Nicoleta Grigorescu, Ligia Vîlcu
