Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 217/R-CM
Ședința publică din 11 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta AUTO INTERNATIONAL ROMANIA. cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1033/CM din data de 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic a, pentru recurenta-pârâtă, în baza delegației de la dosar și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic a, pentru recurenta-pârâtă Auto Internațional România, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii. Precizează că intimatul a încheiat cu societatea un contract de muncă pe perioadă determinată pe șase luni, în urma negocierii salariului, iar ulterior, acest contract a fost schimbat cu unul pe perioadă nedeterminată. Arată că, potrivit anexei nr.4 din CCM și art.67 din CCM/2007, se stabilește că salariații se încadrează la clasa 28, pe perioadă nedeterminată și la clasa 25, pe perioadă determinată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului. Precizează că a fost angajat pe perioadă determinată, cu clasa 25, iar potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă trebuia ca de la data transformării contractului pe perioadă nedeterminată să i se mărească salariul la clasa 28, respectiv începând cu luna iunie 2007. De asemenea, precizează că solicită diferența de drepturi salariale pe perioada iunie-noiembrie 2007, aceasta diferență fiindu-i acordată de fapt prin luna decembrie. Susține că diferența de drepturi salariale pe perioada februarie-iunie nu este necesară, arătând că nu solicită acordarea acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 23.11.2007, la Tribunalul Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta AUTO INTERNATIONAL ROMANIA, solicitând obligarea acesteia:
- să-i plătească diferența de salariu pentru perioada februarie 2007-noiembrie 2007, inclusiv indemnizațiile și sporurile (sporul de vechime și sporul de noapte), și sumele cuvenite pentru orele lucrate suplimentare și în zilele de legală, raportat la această diferență;
- să achite în contul bugetului de stat sumele reprezentând contribuții plătite de angajator și de angajat aferente acestei diferențe;
- plata de daune morale în sumă de 5000 lei, rezultate din neexecutarea în totalitate a obligațiilor privind plata salariului;
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a fost angajat la societatea pârâtă la data de 14.02.2007, pe durată determinată de 6 luni, cu un salariu de 630 lei, ca muncitor calificat în meseria de operator roboți, însă începând cu data de 13.06.2007 s-a modificat contractul individual de muncă prin transformarea duratei contactului din determinată în nedeterminată, celelalte condiții rămânând neschimbate. Reclamantul a mai susținut că din data de 01.10.2007 a fost încadrat într-o altă clasă de salarizare (clasa 28), având u salariu de bază brut de 872 lei. S-a mai susținut în continuare de către reclamant că și pentru perioada februarie 2007-noiembrie 2007 trebuia să fie salarizat potrivit clasei 28 de salarizare, așa încât urmează a primi diferența dintre salariul efectiv încasat și salariul pe care are fi trebuit să-o primească potrivit case de salarizare 28.
La data de 12.l03.2008 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente:
- reclamantul a fost încadrat ca muncitor calificat în meseria de operator roboți industriali începând cu 14.02.2007, pe o durată determinată de 6 luni, cu un salariu de 630 lei, potrivit clase 25 de salarizare;
- clasa 28 de salarizare se acordă la angajare muncitorilor calificați pe perioadă nedeterminată iar clasa 25 de salarizare se acordă la angajare muncitorilor calificați pe perioadă determinată;
- din 13.06.2007 s-a modificat durata contractului individual de muncă din determinată în nedeterminată, clasa de salarizare rămânând tot 25, modificându-se doar cuantumul salariului, acesta devenind 780 lei;
- prin Decizia nr. 3856/17.12.2007 atât reclamantului, cât și altor salariați li s-a schimbat clasa de salarizare, fiind remunerați potrivit acestei clase iar în ceea ce-l privește pe reclamant pentru acesta modificarea a operat de la data transformării contractului individual de muncă din contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată;
- în fluturașul de salariu al lunii ianuarie 2008 i s-au acordat reclamantului diferențe salariale corespunzătoare perioadei 13.06.2007-01.10.2007;
- cererea reclamantului este rămasă fără obiect întrucât diferența de drepturi salariale, sporurile și sumele aferente orelor suplimentare raportate la această diferență de salariu i-au fost achitate iar contribuțiile aferente acestei diferențe au fost virate către bugetul de stat.
Prin sentința civilă nr.1033/CM din 13 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pe intimată să plătească acestuia drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul de 872 lei ce i s-ar fi cuvenit și salariul efectiv încasat în perioada februarie 2007 - 12.06.2007.
A fost obligată pârâta să vireze contribuția la bugetele speciale de stat.
A fost respinsă cererea de daune morale și cererea de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut pe baza înscrisurilor depuse la dosar, următoarea situație de fapt:
"Din data de 14.02.2007 reclamantul a devenit salariatul societății pârâte, pentru o perioadă determinată de 6 luni, în funcția de operator roboți industriali, după cum reiese din contractul individual de muncă încheiat între părți și înregistrat la ITM A sub nr. 9976/22.02.2007. Potrivit acestui contract salariul de bază brut lunar al reclamantului a fost de 630 lei, corespunzător clasei de salarizare 25 iar sporul de vechime în procent de 10%.
La data de 04.06.2007 între părți s-a încheiat un act adițional la contactul individual de muncă, având nr.1865, prin care părțile au convenit ca din data de 13.06.2007 să se modifice durata contractului individual de muncă din determinată în nedeterminată, toate celelalte prevederi ale contactului urmând a rămâne neschimbate (5).
Ulterior, începând cu data de 01.10.2007, în baza de stabilire a salariului individual, însușită de către ambele părți, salariul de bază brut al reclamantului s-a schimbat, noul cuantum fiind de 872 lei, corespunzător clasei de salarizare 28 ( 6).
La data de 12.12.2007 se emite de către pârâtă Decizia nr.3856, prin care se decide la art.1 că, "pentru salariații nominalizați în anexa, data de acordare a clasei 28 de salarizare, -, este data transformării Contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată". În următoarele articole ale deciziei, respectiv 2 și 3, se prevede că, fiecărui salariat i se vor recalcula drepturile salariale iar aceste diferențe calculate se vor acorda la lichidarea lunii ianuarie 2008.
La fila 28 dosarului pârâta a făcut dovada că a calculat reclamantului diferențele de drepturi salariale pe perioada 13.06.2007-01.10.2007 iar acestea au fost încasate efectiv de către reclamant ( 28 și 39).
Tribunalul a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată numai pentru diferențele salariale corespunzătoare perioadei 14.02.2007-12.06.2007, pentru următoarele considerente:
Art.64 din CCM stabilește la pct.5 pct I că, pentru categoria muncitor calificat se acordă salariul corespunzător clasei 25.
Potrivit art. 67 din CCM, "începând cu data de 01.01.2007, salariul de bază minim pentru poziția de muncitor necalificat este de 756 lei/lună, corespunzător clasei 23 de salarizare. Începând cu data de 01.01.2007, salariul de bază minim pentru poziția de muncitor calificat salariat pe durată nedeterminată este de 852 lei, corespunzător clasei 28 de salarizare". a contrario, în cadrul societății pârâte se făcea diferența între personalul încadrat pe perioadă determinată și personalul angajat pe perioadă nedeterminată. Astfel se explică de ce la angajarea sa, la data de 14.02.2007, salarizarea reclamantului, care era și la acea dată muncitor calificat, s-a făcut potrivit clasei 25 de salarizare.
În temeiul art.6 alin. 2 din Codul muncii, tuturor salariaților care prestează o muncă le sunt recunoscute dreptul la plată egală pentru muncă egală. În cauza de față se constată o încălcare a acestui principiu având în vedere că pentru aceeași muncă prestată, în calitate de muncitori calificați, angajații care prestează muncă în temeiul unui contract individual de muncă pe perioadă determinată primesc o remunerație mai mică decât cei angajați pe perioadă nedeterminată.
Astfel, tribunalul a apreciat că reclamantul este îndreptățit a primi diferența dintre salariul de 872 lei ce i s-ar fi cuvenit potrivit CCM și salariul efectiv încasat în perioada februarie 2007 - 12.06.2007 (data transformării contractului individual de muncă în unul pe perioadă nedeterminată). Ținând seama de faptul că s-a făcut dovada de către pârâtă că i s-au achitat diferențele de drepturi salariale pe perioada 13.06.2007-01.10.2007, s-a apreciat ca neîntemeiată solicitarea reclamantului privind acordarea acelorași diferențe salariale pentru perioada 13.06.2007-noiembrie 2007, urmând ca această cerere să fie respinsă.
În temeiul art.40 alin. 2 lit. f din Codul muncii, a fost admisă cererea reclamantului ca pentru diferențele de drepturi salariale ce urmează a-i fi acordate potrivit prezentei hotărâri, pârâta fiind obligată să vireze contribuția corespunzătoare la bugetele speciale de stat.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale formulată de către reclamant, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada prejudiciului moral suferit.
Reclamantul a mai solicitat de asemenea plata cheltuielilor de judecată însă la dosar nu s-a găsit dovada de plată a unor astfel de cheltuieli așa încât această cerere a fost respinsă ca nedovedită."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta "AUTO INTERNATIONAL ROMANIA" Automobile, susținând că este nelegală și netemeinică în ceea ce privește obligarea acesteia la plata diferențelor și contribuției pentru perioada 14 februarie 2007 - 12 iunie 2007, pentru motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea acestor motive de recurs s-a susținut că, în raport de situația de fapt rezultată din contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă, prima instanță nu a stabilit în totalitate situația concretă, a interpretat greșit dispozițiile convenționale și a schimbat natura și înțelesul lămurit al actului dedus judecății, aplicând greșit prevederile legale din Codul muncii.
Se arată că salariul de 872 lei conform grilei de salarizare 2007, nu era aplicabil la 14 februarie 2007 și se impunea respingerea cererii reclamantului privind diferențele salariale și contribuția aferentă pentru perioada 14 februarie 2007 - 12 iunie 2007.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate și potrivit art.3041Cod procedură civilă, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis.
S-a stabilit cu contractul individual de muncă înregistrat la sub nr.9976/22.02.2007, că reclamantul a fost încadrat pe perioadă determinată de 6 luni, cu un salariu de 630 lei (clasa 25 de salarizare), potrivit art.64 alin.5 din 2006, aplicabil la 14 februarie 2007, data angajării.
Instanța de fond a reținut în parte prevederile art.64 pct.5 (I) din contractul colectiv de muncă 2006, aplicabil la data angajării reclamantului, fără a se raporta la Anexa nr.4 a 2006, la grupa a II-a de meserii, unde se prevede clasa minimă de salarizare 28, numai pentru salariații cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și la art.67 din 2007, unde se prevede că numai pentru salariații încadrați pe perioadă nedeterminată salariul este aferent clasei de salarizare 28.
Drept urmare, în mod nelegal prima instanță a admis în parte acțiunea și a obligat pe intimată să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul de 872 lei ce i s-ar fi cuvenit și salariul efectiv încasat în perioada februarie 2007 - 12 iunie 2007 și să vireze contribuția la bugetele speciale de stat, deși în această perioadă reclamantul a fost încadrat pe perioadă determinată.
În calea de atac a pârâtei, intimatul-reclamant a recunoscut că diferența de drepturi salariale pe perioada februarie - iunie 2007 nu este necesară, precizând că nu solicită acordarea acesteia.
Ca urmare, în baza art.81 din Legea nr.168/1999, combinat cu art.312 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat de pârâtă și se va casa sentința, iar pe fond se va respinge acțiunea reclamantului și pentru diferențele salariale și contribuția aferentă pentru perioada 14 februarie 2007 - 12 iunie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta AUTO INTERNATIONAL ROMANIA. Automobile, împotriva sentinței civile nr.1033/CM din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Casează sentința și pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/19.02.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
