Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2281/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2281
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Judecător - -
Grefier - - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2009, privind recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.6196/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.04.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, conform art. 260.pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.04.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 6196/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata SNP
S-a dispus obligarea intimatei să plătească petentei suma bruta de 5240 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate conform disp.art. 161 alin.1 din CCM, suma actualizata în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta a fost salariata societății intimate, până la data de 17.01.2007, fiind pensionata conform deciziei nr -/2008 pentru invaliditate.
Potrivit art.161 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2007 încheiat la nivelul,La pensionare - indiferent de cauza pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii avute la data pensionării. Dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol, suma acordată va fi de patru salarii avute la data pensionării".
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, petenta are o vechime de peste 15 de ani în domeniul petrolier, astfel încât este îndreptățită la plata a patru salarii avute la data pensionării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că, la data încetării contractului individual de muncă, petenta nu putea să beneficieze de prevederile art. 161 alin. 1 și 2 CCM întrucât nu îndeplinea condițiile necesare, în acest caz.
S-a menționat că decizia de concediere a fost dată cu acordul salariatei, aceasta a fost mai întâi indisponibilizată, ca urmare restructurării, disponibilizare ce a avut loc la data de 17 ian. 2007 și ulterior a fost pensionată, confoem deciziei de pensionare din anul 2008.
Petenta nu putea să beneficieze de prevederile art. 161 întrucât aceasta a fost disponibilizată înainte de 23 februarie 2007 - data la care a intrat în vigoare CCM pe anul 2007 și în care se prevedea, conform art. 52, faptul că, în cazul în care salariatul își dă acordul pentru desfacerea contractului de muncă acesta beneficiază și de prevederile art. 161.
Recursul este fondat și se va admite pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În mod greșit, prima instanță admis acțiunea reclamantei, dispunând obligarea pârâtei recurente către aceasta la plata drepturilor bănești conform art. 161 alin. 1 CCM, actualizată.
Soluția primei instanțe este rezultatul interpretării eronate a situației de fapt și a dispozițiilor legale aplicabile în speță.
In acest sens este de menționat faptul că, prin decizia nr. 233 din 24 august 2006, reclamantei intimatei i- încetat contractul individual de muncă, în baza dispozițiilor art. 65 și 66 din Codul Muncii, fiind vorba de o concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului, situație în care aceasta a beneficiat de compensații reprezentând o indemnizație de concediere în cuantum de 17.640 lei în funcție de vechimea în.
Se constată, așadar, faptul că reclamantei nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dispoziții potrivit cărora - "în situația în care personalul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, beneficiază, la data pensionării, ca premiere pentru întreaga activitate de o sumă de bani reprezentând două sau mai multe salarii avute la momentul încetării raporturilor de muncă".
Aceasta, întrucât, în cazul intimatei reclamante nu este vorba de o pensionare anticipată, realizată cu acordul acesteia, ci de o concediere colectivă, datorită restructurării de la nivelul SC"" SA, contractul individual de muncă al acesteia fiind desfăcut în baza dispozițiilor din Codul Muncii, arătate mai sus, ca urmare a desființării postului.
In al doilea rând, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății și înregistrat la sub nr. 8080 din 23 mai 2000, valabil pentru anul 2006, fost modificat prin Actul Adițional înregistrat sub nr. 923 din 23 februarie 2007, iar contractul individual de muncă al reclamantei a încetat prin decizia nr. 233 din 24 august 2006, la data încetării raporturilor sale de muncă fiind aplicabile dispozițiile CCM-ului încheiat la nivelul societății pentru anul 2006, nicidecum cele ale CCM-ului pe anul 2007.
In acest sens, reclamantei i se aplică prevederile CCM-ului din anul 2006, și nu din anul 2007, contract colectiv de muncă ce a fost modificat numai începând cu acest ultim an și unde s-a prevăzut că prevederile art. 50 alin. 2 se completează cu dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2.
Aceasta întrucât, numai în dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 prevedeau faptul că la data pensionării salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă de bani reprezentând două sau mai multe salarii avute la data pensionării.
Față de cele arătate, se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, recursul declarat de SC SA B se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va schimba în totalitate hotărârea Tribunalului Gorj, în sensul că se va respinge cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.6196/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică în tot sentința în sensul că, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 20 mai 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
