Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2612/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2612
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.677/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Liceul Economic Th., Școala cu.I-VIII nr.8 și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiune, reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârâte, Inspectoratul Școlar Județean M, Liceul Economic " ", și Școala cu cls.I-VIII nr.8 D Tr. S, așa cum a fost precizată ulterior, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata, pentru o perioadă de 3 ani anteriori, a drepturilor salariale reprezentând: diferențele dintre calcularea lineară a sporurilor și calcularea în scară ( spor la spor) conform Legii 128/1997, diferențele la sporul de vechime calculat la salariul de bază, contravaloarea a două ore suplimentare săptămânal, valoarea sporului suplimentar de 1/25, prevăzut de art. 50 al.2 din Legea 128/1997, recalcularea valorii orelor suplimentare la care a avut dreptul și a celorlalte drepturi bănești, recalcularea corespunzătoare a celui de al 13-lea salariu drepturi ce solicită a fi actualizate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că, are calitatea de învățătoare titulară, gradul didactic I, la Școala cu cls.I-VIII nr.8 D Tr. S, arondată la Centrul Bugetar Liceul Economic " ", cu o vechime în învățământ de peste 30 de ani.
A mai arătat că, Legea. 128/1997 și HG 281/1993 prevăd că din salariul de bază fac parte: salariul de merit, gradația de merit, sporul de dirigenție, sporul pentru condiții deosebite, sporul de suprasolicitare neuropsihică, sporul de stabilitate.
Unitatea școlară la care își desfășoară activitatea, în calitate de ordonator secundar de credite, a calculat sporul de vechime raportat la salariul de încadrare și nu la salariul de bază stabilit conform legi.
Pentru calcularea corectă a sumei ce reprezintă salariul de bază este necesar a se calcula toate sporurile prin aplicarea modului de calcul în scară, spor la spor.
Pârâtele Școala cu cls.I-VIII nr.8 Tr. S, Liceul Economic " " și Inspectoratul Școlar Județean M nu au depus întâmpinări și nu au formulat alte apărări.
În ședința publică din 15.12.2006, instanța, constatând utilă cauzei efectuarea unei expertize contabile, a încuviințat și dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, desemnând expert pe C-tin.
Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză și anexele la acest raport au fost depuse la dosar ( 34-40).
Instanța a solicitat expertului să precizeze dacă reclamanta a beneficiat de plata unor drepturi salariale restante potrivit OUG nr. 17/2006, care este cuantumul acestor drepturi și pentru ce perioade s-au plătit, iar expertul tehnic a făcut precizări referitoare la acest aspect.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care expertul le-a respins motivat (fila 73).
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 677 din 31 mai 2007 admis în parte acțiunea reclamantei și obligat pârâta Școala cu clasele I-VIII nr. 8 Dr. Tr. S să plătească reclamantei suma de 2.369 lei drepturi salariale nete, actualizate cu indicele ratei inflației și 800 lei cheltuieli de judecată.
A respins acțiunea față de pârâții Inspectoratul Școlar Județean M și Liceul Economie " " Dr. Tr. S, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamanta este învățătoare în cadrul Școlii cu cls.I-VIII nr.8 DTS, județul M, are gr. didactic I și o vechime în învățământ de peste 30 de ani.
Instanța a mai reținut că, potrivit disp. art. 48 al. 1 din Legea. 128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri,sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art. 49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic, în raport de anumiți factori e4xpres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelul studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr. 128/1997 prevede că toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice, respectiv gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariul de merit, spor de vechime, indemnizația pentru funcția de diriginte, învățător,institutor, educatoare, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art. 155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art. 48 din Legea nr. 128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază, format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere ( când este cazul ) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoare sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățători, institutori, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituind la rândul său baza de calcul pentru următorul spor.
Sporul de vechime se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, care este salariul rezultat în urma aplicării sporului în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Față de cele arătate mai sus, în raport de conținutul expertizei contabile, instanța a constatat că, în perioada ultimilor 3 ani, noiembrie 2003 - noiembrie 2006, reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 2.369 lei, reprezentând diferențe drepturi salariale nete, actualizate cu rata inflației, ca urmare calculării sporului de vechime la salariul de bază, a drepturilor cuvenite din diferența dintre calcularea lineară și calcularea în scară a sporurilor, a drepturilor salariale pentru cele 2 ore suplimentare prestate săptămânal.
Raportul de expertiză a evidențiat faptul că, diferențele salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, au fost calculate conform metodologiei de aplicare a OUG nr.17/2006, aprobată prin Ordinul nr.3351/2006. Aceste diferențe au fost eșalonate pe 35 de luni, începând cu luna februarie 2006, iar plata diferențelor a început cu luna martie 2006, când au fost achitate sumele restante scadente pe 2 luni, iar după această dată sumele au fost plătite lunar, conform datelor scadente, actualizate cu rata inflației la data plății, astfel că la data efectuării expertizei, fuseseră achitate inclusiv diferențele lunii octombrie 2002.
Instanța constată că, plata diferențelor salariale efectuate în baza OUG nr.17/2006, nu se suprapune cu perioada ianuarie 2004 - februarie 2007, care a făcut obiectul calculării diferențelor de drepturi salariale.
Totodată, în conformitate cu art. 42-47 din Legea 128/1997, este reglementată norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă nr. de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorului de cea a învățătorilor.
Art. 45 al. 1 din aceiași lege prevede că, pentru personalul didactic de predare și instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I, reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre - universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere, astfel fiind se constată că reclamanta, în calitate de educatoare este beneficiara dispozițiile. art. 45 al. 1 din Legii 128/1997, îndeplinind condițiile stipulate de lege însă în fapt norma didactică nu i-a fost redusă cu 2 ore săptămânal.
Art. 50 al.1 și 2, invocat de reclamantă, care prevede că " personalul didactic beneficiază pe lângă tranșele de vechime la salarizare stabilită de lege și de 3 tranșe suplimentare ce se acordă la 30, 35 și la peste 45 de ani vechime în învățământ, pentru fiecare tranșă suplimentară de vechime acordându-se o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime ", are aplicabilitate și în cazul acesteia întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acesteia în învățământ era de peste 30 de ani tranșa suplimentară de spor pentru grupa de vechime de 30 de ani nu i-a fost acordată începând cu data nașterii dreptului.
Potrivit art. 8(1) din Normele Metodologice privind finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare ce au personalitate juridică, au obligația de a întocmi bugetul propriu însoțit de notele de fundamentare ce se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art. 9 al. 3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu bugetele locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile care stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice și întocmesc state de plată în acest sens.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ pre - universitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța respins acțiunea față de pârâtele Inspectoratul Școloar Județean și Liceul Economic " ", întrucât reclamanta nu se află în raporturi contractuale cu aceste instituții, în condițiile în care contractul de muncă s-a încheiat între reclamantă și pârâta Școala Generală cu cls. I -VIII nr.8 D Tr.
Reclamanta formulat recurs împotriva sentinței nr. 677 din 31 mai 2007 Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia, cu trimiterea spre rejudecare și efectuarea unei contraexpertize.
Critică sentința pentru admiterea numai în parte acțiunii, instanța întemeindu-și soluția pe baza expertizei contabile efectuată în cauză deși ea a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care expertul le-a respins nemotivat.
Pentru că răspunsul la obiecțiuni dat de expert a fost incorect, a formulat cererea pentru încuviințarea unei contraexpertize, însă instanța a respins cererea fără să menționeze în sentință.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art.304 cod procedură civilă.
Sunt întemeiate criticile privind admiterea numai în parte acțiunii, deoarece prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat generic obligarea pârâților să-i plătească drepturile salariale neacordate, iar cu privire la respingerea acțiunii față de Inspectoratul Școlar Județean M și Liceul " " nu a formulat critici în recurs.
Cât privește raportul de expertiză efectuat în cauză, se constată că instanța, din oficiu, a dispus completarea lui dar și la obiecțiunile formulate de reclamantă, instanța a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiuni, nu s- formulat nici o cerere pentru efectuarea unei contraexpertize sau motive de nemulțumire pentru răspunsul la obiecțiunile formulate, așa încât corect a procedat instanța la soluționarea cauzei, acordând reclamantei suma stabilită prin expertiză.
In consecință, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.677/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Liceul Economic Th., Școala cu.I-VIII nr.8 și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
2 ex/DM/26.05.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
