Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2785/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2785
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului, declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5614 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimata pârâtă SC SA reprezentată de avocat lipsind: recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă SC Sa, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 16.09.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata c/val. primelor de sărbători aferente sărbătorilor de Paști pentru anul 2005.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a fost angajat al pârâtei SC SA până în anul 2005 potrivit contractului colectiv de muncă, trebuia să beneficieze conform art. 168 din CCM de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paști pentru anul 2005, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă pe unitate.
A arătat petentul că aceste drepturi nu au fost acordate, deși doar pentru anul 2003 existat precizarea că suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, iar ulterior,respectiv în anii 2004-2007, prevederile art.168 din contractul colectiv de muncă au rămas în vigoare fără această mențiune.Astfel, refuzul acordării drepturilor suplimentare de Paști și C este nejustificat, față de prevederile CCM.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 5614 din 21.10.2008, respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC "" SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști. Pentru anii următori în actele adiționale la contractul colectiv de muncă, dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din contractul colectiv de muncă fost reiterată,motiv pentru care reclamanții au considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază iar pentru anii următori acestea li se cuvin separat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut ca reclamantul a fost salariatul piritei până la 01.07.2005, conform carnetului de munca depus la dosar,iar acțiunea a fost introdusa la 6 octombrie 2008,astfel incit primele de Paști și C aferente anilor 2005-2007 nu i se cuvin,nemaiavând calitatea de salariat al piritei, astfel încât s- respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că instanța de fond interpretat greșit actul dedus judecății, în sensul că se motivează că aceste drepturi bănești ar fi incluse în salariul de bază, ceea ce nu este real,
Recursul se respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin acțiune reclamanta a solicitat plata drepturilor salariale reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paște pentru anul 2005 sume actualizate. Din actele dosarului rezultă că reclamanta a fost salariata pârâtei până la de 01.07.2005, acțiunea fiind introdusa la 16.09.2008.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantă la data 16.09.2008, Curtea apreciază că reclamanta avea dreptul la prima de Paști 2005 însă față de data introducerii acțiunii, dreptul la acțiune este prescris, avându-se în vedere disp. art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
Potrivit art. 283 lit. c din Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi soluționate "în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator".
Având în vedere că s-a solicit prima de Paști pentru anul 2005 și că cererea de chemare în judecată a fost formulată la 16.09.2008, instanța constată că nu s-a respectat termenul de 3 ani, pentru promovarea acțiunii.
Termenul curge de la data evenimentului pentru care se acordau suplimentările salariale solicitate - Paște în cazul de față.
Acest lucru rezultă din interpretarea art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate aplicabil în 2005. Astfel, se observă că părțile au înțeles să se acorde câte o suplimentare a drepturilor salariale egală cu un salariu de bază mediu pe unitatecu ocazia sărbătorilor de Paști și C,deci în vederea pregătirilor pentru aceste sărbători.
Rezultă că aceste drepturi bănești trebuiau plătire înainte de producerea evenimentului, Paști sau
Această interpretare rezultă și din mențiunea că "înainte de eveniment, cu minim 15 zile, vor începe negocierile cu Sindicatul în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Este deci evident că plata trebuia făcută înainte de eveniment (Paști sau C) și deci dreptul salariatului de a acționa în instanță s-a născut cel mai târziu odată cu producerea evenimentului pentru care se acordau suplimentările salariale pentru Paști și
Susținerea reclamantei că din moment ce nu au avut loc negocierile privind stabilirea valorii concrete a modalităților, condițiilor, criteriilor de acordare și a beneficiarilor, dreptul său s-a născut abia la încetarea contractului colectiv de muncă, în cazul de față la sfârșitul anului 2005, nu poate fi reținută de instanță deoarece existența dreptului de a primi o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sau Cului nu este condiționată de aceste negocieri. Dreptul în sine exista în baza contractului colectiv de muncă, negocierile având doar rolul de a stabili în concret modalitatea de executare, fără să îi afecteze existența ori conținutul său.
Nu se poate susține că în lipsa negocierilor dreptul nu se născuse, nu exista și deci nu s-a născut nici dreptul la acțiune.
Reclamanta a avut cunoștință de dreptul său de a beneficia de prima de Paște pentru anul 2005, de faptul că angajatorul a încălcat acest drept, nu a plătit banii până la data sărbătorii de Paște 2005 și că de la aceea dată curgea termenul de 3 ani de prescripție în care putea solicita plata primei de Paște pentru anul 2005, însă nu a formulat acțiunea în interiorul termenului, ci cu mult după expirarea acestuia, la 16.09.2008.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 cpc se va respinge recursul reclamantului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 5614 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
2 ex/26.05.2009
fond:
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
