Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 287/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7073/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 287/
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 2932/R din data de 04.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatulSpitalul Municipal T
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 08.01.2010 depusă la dosar-fila 14, lipsind intimatulSpital Municipal T
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă contestatoarei cuvântul în susținerea contestației în anulare dedusă judecății.
Contestatoarea, prin avocat, susține oral motivele contestației în anulare, solicitând a se observa că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.317 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât la data soluționării recursului declarat de către partea adversă, procedura de citare cu contestatoarea nu a fost legal îndeplinită, aceasta din urmă fiind citată la adresa din Târgu J, respectiv la cea din B,-, parter,.2, sector 2, fără a fi citată la adresa de domiciliul din B,-, -D5,.4,.3,.136, sector 6, astfel cum s-a luat act de prima instanță prin încheierea de ședință din data de 05.09.2007- fila 23 dosar fond.
Un alt motiv al contestației în anulare vizează faptul că motivele de recurs formulate de către partea intimată nu au fost comunicate contestatoarei la adresa din Târgu J, str. -. 54,.2,.3, județ G și dacă s-ar aprecia că procedura de citare cu contestatoarea ar fi fost legal îndeplinită la termenul de judecată din data de 04.05.2009, instanța de control judiciar face o greșeală, conform prevederilor art.318 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă, în sensul că procedează la soluționarea pricinii în lipsa părților care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, încălcând dispozițiile art.242 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, care prevăd obligativitatea suspendării cauzei în situația în care niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Concluzionând, solicită admiterea contestației, anularea deciziei pronunțate în recurs și, pe cale de consecință, rejudecarea cererii de recurs formulată de Spitalul Municipal T Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatoarea,a formulat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Municipal T M, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.2932/R din data de 04.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-.
În susținerea cererii, se arată că motivele de contestație sunt cele prevăzute de 317 alin.1 pct.1 și art. 318 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
Arată contestatoarea că decizia contestată a fost pronunțată în ședința publică de la data de 04.05.2009, care a fost și singurul termen de judecată acordat în această cauza, termen la care niciuna din părți nu a fost prezentă. Susține că, în mod greșit instanța de recurs a apreciat că la acest termen procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile.
Pentru intimată au fost emise doua citații, respectiv la adresa din Târgu J,-,. 2,. 2,. 3, jud. G și în B,-, parter,. 2, sector 2. În ceea ce privește adresa din Târgu J indicată de către reclamantă în cererea de chemare în judecată, s-a arătat nu mai domiciliază acolo din iulie 2006, moment de la care locuiește în B,-, -D5,.4, el. 3,. 136, sector 6, astfel cum reiese din copia cărții de identitate și a adresei emise de asociația de proprietari. De altfel, chiar reclamanta a indicat, la instanța de fond, domiciliul pârâtei în B,-, -. 4,. 3,. 136, sector 6, întrucât la mai multe termene de judecată dovada de citare a fost restituită la dosar cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă".
Prin urmare, nu a domiciliat niciodată la adresa din Târgu J, pe durata soluționării acestei cauze, motiv pentru care citația expediată la această adresă nu poate fi apreciată un act de procedură care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 88 alin. 1 pct. 4 Cod de procedură civilă și care să aibă ca efect aducerea la cunoștință a termenului la care se judecă cauza, cu posibilitatea pregătirii apărării.
Referitor la citarea sa la adresa din B,-, parter,. 2, sector 2, nici aceasta nu poate reprezenta o procedură de citare legal îndeplinită întrucât, la această adresă, s-a aflat sediul d-nei avocat care a reprezentat-o în fața instanței de recurs, în dosar nr- și în fond după casare, respectiv la Tribunalul Teleorman în dosarul -.
Menționează contestatoarea că, în petitul cererii de recurs, a indicat un domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedura în B,-, parter,. 2, fără a se indica persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.
Întrucât în calea de atac a recursului soluționat în dosarul - de Curtea de Apel București și fond după casare - dosar nr- - soluționat de Tribunalul Teleormana fost reprezentată de avocat a avut cunoștință de termenele acordate în aceste cauze. Cu toate acestea, în calea de atac a recursului, în care a fost pronunțată hotărârea împotriva căreia a formulat prezenta contestație, nu a reînnoit mandatul avocatului care a reprezentat-o la fond și, în lipsa citarii sale la domiciliu, nu a avut cunoștință de existența acestui dosar.
Instanța de recurs a procedat corect până la un punct, în sensul ca a dispus citarea și la "domiciliul părții" întrucât la domiciliul ales, într-o altă cauză, nu se indicase persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, respectând obligativitatea impusă de dispozițiile art. 93 Cod de procedură civilă.
Consideră că instanța de recurs a greșit pentru că, neanalizând toate înscrisurile existente în dosar și neefectuând nici un demers în vederea aflării domiciliului său, a citat-o la adresa din Târgu J,-,. 2,. 2,. 3, jud. G, adresă la care nu mai domiciliază din iulie 2006.
Pentru situația în care s-ar aprecia că procedura prin care a fost citată la termenul din data de 04.05.2009 ar fi fost legal îndeplinită, susține contestatoarea că instanța de recurs a făcut o greșeală materială, ce se circumscrie motivelor prevăzute de dispozițiile art.318 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă, prin aceea că a procedat la soluționarea cauzei în lipsa părților care nu au solicitat judecarea în lipsă, încălcând dispozițiile art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, care prevăd obligativitatea suspendării cauzei în situația în care niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă, norme cu caracter imperativ și nu facultativ.
Prin urmare, în speță pot fi reținute dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, vătămarea suferită de parte constând în imposibilitatea de a pune concluzii și de a formula apărări (necomunicându-i-se motivele de recurs) în fața instanței de recurs, încălcându-se și principiul contradictorialității și al dreptului la apărare consfințit și de dispozițiile art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului.
S-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Teleorman.
Cercetând contestația în anulare față de temeiurile invocate și procedurile desfășurate în faza de judecată a recursului, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Într-un prim motiv al contestației, invocă dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, susținând că procedura prin care a fost citată pentru data când s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.
În esență, a susținut că domiciliul său este în B,-, -, sector 6, adresă unde nu a fost citată la judecata recursului, hotărârea instanței de recurs fiind pronunțată astfel cu lipsă de procedură. Curtea va înlătura pretinsa neregularitate a procedurii de citare cu intimata-pârâtă pentru data de 04.05.2009, când s-a judecat recursul împotriva sentinței de fond.
Se constată că, prin cererea de chemare în judecată formulată de Spitalul Municipal T M, domiciliul pârâtei, a fost indicat în municipiul Târgu-J, str. -, -, județul După constatarea lipsei de procedură ca urmare a citării pârâtei la această adresă, citația fiind restituită cu mențiunea adresă incompletă, Tribunalul Teleormana pus în vedere reclamantei a preciza adresa corectă de domiciliu a pârâtei.
La data de 10.07.2007, reclamantul precizează domiciliul pârâtei ca fiind în Târgu J, str. -, bloc 54, -, județul G, iar în ședința publică din 05.09.2007, indică domiciliul pârâtei în B, str. -, -, sector 6.
Pentru termenul de judecată din 27.09.2007, când s-a pronunțat sentința de fond, s-a declarat procedura de citare cu pârâta legal îndeplinită prin afișare pe ușa principală a locuinței din B, str. -, -, sector 6.
Împotriva sentinței civile nr.1292/27.09.2007, pârâta declară recurs, indicând un domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, -, sector 2. Unul din motivele de recurs invocate a fost acela al greșitei citări în fața primei instanțe câtă vreme nu a mai locuit la adresa din B, str. -, -, sector 6, de peste 2 ani, la data formulării recursului, ca de altfel și la data introducerii acțiunii, având domiciliul în Târgu J, str. -, bloc 54, -, județul
Recursul promovat de pârâtă a fost admis prin decizia civilă 4337R/14.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, hotărârea atacată a fost casată, iar pricina trimisă spre rejudecare pe considerentul încălcării formelor de procedură prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă. S-a observat că, dintr-o eroare, citațiile emise pe adresa pârâtei nu au indicat orașul corect, fiind citată în T-M în loc de Târgu-
În rejudecarea fondului pricinii, pârâta a fost citată pe adresa din Târgu J, str. -, -, județul La termenul de judecată din 21.05.2008, la apelul părților a răspuns pârâta reprezentată prin avocat ce a prezentat împuternicire avocațială, astfel încât, pentru termenele de judecată ulterioare, pârâta a fost conceptată cu termen în cunoștință nemaifiind emise citații pe adresa acesteia. Sentința civilă nr. 2591/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Teleormana fost comunicată pârâtei la adresa din municipiul Târgu-J, str. -, -, județul
Împotriva acestei sentințe, reclamantul Spitalul Municipal TMa declarat recurs, soluționat de Curtea de Apel București la primul termen de judecată din 04.05.2009, prin decizia civilă nr.2932/04.05.2009, intimata pârâtă fiind citată atât la adresa de domiciliu indicată în municipiul Târgu-J, str. -, -, județul G, cât și la domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, -, sector 2.
Împotriva acestei din urmă decizii, s-a formulat prezenta contestație în anulare prin care se susține nelegalitatea procedurii de citare pentru termenul de judecată a recursului din 04.05.2009, argumentat de faptul că nu a fost citată la domiciliul din B,-, -, sector 6, dovadă fiind cartea de identitate eliberată de la 14.12.2007.
Curtea observă că la judecata recursului partea intimată-pârâtă a fost citată corect, atât la adresa de domiciliu indicată de parte însăși prin cererea din 30.10.2007, cât și la domiciliul ales indicat prin aceeași cerere ce a constituit recursul în primul grad de jurisdicție.
Împrejurarea că, ulterior acestei date, la 14.12.2007, și-a schimbat domiciliul în evidențele organelor de poliție, figurând cu domiciliul în B,-, -, sector 6, nu are nici o relevanță câtă vreme partea avea obligația să comunice instanței schimbarea domiciliului său, conform art.98 Cod procedură civilă, sub pedeapsa neluării ei în seamă. Procedura impune părții, conform textului menționat, de a formula o petiție adresată instanței pentru a indica noul domiciliu, dar și o scrisoare recomandată prin care să încunoștințeze și partea potrivnică de schimbarea domiciliului în timpul judecății.
Cum intimata-pârâtă se află în culpă pentru nerespectarea acestor dispoziții, judecata cauzei s-a desfășurat cu procedura legal îndeplinită la domiciliul cunoscut al părții.
În plus, partea a invocat și beneficiul dispozițiilor art.93 Cod procedură civilă, în sensul că a ales un domiciliu la care să-i fie comunicate toate actele în legătură cu procesul. Faptul că nu a indicat persoana însărcinată cu primirea corespondenței, ceea ce ar fi atras obligația instanței de a comunica actele de procedură la domiciliul părții, este de asemenea imputabil părții. Cu toate acestea, o eventuală greșită citare a intimatei pârâte la judecata recursului la acest domiciliu ales nu poate fi reținută drept motiv temeinic pentru contestația în anulare câtă vreme instanța de recurs a dispus citarea părții la domiciliul cunoscut al acesteia din Târgu J, str. -, -, județul
În concluzie, nu subzistă vreo neregularitate în procedura de chemare a părții intimate pârâte pentru termenul de judecată al recursului din 04.05.2009, iar motivul contestației în anulare întemeiat pe art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă nu este admisibil.
Referitor la motivul de contestație în anulare întemeiat pe art.318 prima teză Cod procedură civilă, respectiv dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, Curtea constată că greșeala materială la care se referă contestatoarea reprezintă greșita soluționare a recursului la primul termen de judecată în condițiile în care nici una dintre părți nu solicitase judecata pricinii în lipsa părților. Cu alte cuvinte, se invocă o nesocotire a dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, norme imperative care impuneau instanței de recurs suspendarea pricinii, iar nu judecata de fond.
Fiind un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, legea având în vedere numai greșelile materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Așadar, în sensul art.318 Cod procedură civilă o eroare materială evidentă trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale judecării, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Trebuie observat că textul art.318 Cod procedură civilă nu vorbește de vreo greșeală a instanței, ci în mod obiectiv de o greșeală materială indiferent din vina cui s-a produs. Admisibilitatea contestației este condiționată de faptul ca dezlegarea dată, adică soluția instanței, să fie rezultatul acelei greșeli materiale.
Așa fiind, neobservarea ori înlăturarea lipsei mențiunii oricărei părți de a se judeca pricina în lipsa lor nu constituie greșeală materială, în sensul prezentat anterior. Soluția pronunțată de instanța de recurs prin decizia nr.2932/04.05.2009 nu este în nici un fel rezultatul ce decurge din aplicarea sau neaplicarea dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, reținând netemeinicia motivului de contestație în anulare specială, Curtea va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 2932/R din data de 04.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatulSpitalul Municipal T
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn. B/ 2 ex./09.02.2010
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Cristescu Simona, Rotaru
