Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Onete Cristian
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecu la soluționare,
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 martie 2008 sub nr.7102/63/200 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, calculat la indemnizația brută de încadrare, actualizată cu indicele de inflație aplicat la suma aferentă fiecărei luni până la data plății efective, pentru perioada 01.08.2005-30.03.2007; să se dispună obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada 01.08.2005-30.03.2007 și-a desfășurat activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în funcția de procuror.
Potrivit art. 47 din Legea 50/1996, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
S-a învederat că ulterior prin OG nr.83/ 2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, printr-o ordonanță ordinară aspect ce reprezintă o încălcare a dispoz. art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, precum și art. 72 alin 3 deoarece domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică ceea ce nu s-a realizat.
Se arată astfel că dreptul prev. de art. 47 din.50/96 a rămas in vigoare și în prezent, astfel încât pe cale de consecință el trebuie acordat pentru perioada solicitată, invocând și faptul că situația este similară celei privind sporul de vechime unde ÎCCJ s-a pronunțat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007.
De asemenea se susține că la data stabilirii acestui drept în baza art 47 din. 50/1996 legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică și care nu s-au schimbat ci dimpotrivă s-au acutizat.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă.
De asemenea a fost invocată excepția necompetenței materiale a instanței, motivat de faptul că potrivit art. 36 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobate prin Legea 45/2007, competența soluționării cererilor judecătorilor, procurorilor, ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și ale asistenților judiciari revine Curții de Apel București.
In dovedirea acțiunii s-a depus extras din cartea de muncă filele 26-31 și s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, probă care a fost încuviințată de instanță, lucrarea fiind efectuată de expert contabil - care a depus raportul de expertiză ce a avut ca obiective: să se calculeze sportul de 50 % pe perioada 01.08.2005-30.03.2007, sumă care se va actualiza cu indicele de inflație.
Lucrarea a fost depusă la data de 18 iunie 2008, (filele 52-53) și însoțită de anexe (filele 54-56).
La raportul de expertiză întocmit în cauză nu s-au formulat obiecțiuni de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamantei privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că expertul a calculat diferențele de drepturi bănești între indemnizațiile acordate reclamantei și cele cuvenite prin aplicarea sporului de 50%, pentru perioada 1 august 2005 -30 martie 2007, în sume nete, corespunzător activității acesteia, actualizând totodată sumele, având în vedere indicele de devalorizare a monedei naționale.
În acest sens, instanța constată că reclamanta nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp, în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data calculării sumelor de către expert.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei si să oblige pârâții să plătească acesteia suma de 19.31,19 lei reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % pe perioada 01.o8.2005-30.03.2007, sumă care a fost stabilită de expert în raportul de expertiză.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta -, împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV.
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 19313,19 lei reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică de 50 % în perioada 1.08.2005-30.03.2007.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
Grefier,
26.09.2008
Red.jud.-
7 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Onete Cristian
