Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3040/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3040
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
******************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 2493 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL NAȚIONAL " ", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat tardivitatea recursului formulat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 2493 din 16 decembrie 2008, precum și cererea formulată de recurenta reclamantă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța,a trecut la soluționarea cauzei pe excepție.
CU RTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 2493 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulata de reclamanta -, împotriva pârâtului Colegiul Național " " Dr.Tr.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma netă actualizată la data de 30.09.2008, în cuantum de 278 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A obligat pârâtul să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
A obligat pârâtul la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta - este cadru didactic la Colegiul Național Dr.Tr.S, în funcția de profesor, gradul didactic I, cu o vechime în învățământ cuprinsă între 18 și 22 ani.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Reclamanta, în calitate de profesor titular la Colegiul Național Dr.Tr.S în perioada august 2005 - septembrie 2008, beneficiat de următoarele drepturi, așa cum reiese din conținutul expertizei contabile: salariul funcției didactice, spor de vechime, gradație de merit, indemnizație dirigenție, plata orelor suplimentare.
Aceste sporuri nefiindu-i calculate conform prevederilor legale mai sus enunțate, expertiza a procedat la recalcularea acestor diferențe salariale, diferențe rezultate în urma aplicării corecte a sporurilor, respectiv calcularea în scară, rezultând un nou salariu de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
In speța dedusă judecății, din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert rezultă că, la calculul sporurilor salariale ( inclusiv a sporului de vechime ) cuvenite reclamantei în perioada august 2005- iulie 2008 s-a aplicat sistemul spor la spor potrivit prevederilor legale. Drepturile salariale cuvenite reclamantei pentru orele suplimentare prestate în perioada de referință ( august 2005-iulie 2008 au fost calculate corect mai puțin pentru perioada septembrie - decembrie 2005 în care la stabilirea tarifului orar nu s-a luat în calcul gradația de merit. Drept urmare expertul a procedat la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei pentru orele suplimentare prestate în perioada septembrie. decembrie 2005, iar diferențele de drepturi salariale nete reactualizate de rata inflației pretinsă de reclamantă se ridică la 278 lei.
Din documentele expertizate a rezultat că reclamanta a beneficiat de premiul cuvenit pentru distincția diploma G clasa a doua acordata de Ministrul învățământului în anul 2006, iar premiul de 3.178 încasat de reclamanta in luna decembrie 2007 fost calculat corect.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă totodată că, drepturile salariale cuvenite reclamantei din activitatea de conducere și realizare a practicii pedagogice pentru pregătirea viitorilor profesori au fost calculate corect in raport de numărul studenților practicanți și că din verificările efectuate nu au rezultat diferențe privind al 13-lea salariu cuvenit reclamantei în perioada de referință.
In ședința publică din 11 noiembrie 2008 apărătorul reclamantei a arătat că este nemulțumita de răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și a solicitat efectuarea unei contraexpertize, probă ce a fost încuviințată de instanță care a desemnat în cauză pe expert.
Din concluziile raportului de expertiza întocmit de expert, rezultă că din recalcularea orelor prestate peste norma didactică atât în varianta cumulului de funcții cât și în sistem plata cu ora s-au constatat diferențe în sumă de 228 lei care actualizate pe perioada 1.07.2005- 31.10.2008 cu indicele inflației a rezultat diferența netă actualizată de 281 lei și că nu există diferențe față de calculele efectuate în cauza de expert.
S-a arătat de asemenea că reclamanta a beneficiat în luna decembrie 2007 de premiu în valoare de 3178 lei reprezentând distincția G clasa a II-a, calculat corect de către angajator, că pentru perioada 2007-2008 i s-au calculat reclamantei drepturi provenind din practica pedagogică în suma de 811 lei calculate conform art.51 al.5 din Legea 128/1997, fără a se constata diferențe, iar la recalcularea celui de-al 13-lea salariu nu s-au constatat diferențe față de calculele angajatorului.
Față de cele arătate mai sus, în raport de conținutul expertizei contabile, întocmită de expertul, instanța a constatat că reclamanta, în perioada august 2005 - septembrie 2008 fost prejudiciată cu suma de 278 lei, reprezentând drepturi salariale nete, astfel că în speță sunt incidente prevederile art.269 alin.1 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs susține că instanța a încălcat prevederile art.274 cod pr.civilă prin neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate, respectiv onorariu expert și onorariu apărător.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Cu privire la excepția tardivității recursului, Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 80 din 168/1999, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Termenul de recurs este un termen imperativ, legal si absolut, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv introdus.
Sentința civila nr. 2493 din 16 decembrie 2008 fost comunicata recurentei la data de 31.12.2008, așa cum rezulta din dovada de primire si procesul verbal de predare, prin înregistrare la serviciul registratură, cu recomandata 14522.
Recursul a fost declarat și înregistrat pe rolul instanței la data de 19.01.2009, deci peste termenul imperativ prevăzut de lege.
Potrivit art. 103 Codul d e procedura civila, neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru toate aceste motive va fi respins recursul ca tardiv, Curtea neanalizând motivele care vizează fondul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 2493 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL NAȚIONAL " ", ca tardiv.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.- /03.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Manuela Preda
