Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.31
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 9.01.2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER-- -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta - - B, cu sediul în B, sector 1, str.- nr.11 bis, recurenții-reclamanți, domiciliat în B,-, bloc2,.15, și moștenitorii și, domiciliați în B, str.-, bloc 2,.4, împotriva sentinței civile nr.416/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în B,-, bloc 2.5 și intimatul, domiciliat în B,-, -.42, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții-reclamanți și intimați av., cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta - -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurenților și intimaților depune la dosar 4 chitanțe cu care face dovada achitării onorariului de avocat și copia contractului colectiv de muncă pe anul 2004 și precizează că îi reprezintă și pe moștenitorii lui și anume și.
Față de faptul că la termenul anterior s-a emis adresă moștenitoarelor și, pentru a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de recurs, întrucât aceasta poartă o singură semnătură, apărătorul acestora av. procedează la semnarea cererii de recurs în calitate de reprezentant al acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect stabilindu-se că potrivit art.168 al.2 din Contractul colectiv de muncă, că doar pentru anul 2003 primele de Paști și C au fost incluse în salariul de bază.
Mai menționează că recurenta - nu a probat în nici un fel că suplimentările salariale sunt incluse în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea acesteia.
Solicită respingerea recursului declarat de - -.
Cu privire la recursurile declarate de recurenții, și, solicită admiterea acestora așa cum au fost formulate.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.416/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G, și în calitate de moștenitori ai lui, în contradictoriu cu pârâta - -
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților primele de Paști și de C pentru perioada 2005-2006 și prima de Paști pentru anul 2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.677/113/14.03.2008 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanții G, și și -, în calitate de moștenitori ai lui, cheamă în judecată pe parâta - - B, devenită ulterior - - B pentru a fi obligată la plata drepturilor salariale, constând în primele de Paște și de C neacordate în perioada 2005-2006, iar pentru 2007 numai prima de Paște actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au fost salariații societății pârâte în perioada 2005 - 2007. În baza prevederilor contractului individual de muncă, în afara drepturilor stipulate în mod expres, pârâta le datora și prime cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, așa cum este prevăzut în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, text preluat și de contractul individual de muncă al reclamantului.
Potrivit textului citat, de Paște și de C reclamanții trebuiau să încaseze o suplimentare a drepturilor cu un salariu de bază mediu pe. Pentru neplata la timp a drepturilor, prin acțiune se cere și actualizarea sumelor cu rata inflației la data plății, așa cum s-a arătat anterior. Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul art.283 alin.1 lit.e din codul muncii (termenul de 6 luni). De asemenea, a invocat și excepția prematurității acțiunii, dată de lipsa negocierilor privind valoarea concretă a primelor.
Pe fond, pârâta a cerut respingerea acțiunii, întrucât drepturile pretinse au fost incluse și acordate reclamantului odată cu salariul.
În cauză s-au administrat probe cu acte. S-au depus mai multe hotărâri judecătorești cu soluții diferite în aceiași problemă.
Tribunalul, coroborând actele și lucrările de la dosar cu susținerile și apărările formulate, a reținut cele ce vor fi arătate în continuare.
Cu privire la excepțiile invocate, tribunalul a constatat că nu sunt fondate.
Prescripția dreptului la acțiune, astfel cum este prevăzută de art.283 alin.1 lit.e din codul muncii operează în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia. În cauză, se solicită executarea unor clauze din contractul individual de muncă, dreptul la prima de concediu făcând parte dintre acele clauze din contractul colectiv care sunt incluse și fac parte din contractul individual de muncă al reclamantului.
Nici a doua excepție nu este fondată, întrucât inexistența negocierilor anuale nu anulează dreptul în sine și în consecință nu se poate pune problema prematurității.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că reclamanții au fost angajați cu contract individual de muncă la societatea pârâtă - - devenită ulterior - -
În baza prevederilor din contractul individual de muncă (art.III alin.3), coroborate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.130/1996, privind contractul colectiv de muncă, reclamantul trebuia să încaseze o suplimentare a drepturilor salariale, constând în prima de C și prima de Paște, fiecare din ele egală cu un salariu de bază mediu pe unitate. Aceleași drepturi sunt stipulate și în art.168 alin.1 din la nivel de unitate: "cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C salariații societății pârâte vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe."
Din adresa eliberată de Comisia Paritară din cadrul - - B rezultă că, începând cu anul 2003, primele de Paște și de C au fost incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat.
Verificând statele de plată depuse la dosar, tribunalul a constatat că suplimentarea de mai sus nu se regăsește în nici una din rubrici. Alte probe nu s-au solicitat și nu s-au administrat.
In temeiul art.287 din codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta având obligația să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Pârâta nu s-a conformat prevederilor textului citat.
Având în vedere cele arătate mai sus tribunalul a constatat că acțiunea este fondată, fiind admisă așa cum a fost formulată.
În baza art.161 alin.4 din codul muncii, a fost obligată pârâta să actualizeze sumele de mai sus cu rata inflației la data plății, ca o consecință a întârzierii nejustificate a achitării drepturilor în litigiu.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta și la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat) către reclamanți.
Aceiași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții, și și pârâta - -
Reclamantul a criticat hotărârea primei instanțe pentru motivul că nu s-a consemnat în dispozitiv suma de 7200 lei menționată în mod expres ca fiind datorată pentru primele de C aferente anilor 2005-2006 și primei de Paști pentru anul 2007, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
În drept a invocat prevederile art.299-316 pr.civilă.
Reclamantele și, au criticat hotărârea primei instanțe pentru aceleași motive, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 7200 lei reprezentând drepturi salariale neacordate pentru anii 2005-2007, fără sărbătoarea de C pe 2007.
În drept au invocat aceleași prevederi legale.
Pârâta - - B( fostă -) a criticat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Tribunalul nu a judecat pricina, greșita înțelegere a aceea ce semnifică conceptual includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor din dosarele inițiale ale, s-a mutat apoi prin simpla copiere la cauzele - -.
Că nu s-a ținut cont de apărarea diferită a -, care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din elementul situat în afara salariului de bază devine componentă în structura sa.
Examinând recursurile declarate de reclamanți și pârâtă, pe baza motivelor arătate de aceștia cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041pr.civilă, curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul comun de recurs al reclamanților în referire la întinderea pretențiilor formulate, curtea nu îl reține ca întemeiat întrucât prima instanță nu a precizat un anumit cuantum al drepturilor solicitate ci a acordat aceste drepturi în mod generic, fără a se menționa dacă sunt drepturi brute sau nete astfel că nu se poate reține că s-a acordat un alt cuantum.
Modul cum se va face plata și cuantumul reprezintă probleme ce au legătură cu executarea sentinței astfel că nu pot fi reținute ca motive de recurs.
Conform disp.art.168 al.1 din CCM încheiat între - - B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun.B sub nr.9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe - -.
Potrivit al.2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la al.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paște și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art.1 din actele adiționale nr.1, 2, 3 și 4 la CCM nr.9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nt.3193/2004 pentru anii 2004-2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, în recurs, la solicitarea apărătorului intimatului- reclamant, s-au depus la dosar contactele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 în formă reeditată, înscrisuri ce nu se aflau la dosarul de fond, fiind aplicabile disp.art.305 pr.civilă.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007mențin textul alineatului 1 al. art.168,aducând o modificare de conținut doar alienatului 2 în sensul că". în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art.168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2007, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la al.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art.168 al CCM pe anii 2004-2007, rezultă o contradicție între al.1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la al.2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei - -. modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003." și nu "dinanul 2003.".
Față de cele arătate, susținerile recurentei sunt nefondate cât și față de înscrisurile noi depuse în recurs, acțiunea fiind în mod corect admisă de către prima instanță.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp.art.312 al.1 pr.civ. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, și și pârâta - - B împotriva sentinței civile nr.416/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Ca parte căzută în pretenții, potrivit disp.art.274 pr.civilă, va fi obligată recurenta - - B la plata cheltuielilor de judecată către intimații- reclamanți G și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta - - B, cu sediul în B, sector 1, str.- nr.11 bis, și de reclamanții, domiciliat în B,-, bloc2,.15, și moștenitorii și, domiciliați în B, str.-, bloc 2,.4, împotriva sentinței civile nr.416/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta - - B să plătească intimaților G și suma de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/12.02.2009
FOND: -
OPINIE SEPARATĂ
Cu privire la recursul în sensul admiterii acestuia și respingerii
acțiunii ca nefondată
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a -, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Benone Fuică, Virginia Filipescu
