Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 323/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
`ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.323
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC. SA B, cu sediul in B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3014 din data de 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în P, str. -.-. nr.148, Bl.4. parter,.2, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 18 februarie, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTE
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții G, -, -, -, - și au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata primelor de Paște 2008 și de 2007, reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că, în calitate de salariați ai societății-pârâte, astfel cum rezultă din copiile cărților de muncă, aveau dreptul de a beneficia de primele ce trebuiau acordate de către angajator de sărbătorile legale de Paște și de C care au fost prevăzute în Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național în cadrul SC SA, la art. 168 alin.l, din anii 2003 - 2007.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat numai plata primei de C 2007, în cuantum brut.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca prescrisă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând că suplimentările salariale solicitate au fost negociate și stipulate în anul 2003, așa cum rezultă din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă ce fost renegociat, acestea fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
S-a mai arătat că, în anul 2005, s- încheiat un nou Contract Colectiv de Muncă ce, spre deosebire de contractele anterioare, are nouă formulare, în alin.2 al articolului 168, conform căruia "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol, au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", formulare ce se păstrează și în continuare în următoarele contracte colective de muncă pentru anii 2006 - 2007.
Sub aspectul prescripției extinctive, pârâta a arătat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii, conform cărora cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori al unor clauze ale acestuia, acțiunea reclamanților avându-și temeiul în nerespectarea dispozițiilor Contractului Colectiv de Muncă, așa încât, fiind depășit termenul de 6 luni, acțiunea este prescrisă.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 3014 din 28.11.2008 a respins excepția prescripției invocată de pârâtă.
Pe fond, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant prima de C 2007 în suma brută de 1387 lei, ce va fi actualizată cu indicele de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în ceea ce privește excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocată de pârâta, că în cauză nu își găsesc aplicarea dispozițiile art. 283 alin. 1 lit.e, care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci art. 283 alin.1 lit. c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în ceea ce privește plata unor drepturi salariale.
În consecință, instanța a constatat că în raport de data înregistrării acțiunii la instanță - 01.10.2008, termenul de prescripție de 3 ani nu este împlinit, astfel că a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanții au calitatea de salariați ai societății-pârâte pe perioada dedusă judecății.
În Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2003 - 2004, încheiat la nivelul unității-pârâte, articolul 168 alin.1, se stipulează dreptul reclamanților de a beneficia "cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SA".
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2007 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SNP de a beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA. În acest sens, în cuprinsul contractului se arată că, cu minim 16 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2004 dispune că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ". Același articol, din contractele colective de muncă pe anii următori prevede că, în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003 - 2007, rezultă că drepturile prevăzute de art. 268 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse în salariile angajaților societății-pârâte doar pentru anul 2003. Dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2006-2007, pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 4.
De altfel, salariul de bază mediu la nivel de SA, la care se referă art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 și în continuare, reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată de art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2007.
Conform dispozițiilor art.163 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea ștatelor de plată, precum și orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, astfel că pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea ștatelor de plată emise reclamanților pentru lunile în care s-au plătit primele de Paște și C, probă pe care aceasta nu a efectuat-
Angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art.168 alin.1 din contractele colective de muncă pe anii 2006 - 2007 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea acestuia, conform art. 287 din Codul muncii.
Această dovadă putea fi făcută tot cu ștatele de plată ale salariaților și, eventual, cu o dispoziție internă a conducerii societății, nefiind necesară administrarea probei cu expertiză judiciară în acest scop, date fiind și prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
În consecință, din actele și lucrările dosarului, a rezultat că reclamanții, deși erau parțial îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale, nu au primit primele de sărbători, sume ce se vor actualiza conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis acțiunea așa cum a fost precizată sub aspectul cuantumului pretențiilor și a obligat pârâta să plătească reclamanților prima de 2007, în sumă brută de 1387 lei, sumă ce va fi actualizată de la data scadenței, până la data plății efective.
În baza art.274 Cod pr. civilă, pârâta a fost obligată să plătească fiecărui reclamant câte 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în conformitate cu disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În motivarea recursului său, a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune. Recurenta consideră că dreptul la acțiune al reclamanților este prescris față de disp. art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii conform căruia acțiunile privind nerespectarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă pot fi introduse în termen de 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune.
Pe fondul pricinii, un al doilea motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu a reținut că drepturile salariale solicitate prin acțiune vizează niște sume de bani care au fost incluse în salariul de bază al părților, începând cu anul 2003. Acest lucru este dovedit și prin Nota Comisiei Paritare - din 31.08.2007
Pe de altă parte, aceste sume se calculează la salariul de bază mediu brut pe unitate și nu la salariul brut mediu, care include și sporurile.
La termenul de judecată din 11.02.2010, recurenta a depus la dosar precizare în care a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru numiții,.
În dovedirea susținerilor sale, a depus la dosar sent. civ. 1034/2008 a Tribunalului Prahova, decizia 1139/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia 1302/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sent. civ. 1203/2008 a Tribunalului Prahova, sent. civ. 1417/2008 a Tribunalului Prahova, decizia 1964/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia 1845/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sent. civ. 1160/2008 a Tribunalului Prahova.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de pârâta, care arată că își găsesc aplicarea în cauză, dispozițiile art. 283 alin. 1 lit.e, care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, Curtea consideră aplicabile disp. art. 283 alin.1 lit. c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale și nu art. 283 alin. 1 lit.e Codul muncii. În raport de data înregistrării acțiunii la instanță - 01.10.2008, termenul de prescripție de 3 ani nu este împlinit, astfel că s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei, reclamanții au calitatea de salariați ai societății-pârâte pe perioada dedusă judecății. În Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2003 - 2004 încheiat la nivelul unității-pârâte, în articolul 168 alin.1, se stipulează dreptul reclamanților de a beneficia "cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SA".
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2007 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SNP de a beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA. În acest sens, în cuprinsul contractului se arată că, cu minim 16 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2004 dispune că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ". Același articol din contractele colective de muncă pe anii următori, prevede că, în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003 - 2007, rezultă că drepturile prevăzute de art. 268 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse în salariile angajaților societății-pârâte, doar pentru anul 2003. Dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2006-2007, pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 4.
De altfel, salariul de bază mediu la nivel de SA, la care se referă art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 și în continuare, reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată de art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2007. Angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art.168 alin.1 din contractele colective de muncă pe anii 2006 - 2007 se regăsesc în salariile angajaților ca suplimente, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 287 din Codul muncii. Această dovadă putea fi făcută cu statele de plată ale salariaților și, eventual, cu o dispoziție internă a conducerii societății. În consecință, din actele și lucrările dosarului, a rezultat că reclamanții, deși erau parțial îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale, nu au primit primele de sărbători. Aceste sume ce se vor actualiza conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de aceștia prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite. În mod corect instanța de fond a acordat aceste sume la valoarea salariului de bază mediu brut pe societate.
Însă, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că reclamanților, le-au fost acordate deja sumele de bani solicitate prin prezenta acțiune, cu ocazia judecării altor dosare în care s-au pronunțat următoarele hotărâri aflate la filele 84-133 dosar recurs: sent. civ. 1034/2008 a Tribunalului Prahova, decizia 1139/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia 1302/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sent. civ. 1203/2008 a Tribunalului Prahova, sent. civ. 1417/2008 a Tribunalului Prahova, decizia 1964/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia 1845/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sent. civ. 1160/2008 a Tribunalului Prahova.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va dmite recursul declarat de pârâta SC. SA B, va modifica în parte sentința în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat pentru intimații reclamanți G, și va respinge acțiunea față de aceștia pentru autoritate de lucru judecat.
Va menține în rest sentința.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC. SA B, cu sediul in B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3014 din data de 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în P, str. -.-. nr.148, Bl.4. parter,.2, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat pentru intimații reclamanți G, și respinge acțiunea față de aceștia pentru autoritate de lucru judecat.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
5 ex. /11.03.2010
Trib. P nr-
R;
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
