Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3417/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3417
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.11/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială și chitanța onorariu, iar pentru intimata pârâtă, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru antamarea fondului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 11/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, SC SA B membru Grup.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată, de pârâtă, instanța a apreciat că drepturile bănești solicitate au caracterul unui ajutor bănesc acordat de angajator, ca formă de protecție socială, neavând un caracter permanent și neputând fi asimilate salariului. Chiar și dacă acestea ar fi fost incluse în venitul lunar al salariatului, această includere reprezintă doar o modalitate de executare a obligației rezultate dintr-o clauză a contractului colectiv de muncă ce le prevede, iar această modalitate de plată nu le poate schimba natura de ajutor material. Prin urmare, dispozițiile legale aplicabile în materia prescripției dreptului la acțiune sunt cele prevăzute de art. 283 alin 1 lit. e) din codul muncii.
Față de perioada pentru care se solicită aceste drepturi și în raport de data introducerii acțiunii, instanța constatat că a fost depășit termenul legal de prescripție de 6 luni prevăzut de art.283 alin 1 lit e) din codul muncii, astfel că acțiunea va fi respinsă, urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții precizând că, în mod greșit instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, în sensul că termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii ar fi de 6 luni.
Consideră, că termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii este de 3 ani prev. de art.283 lit.c din.
În acest sens, solicită a se avea în vedere dispoz. art.154 și 155 din care prevăd că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri.
Întrucât pârâta prin întâmpinare face referire la art.176 al.1 și 2 din CCm la nivel de ramură, este clar că drepturile acordate salariaților sunt drepturi salariale în accepțiunea art.155.
De asemenea, în conformitate cu prev. art.55 din Fiscal aceste drepturi bănești sunt incluse în categoria drepturilor salariale care pot fi solicitate în termenul legal de 3 ani.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului, anexând înscrisuri și note de ședință.
Curtea constată a fi fondat recursul și reține existența uneia din cauzele de casare a hotărârii primei instanțe dintre cele menționate la art.312 al.3 pr.civilă pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, se impun anumite precizări.
Dispozițiile art.283 al.1 reglementează termenele pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c de 3 ani, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator și cel menționat la lit. e de 6 luni, în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele 2 termene de prescripție trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Prin art.168 al.1 din CCM/1997 încheiat între RA și salariații reprezentanți de se recunoaște dreptul reclamanților de a beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia unor evenimente anuale, printre care este menționată și aprovizionarea de toamnă.
La art.176 din același contract se regăsește și ajutorul material reprezentând c/val. a 4000. de gaze de care beneficiau reclamanții.
În raport de dispoz. art.154 din care definesc noțiunea de salarii și dispoz. art.155 din potrivit cărora, salariul cuprinde salariul deb ază, indemnizațiile, sporurile, și alte adaosuri, Curtea constată că aceste drepturi bănești reprezintă de fapăt adaosuri ce intră în componența salariului așa cum prevăd dispoz. art.155.
Împrejurarea că aceste drepturi bănești au fost prevăzute în CCM nu schimbă natura lor juridică, iar neacordarea lor nu echivalează cu neexecutarea CCM, ori a unor clauze ale acestuia pentru a se reține în cauză termenul de prescripție prev. de art.283 al.1 lit.e.
În speță, obiectul conflictului individual de muncă dintre părțiîl constituie neplata acestor drepturi salariale, iar termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni este de 3 ani, fiind reglementate dispoz. art.283 lit. c din.
Acestea sunt argumentele pentru care, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamanți nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reținut de prima instanță.
Întrucât prima instanță a examinat greșit cauza prin prisma excepției prescripției de 6 luni și nu a cercetat fondul cauzei, Curtea în raport de dispoz. art.82 din Lg.168/1999 și dispoz. art.312 al.5 C:pr.civilă va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.11/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare în fond la aceiași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 26 iunie 2009
Tehn./Ex.2
și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
