Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.381/
Ședința publică din 7.04.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B, str. G-ral nr. 28 - 30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1612/19.12.20008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, prin SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT T cu sediul în T,- A, și intimații - pârâți CLUBUL COPIILOR T, cu sediul în T,- ș INSPECTORATUL JUDEȚEAN G, cu sediul în G,- bis.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31.03.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 2.04.2009, când instanța mai vând nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 7.04.2009.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1612/19.12.2008 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea având ca obiect "drepturi bănești", formulată de reclamanta, reprezentată de Sindicatul Liber din Învățământ T, în contradictoriu cu pârâții CLUBUL COPIILOR T, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G și MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI
Au fost obligați pârâții să acorde reclamantei începând cu data de 01.01.2007 sporul de 10 % aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, sume actualizate la rata inflației, cu începere de la data nașterii dreptului (01.01.2007) și până la data plății efective.
Au fost respinse pretențiile reclamantei pentru acordarea sporului pe perioada anterioară datei de 01.01.2007.
A fost respinsă ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta reprezentată de Sindicatul Liber din Învățământ T, a solicitat obligarea pârâților Clubul Copiilor T, Inspectoratul Școlar Județean G și Ministerul Educației, Cercetării și T la acordarea corectă a sporurilor cuvenite personalului nedidactic, retroactiv pe ultimii trei ani, respectiv a sporului pentru desfășurarea activității în condiții de muncă penibile, sume actualizate la rata inflației cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
MOTIVELE DE FAPT ALE ACȚIUNII:
A susținut că prin art.48 alin.2 din Legea 128/1997 și art. 41 alin.3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 i s-a recunoscut un spor pentru condiții penibile de muncă de 10% aplicat la salariul de bază, spor pe care angajatorul nu l-a plătit.
PROBELE ÎN CERERII DE ÎN JUDECATĂ: acte.
POZIȚIA INTIMATULUI ANGAJATOR:
A solicitat respingerea cererii cu motivarea că acest spor a fost acordat prin, într-un procent de până 10%,dar la nivel de unitate acest drept salarial nu a fost negociat și respectiv acordat. Consideră că reclamantei îi este aplicabilă Legea 128/1997 care nu prevede acordarea unui asemenea spor.
PROBELE ÎN APĂRARE DE ANGAJATOR - acte.
OPINIA TRIBUNALULUI CU PRIVIRE LA CEREREA FORMULATĂ - acțiunea este fondată în parte, pentru următoarele motive:
Prin publicat în Monitorul Oficial nr.11/2004, pentru prestarea activității în condiții de lucru penibile sau nocive salariații primesc sporuri la salariile de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii, reducerea vârstei de pensionare. Nu există însă dispoziții normative care să determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile. Ca urmare în absența unor reglementări exprese sunt aplicabile dispozițiile art. 155 și 157.,iar nivelul concret al sporului pretins prin prezenta cerere nu poate fi decât rezultatul unor negocieri între angajatori și salariați, instanța nefiind îndreptățită să se substituie acestor demersuri și să concretizeze cuantumul sau forma sporului prevăzut pentru prestarea activității în condiții penibile. Din acest punct de vedere, față de lipsa unor reglementări clare, exprese și neechivoce se constată că reclamanta nu poate pretinde sporul pentru condiții penibile de lucru pentru perioada anterioară anului 2007.
După 01.01.2007, devin incidente prevederile art. 24 alin.1 și respectiv 41 alin.3 lit. a din,în baza cărora acest spor a dobândit caracter concret, 10% din salariul de bază.
Această dispoziție este obligatorie și are efect direct asupra drepturilor salariale ale reclamantei deoarece art. 11 și 30 din Legea 130/1996 și art. 236-243. prevăd că constituie legea părților, executarea contractului este obligatorie pentru părți, prevederile acestora se aplică tuturor salariaților,iar contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractele de muncă.
Ca urmare constituie izvor de drept în ceea ce privește acest spor și chiar dacă acesta nu a fost prevăzut în contractul individual de muncă se cuvine reclamantei în temeiul efectului direct pe care îl are contractul mai sus amintit și al teoriei potrivit cu care drepturile recunoscute și acordate trebuie să aibă caracter concret și efectiv.
În concret, cu fișa postului depusă la dosar s-a dovedit că reclamanta(îngrijitoare) prestează muncă în condiții penibile și ca urmare i se cuvine sporul de 10% aplicat la salariul de bază,cu începere din data 01.01.2007, dată la care produce efecte.
Potrivit principiului reparației integrale, acordarea acestui drept salarial urmează a fi actualizată la rata inflației cu începere de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Reclamanta este angajată a Clubului Copiilor Ca urmare față de modul de derulare al raporturilor de muncă, din punct de vedere financiar pârâții au obligația să facă plățile și respectiv să aloce fondurile necesare sporului acordat prin prezenta hotărâre.
Reclamanta prin reprezentant Sindicatul Liber din Învățământ avea posibilitatea să inițieze negocierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, cu efecte asupra drepturilor salariale acordate prin contractul individual de muncă.
Ca urmare, față de conduita adoptată și de dispozițiile art. 274-276.proc.civ a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În mod nelegal instanța de fond s-a substituit legiuitorului și astfel a pronunțat o hotărâre cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești încălcând principiul separației puterilor de stat.
Personalului didactic auxiliar și nedidactic i se aplică prev. Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic iar în această lege nu este stipulată acordarea de sporuri pentru munca desfășurată în condiții penibile.
- Or, până în momentul de față nu a fost negociată includerea în legea specială ( Legea 129/1997) a sporurilor pentru muncă desfășurată în condiții penibile.
- Instanța de fond se substituie părților și obligă pârâtul să acorde un spor al cărui cuantum nu a fost negociat și nici prevăzut în legislația specială.
- Instanța de judecată nu se poate erija în locul angajatorului pentru a stabili care sunt locurile de muncă pentru care se acordă un anumit spor.
În drept, a invocat disp.Legii 128/1997, art.304 pct.4 și 9, art.304 al.1 pr.civ. Legea 130/1996 și HG nr.281/1993.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul Sindicatul Liber din Învățământ Taf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Astfel, în mod corect pentru perioada ulterioară datei de 1.01.2007 a reținut prevederile pe anii 2007 - 2010 și a acordat sporul cu motivarea că disp.art.24 al.1 și art.41 al.3 lit.a din devin incidente și în baza lor sporul cerut a dobândit caracter concret.
Această dispoziție este obligatorie și are efect asupra drepturilor salariale, deoarece conform art.12 și 30 din Legea 130/1996 și art.236-243 din muncii prevede că constituie legea părților executarea contractului fiind obligatorie pentru părți.
Examinând recursul declarat atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conf. cu disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Este adevărat că în contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010 la art. 41 al.3 se prevede că pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile ( curățirea, spălarea toaletelor) se acordă un spor de 10% din salariul de bază, începând cu 1.01.2007, însă această prevedere nu se aplică intimatei - reclamante.
Dispozițiile codului muncii, art. 241 și art.11 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă menționează întinderea efectelor contractelor colective de muncă la nivel național, la fiecare nivel încheindu-se contracte colective de muncă.
Aceste contracte colective de muncă la diferite nivele se referă la salariați.
Ori, reclamanta îndeplinind funcția de personal nedidactic activitatea ei este reglementată de o lege specială, Legea nr. 128/1997 cu modificările aduse ulterior. Încheierea contractelor colective de muncă la diferite niveluri presupune o negociere între angajat și angajator.
Salarizarea acestora și acordarea unor drepturi sunt stabilite prin acte normative și nu pe bază de negociere.
Dispozițiile art.295 din muncii nu se aplică întrucât nu se poate reține că reglementările speciale care privesc drepturile categoriei profesionale din care fac parte reclamanții nu sunt complete.
De altfel, chiar contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, invocat în cauză, referindu-se la salariații instituțiilor publice, menționează că acestea pot încheia contracte colective de muncă și că prin aceste contracte nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Cum legislația specială prin care sunt acordate drepturile salariale reclamanților cât și dispozițiile legale care prevăd expres drepturile de care poate beneficia personalul didactic nu prevede acordarea acestui drept, nici instanța nu poate dispune altfel.
În atare condiții criticile formulate de Ministerul Educației se încadrează în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 pr.civ.și prin urmare, în temeiul disp.art.312 al.1, 2 și 3 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica în parte sentința civilă recurată și în rejudecare pentru motivele arătate mai sus, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B, str. ral nr. 28 - 30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1612/19.12.20008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în parte sentința civilă nr.1612/2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, prin SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT T cu sediul în T,- A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T B, CLUBUL COPIILOR T, cu sediul în T,- ș INSPECTORATUL JUDEȚEAN G, cu sediul în G,- bis.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
Grefier
OPINIE SEPARATĂ
În sensul respingerii recursului
Apreciez că în cauză se impune respingerea recursului pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este corectă, dar în parte, pe alte considerente.
În cauză se solicită de către personalul nedidactic din învățământ acordarea unei sume pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile de 10% din salariul de bază.
Deși prin Legea 128/1997 nu este prevăzut expres acordarea acestui drept apreciez că personalului nedidactic din învățământ îi sunt aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură de învățământ.
Art.12 din Legea 130/1006 privind contractul colectiv de muncă prevede că "contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale".
Această dispoziție legală nu exclude încheierea contractelor colective pentru personalul din învățământ pe simplul argument că personalului din învățământ i se aplică Legea 128/1997, ci dimpotrivă, se pot prevedea și drepturi suplimentare pentru acest personal, prin negociere, prin încheierea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură. Art.12 menționat exclude a se negocia acele drepturi al căror cuantum sau acordare a fost deja stabilită de lege.
Sporul pentru condiții penibile cerut prin prezenta acțiune de către reclamanți este prevăzut de art.43 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură astfel că eu consider corectă soluția instanței de fond și nu cea pronunțată în opinia majoritară de instanța de recurs, cu singura rectificare în ceea ce privește argumentația instanței de fond, anume că din contractul colectiv de muncă se ia doar cuantumul de 10% și aceasta deoarece în contractul la nivel de ramură nu este menționat cuantumul acestui spor.
Nu sunt de acord cu teoria majoritară adoptată de instanța de recurs anume că existența Legii 128/1997 exclude aplicarea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură pentru că această teorie ar însemna încheierea inutilă și fără vreun efect a contractului la nivel de ramură ceea ce nu poate fi conceput. În aceste contracte colective pot fi negociate și alte drepturi decât cele prevăzute în lege, cum este și acest spor.
Față de aceste considerente apreciez ca fiind legală și temeinică soluția instanței de fond.
JUDECĂTOR
: /23.04.2009
Op.Separată:
:DC/2 ex/7.05.2009
Fond: -
Asist.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
