Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4172/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5073/63/200 - constatare vechime în muncă
și în magistratură
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4172
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen
- - judecător
Grefier -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3948/04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ și intimații reclamanți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, care au solicitat judecarea cauzei și în lipsa acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3948/04 iunie 2008, Tribunalul Dolj, a admis acțiunea formulată de către reclamanții, -, -, -, -, -, cu domiciliu ales în C, Str. -, bloc 3,. 4, jud. D împotriva pârâților CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI.
S-a constatat perioada dintre finalizarea studiilor reclamanților la Institutul Național al Magistraturii și data numirii pe post ca magistrați, ca fiind vechime în magistratură și vechime în muncă.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Dolj, la plata către reclamanți a sporului de stabilitate la împlinirea vechimii în magistratură și la plata sporului corespunzător vechimii în muncă prevăzute de lege, cu luarea în calcul a perioadei mai sus menționate, sume actualizate la data plății efective, în raport cu rata inflației.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra cererii de suspendare ceruta de intimatul -, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art 244 pct1 Cp.civ, deoarece, pe de o parte, intimatul nu a făcut dovada existenței dosarului față de care se solicită suspendarea, deși avea aceasta sarcină a probei, iar pe de altă parte aceasta măsura nu este oportună.
Conform carnetului de muncă, 14-15, reclamantul a urmat cursurile in perioada 1.10.2001-30.06.2003 si a fost numit pe post ca judecător la data de 1.09.2003, rezultând o perioada de la 1.07.2003 si 31.08.2003, respectiv 2 luni, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 17-18, reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.2002-30.06.2004 si a fost numită pe post ca judecător la data de 1.09.2004, rezultând o perioada de la 1.07.2004 la 31.08.2004, respectiv 2 luni, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 20, reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.2000-30.06.2002 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.2002, rezultand o perioada de la 1.07.2002 si 31.07.2002, respectiv o luna, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de munca si atestatul de absolvire, 22-23, rezultă că reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.1998-30.06.1999 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1999, rezultand o perioada de la 1.07.1999 si 31.07.1999, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de munca si atestatul de absolvire, 26-27, rezultă că reclamanta - a urmat cursurile in perioada 1.10.2000-30.06.2001 si a fost numită pe post ca procuror la data de 1.09.2001, rezultand o perioada de la 1.07.2001 si 31.08.2001, respectiv doua luni, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 30-31, reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.1997-30.06.1998 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1998, rezultand o perioada de la 1.07.1998 si 31.07.1998, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 36-37, reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.2000-30.06.2002 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.2002, rezultand o perioada de la 1.07.2002 si 31.07.2002, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 41-42, reclamantul, a urmat cursurile in perioada 1.10.1998-30.06.1999 si a fost numit pe post ca judecator la data de 1.08.1999, rezultand o perioada de la 1.07.1999 si 31.07.1999, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de munca, 44, rezultă că reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.1998-30.06.1999 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1999, rezultand o perioada de la 1.07.1999 si 31.07.1999, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de munca, 46, rezultă că reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.1997-30.06.1998 si am fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1998, rezultand o perioada de la 1.07.1998 si 31.07.1998, respectiv o luna, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de munca si atestatul de absolvire, 51-52, rezultă că reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.1997-30.06.1998 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1998, rezultand o perioada de la 1.07.1998 si 31.07.1998, respectiv luna, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 54-55, reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.1999-30.06.2000 si a fost numită pe post ca judecator la data de 01.08.2000, rezultand o perioada de la 1.07.2000 si 31.07.2000, respectiv o luna, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 54-55, reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.1999-30.06.2000 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.09.2000, rezultand o perioada de la 1.07.2000 si 31.08.2000, respectiv doua luni, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 65 si 67 verso, reclamanta (fosta si ) - a urmat cursurile in perioada 1.10.1998-30.06.1999 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1999, rezultand o perioada de la 1.07.1999 si 31.07.1999, respectiv o luna, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 98, reclamanta a urmat cursurile in perioada 1.10.1997-30.06.1998 si a fost numită pe post ca judecator la data de 1.08.1998, rezultand o perioada de la 1.07.1998 si 31.07.1998, respectiv o lună, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Conform carnetului de muncă, 88 si 91, reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.1999-30.06.2000 si a fost numită pe post ca judecator la data de 15.08.2000, rezultand o perioada de la 1.07.2000 si 14.08.2000, respectiv o luna si 15 zile, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Din carnetul de muncă, 61 si 63 verso, rezultă că reclamanta, a urmat cursurile in perioada 1.10.1999-30.06.2000 si a fost numită pe post ca judecător la data de 15.08.2000, rezultand o perioada de la 1.07.2000 si 14.08.2000, respectiv o luna si 15 zile, dintre sfârșitul cursurilor si data încadrării pe post.
Reclamanții nu au solicitat retroactiv indemnizațiile de la pentru perioadele corespunzătoare mai sus arătate, dintre sfârșitul cursurilor Institutului Național al Magistraturii si data încadrării pe post, instanța consideră că nu este sesizată cu o astfel de cerere, acțiunea reclamanților vizând doar recunoașterea perioadelor arătate ca vechime în muncă și în magistratură și acordarea, recalcularea sporurilor în consecință, cu luarea în calcul a acestor perioade.
Prin Hotărârea nr. 21 din 18.01.2008 (6 verso), Consiliul Superior al Magistraturii a recunoscut la solicitarea unui magistrat, ca in raport de dispozițiile legale, că auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar sau procuror stagiar. Această recunoaștere a calității de auditor are consecințe asupra drepturilor salariale și a vechimii în muncă și în magistratură.
Recunoașterea stabilită de pentru un magistrat, fost auditor de justiție, a perioadei dintre sfârșitul cursurilor Institutului Național al Magistraturii și data încadrării pe post, conduce la raționamentul că această situație juridică este aplicabilă tuturor magistraților aflați în aceeași ipoteză, cum este cazul reclamanților în speță. Însăși Curtea Constituțională (decizia nr. 157/2003; decizia nr. 172/2002) a arătat în mod constant că, este justificată instituirea de regimuri juridice diferite, în situații care impun rezolvări diferite, însă în speță, magistrații,foștii auditori de justiție trebuie să beneficieze de același tratament juridic, deoarece au absolvit aceeași formă de pregătireși nu au intrat imediat absolvirii direct pe post.
Interpretarea în alt mod a hotărârii, adică astfel cum a invocat intimatul - prin întâmpinare, nu a putu fi apreciată decât ca o încălcare a principiului egalității în fața legii, astfel cum principiul egalității presupune identitate de soluții juridice pentru situații identice.
In ceea ce privește interpretarea dată art. 16 din legea nr. 303/2004 de către intimatul - prin întâmpinare, instanța nu putut reține cele învederate.
Astfel, calitatea de auditor de justiție este dată de intrarea, frecventarea și absolvirea cursurilor Institutului Național al Magistraturii. Acesta este aspectul esențial în speța, iar reclamanții au trecut examenul de intrare, au frecventat si absolvit aceste cursuri. Condiționarea recunoașterii calității de auditor de durata de 2 ani a cursurilor este exagerată si nefondată pe un text legal, deoarece durata acestor cursuri a fost stabilita de fiecare dată prin lege în funcție de necesitățile sistemului de justiție, iar -ul nu face o astfel de distincție în hotărârea pronunțată. Pe de alta parte, s-ar crea o situație discriminatorie injusta întreabsolvenții, care au aceeași atestat, aceeași competență profesională, indiferent de durata studiilor.
De asemenea, susținerea pârâtului - ca norma prevăzută de art. 16 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 are în vedere anii de studii, nu anii calendaristici, nu poate fi reținută în sensul invocat de intimat, deoarece în speță, nici unul dintre reclamanți nu a invocat acest aspect și oricum fiecare s-a încadrat pe post înainte de luna octombrie corespunzătoare calendaristic.
In plus, se observa ca acestecursuri la nu sunt o formă de învățământ, in înțelesul dat cursurilor postuniversitare sau asimilate, nici nu este subordonat Ministerului Educației, având ani de studii în această accepțiune, ci, dimpotrivăeste o forma de pregătire profesională.
Or, dacă perioada de studii este considerată vechime in magistratură, ca și cum auditorul ar fi fost direct încadrat pe post, i se acorda o indemnizație in funcție de salariul unui judecător stagiar, pe aceeași linie de argumentare logică și juridică această recunoaștere a vechimii în magistratură se menține până la intrarea efectivă în profesie.
De altfel, paratul - nu a adus nici un argument verosimil, concret prin care să combată recunoașterea perioadei in cauză, ci doar aspecte ipotetice si deduse dintr-o interpretare extensivă a textelor de lege. In cauză, nici unul dintre reclamanți nu sunt persoane care să fi luat examenul de absolvire în a doua sesiune, deci nu le sunt aplicabile, nici chiar prin analogie susținerile pârâtului -, din întâmpinare.
In baza acestor considerente, instanța apreciază că această calitate de auditor de justiție, inclusiv in perioada recunoscută de către, are consecințe asupra vechimii in magistratura, deoarece conform disp. art 16 al. 1 din Legea nr.303/2004 modificat prin Legea nr.247/2005, "Institutului Național al Magistraturii au calitatea de auditori de justiție", iar conf. art. 17 alin 5 "Perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție, dacă a promovat examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror". In plus, nu există argument logic și juridic pentru fragmentarea acestei perioade, atât timp cat absolventul auditor este încadrat direct magistrat, cu numire conform opțiunii sale, încă de la momentul absolvirii.
In drept, in baza disp. art.16 din Constitutie, art. 16 alin.1 si art. 17 alin.5 din Legea nr.303/2004 modif si art.4 si art 4/1 din OUG nr.27/2006, art 111.civ Cod Penal si in temeiul stării de fapt reținută pentru fiecare dintre reclamanți, instanța a admis acțiunea, a constatat pentru fiecare reclamant că perioada dintre momentul final al studiilor urmate la Institutul Național al Magistraturii și momentul numirii pe post ca magistrați ca fiind vechime în magistratură și vechime în muncă, cu obligarea pârâților la plata către reclamanți sporului de stabilitate la împlinirea vechimii în magistratură și la plata sporului corespunzător vechimii în muncă, prevăzute de lege, cu luarea în calcul a perioadei recunoscute mai sus, sume reactualizate la data plații efective, în raport de rata inflației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: argumentația Tribunalului referitoare la admiterea pretențiilor reclamanților în considerarea faptului că Hotărârea nr. 21/2008 a recunoscut la solicitarea unui magistrat că auditorii de justiție își păstrează această calitate până la numirea în funcția de judecător stagiar sau procuror cu consecințe asupra vechimii în muncă și în magistratură nu poate fi reținută întrucât această hotărâre statuează pe cale principală, în abstract și în vederea aplicării repetate la o categorie nedeterminată de persoane că, în raport de dispozițiile legale în vigoare, auditorii de justiție își păstrează această calitate până în momentul numirii în funcția de judecător sau procuror stagiar
Trebuie avut însă în vedere că actul administrativ normativ-respectiv Hotărârea 21/2008 a este adoptată pe baza și în limitele executării prevederilor acesteia, fără a se ignora faptul că din interpretarea dispozițiilor art. 29 din legea 317/2004 rezultă că hotărârile privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor sunt acte cu caracter individual iar nu normativ.
Recurentul motivează că formularea din art. 19 alin. 2 din lege nu are rolul de stabili cine are calitate de auditor de justiție ci rolul de a stabili cine poate fi numit magistrat - respectiv auditorii de justiție care au absolvit cu promovarea examenului.
Prin urmare, interpretarea instanței de fond în sensul că perioada cuprinsă între momentul absolvirii și acela al numirii în funcția de judecător stagiar constituie vechime în muncă și în magistratură, soluția care se impune fiind aceea a admiterii recursului modificării în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Curtea constată că argumentele pe care se sprijină motivele de recurs formulate de intimatul - Ministerul Justiției sunt de natură ipotetică, îmbrățișarea acestora conducând la crearea unui tratament profund discriminatoriu pentru reclamanți - foști auditori de justiție, în prezent magistrați - prin nesocotirea principiului egalității în fața legii și acordării unui tratament juridic egal pentru persoanele aflate în situații juridice identice.
Interpretarea dată art. 16 din legea 303/2004 de către recurent - în opoziție cu cea reținută de instanță, corect argumentată din punct de vedere juridic prin coroborarea acestuia cu dispozițiile art. 17 alin 5. din același act normativ - ar da naștere unor consecințe negative în ceea ce privește cariera judecătorilor și procurorilor, datorită lipsei unei prevederi legale care să asigure un tratament juridic similar, egal pentru toți foștii auditori de justiție.
Reținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost confirmată atât prin decizia nr. 3143/26.09.2009 a prin care a fost respins recursul Ministerului Justiției și a fost menținută ca legală și temeinică hotărârea nr. 21/2008 - pe care s-a întemeiat soluția instanței de fond - dar și prin actele normative ulterioare promovării acțiunii în justiție de către reclamanți și pronunțării soluției de către instanța de fond, respectiv Ordonanță de Urgență nr. 195 din 25 noiembrie 2008 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul justiției care, la articolul 21, după alineatul (1), introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins: "(11) Perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către Consiliul Superior al Magistraturii în funcția de judecător sau procuror stagiar, precum și perioada în care o persoană a avut calitatea de judecător sau procuror stagiar, dacă a promovat examenul de capacitate prevăzut de art. 25, constituie vechime în funcția de judecător sau procuror."
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 teza II civ. Curtea va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de intimatul Ministerul d e justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3948/04 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ și intimații reclamanți, ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /19.09.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
