Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4190/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- art. 50 alin.1 CCM
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4190
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
- - - judecător
- - judecător
Grefier -
************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5623/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurenta reclamantă .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 5623 din 22 octombrie 2008, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta și pârâta,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este prescrisă cererea formulată de reclamant, fiind aplicabile dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."c" din Codul Muncii potrivit căruia, - "cererile în ceea ce privește neexecutarea contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestora se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune".
Astfel, s-a reținut că cererea formulată se reclamant se întemeiază pe neexecutarea unei clauze a contractului colectiv de muncă în ceea ce privește indemnizația de concediere, astfel încât este aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de zile.
Împotriva hotărârii respective, la data de 19 decembrie 2008, a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, susținându-se că în mod greșit s-a aplicat termenul de prescripție de6 luni de zile, în cauză, indemnizația de concediere, având natura juridică a unei despăgubiri, astfel încât se aplică termenul de prescripție de 3 ani de zile.
Pe fondul cauzei s-a susținut că este îndreptățit să i se acorde indemnizația de concediere prevăzută de art. 50 din CCM la nivel de unitate, întrucât prevederile Planului Social se completează cu cele ale CCM.
Intimata SC "" SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul declarat de reclamantul este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 283 alin.1 din Codul Muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c (de 3 ani) - în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator și cel menționat la litera e (de 6 luni), în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele două termene de prescripție (3 ani - stabilit de prima instanță sau 6 luni, invocat de recurentă), trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Împrejurarea că indemnizația de concediere solicitată de reclamantă a fost prevăzută în CCM, nu conduce, în mod automat, la concluzia că neacordarea sa echivalează cu o neexecutarea contractului de muncă sau a unei clauze a acestuia. Pentru aceasta se au în vedere, pe de o parte, momentul nașterii dreptului de a solicita această indemnizație (după încetarea raporturilor de muncă) și, pe de altă parte, natura juridică a acestei indemnizații ( măsură de protecție socială la care sunt îndreptățiți salariații concediați, pentru motive care nu țin de persoana lor, în vederea atenuării consecințelor concedierii colective).
În acest sens, dispozițiile art. 67 din Codul muncii instituie în favoarea salariaților aflați în această situație, dreptul de a beneficia de măsuri active de combatere a șomajului și de compensații în condițiile prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă, angajatorului revenindu-i o obligație corelativă de a lua măsuri de protecție față de acești angajați, potrivit dispoz. art. 69 lit. b din Codul muncii și art. 78 alin. 3 din CCM la nivel național pe 2005.
Chiar dacă această măsură de protecție este prevăzută și în CCM, ea nu are caracterul unei clauze rezultat al negocierii părților contractante întrucât obligația angajatorului este o obligație legală.
Având în vedere rațiunea pentru care se acordă aceste compensații, la care fac referire dispoz. art. 67 Codul muncii acestei categorii de salariați, rezultă că aceste indemnizații au natura juridică a unor despăgubiri.
În speță, obiectul conflictului individual dintre părți îl constituie neplata indemnizației de concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului, termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni fiind de 3 ani, reglementat de dispoz. art. 283 lit. c Codul muncii.
Curtea constată că acțiunea formulată de reclamantă nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reglementat de art. 283 alin. 1 litera e din Codul muncii cum greșit s-a reținut de către prima instanță.
Pe cale de consecință, sentința acesteia fiind afectată de motivul de nelegalitate ce atrage - prin neantamarea fondului cauzei - casarea sentinței în temeiul dispozițiilor în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Dolj.
În rejudecare, instanța de fond urmează a soluționa cauza pe fond, ținând seama și de restul motivelor de recurs a căror analiză apare ca fiind inutilă în raport de considerentele anterior prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5623/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința si trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu - - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Carmen - |
Grefier, |
Red. Jud. -.
3 ex/IC/25.06.2009
fond: și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
