Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4244/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4244
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 681/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care se solicită judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 681 de la 05 mai 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, -, ( ), ( ), ,reprezentați prin mandatar și a obligat pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru - Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, Ministerul Justiției B, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, la plata actualizată a sporului de stres de 50% pe perioada 1 februarie 2007 - la zi.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că, potrivit art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art 47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres, însă procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art. 1 pct. Q 1 din. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr. 50/1996 deși așa cum rezultă din dispoz. art. 56- 62 ale legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Față de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța a apreciat ca întemeiată în parte acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat din salariul de bază brut lunar. În același sens a fost pronunțată de către ÎCCJ decizia nr.XXI/2008 privind recursul în interesul legii referitor la dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996.
În consecință au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumelor reprezentând drepturi bănești salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație la momentul executării hotărârii, începând cu data de 01 februarie 2007 până la zi.
În ceea ce privește acordarea acestui spor în continuare instanța a apreciat că pentru viitor reclamanții nu au o creanță lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții DGFP O pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
DGFP Oai nvocat, în primul rând, lipsa calității procesuale pasive întrucât raporturile juridice de muncă există între reclamant, în calitate de salariat al Judecătoriei Balș și Ministerul Justiției, neexistând nici un raport juridic între părți și Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta din urmă având doar obligația de a propune Guvernului, proiectul de buget.
Pe fondul cauzei,hotărârea recurată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, avându-se în vedere faptul că prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996, potrivit cărora, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești beneficiază d e un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, au fost abrogate expres.
În motivarea recursului Ministerul Justiției a arătat că motivarea instanței de fond reține inaplicabilitatea OG nr.83/2000 în ceea ce privește abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, fără a se pronunța în vreun fel cu privire la apărarea care a învederat instanței dispoz. OG nr.8/2007.
A mai arătat recurentul că instanța de fond a admis în mod greșit acțiunea, fără a se avea în vedere faptul că din februarie 2007, OG 8/2007 a abrogat Legea nr.50/1996 și deci art.47 care a prevăzut sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În temeiul art. 304 pct.9 coroborat cu art. 312 Cod pr.civilă recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile, constatând că după data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007, act normativ care abrogă în totalitate Legea nr.50/1996, nu există temei legal pentru acordarea sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor.
Recursul formulat de DGFP O este fondat.
In ceea ce privește motivul de recurs de ordin procedural, invocat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP O, se constată că este fondat, acesta neavând calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu există raporturi juridice între părți.
Recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției este nefondat.
Criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
In același timp, nu pot fi primite susținerile recurentului Ministerul Justiției, că decizia in interesul legii, invocată, a fost interpretată în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamantului doar până la data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, câtă vreme considerentele deciziei arătate conturează cu claritate ideea că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% se cuvine și pentru viitor, până la data la care dreptul respectiv va fi inclus în salariu.
Așa fiind în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul formulat de pârâta DGFP O, modificată sentința în parte în sensul că se va respinge acțiunea față de pârâtul MEF. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței. În baza art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul formulat de Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 681/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți,.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul MEF.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 681/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA și intimații reclamanți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
13.07.2009
Red.judI.-
2 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
