Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4385/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4385
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier- - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 1120 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârâta SC " " SA B, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile lipsind recurenta reclamantă - și intimata pârâtă SC " " SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1120 din 15 noiembrie 2007, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiate excepțiile prematurității și prescripției formulării cererii, invocate de către pârâta SC SA.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin actul adițional la CCM pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști. Pentru anii următori în actele adiționale la. dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din CCM a fost reiterată motiv pentru care petenta a considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază, iar pentru anii următori acestea i se cuvin separat.
Instanța a reținut că voința părților semnatare CCM și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de petentă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din CCM, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din CCM, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților. Această situație urma să se mențină până la momentul când părțile vor conveni în mod expres altfel. În speță nu s-a făcut dovada unei asemenea negocieri care să prevadă o altă situație decât cea convenită în anul 2003.
Astfel, ulterior acestui an negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu. O susținere contrară nu a fost probată atâta timp cât din adresele nr 5190/04.09.2007 și 3793/18.06.2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an. Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale, iar cu privire la drepturile solicitate de petent, unanim s-a înțeles că acestea erau cuprinse în salariul de bază. Mai mult decât atât adresele invocate și nota comisiei paritare din 31.08.2007 nu au rol constitutiv de drepturi, ci doar de clarificare a unei situații ivite în anul 2007 cu privire la interpretarea clauzelor CCM pe anii 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că și pentru perioada 2004-2007 suplimentările de paști și de crăciun au fost incluse în salariul de bază, bazându-se pe o notă a comisiei paritare din 31 08 2007.
Instanța nu a ținut cont de prevederile art. 1 din legea 130/1999. privind contractele colective de muncă, și care prevede că pot interveni modificări ale clauzelor contractelor colective de muncă pe parcursul executării acestuia, și care se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data la care se înregistrează, sau de la o dată ulterioară conform convenției părților.
Astfel, potrivit art 168 alin.2 din CCM suplimentările prevăzute de art. 1 au fost incluse în salariul de bază doar pentru anul 2003, nu și pentru anii următori.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
Al. 2 al art. 168 fost însă modificat în formă " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 al art. 168 din CCM, societatea - recurentă nu a mai acordat intimatului, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prevăzute în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Lg. 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Lg. 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Instanța de fond a apreciat însă în mod greșit că voința părțiolor semnatare ale CCM a fost alta decât susține reclamanta, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din CCM și care a statuat că primele de crăciun și de paști au fost incluse în salariul de bază și că nu s-a făcut dovada unei negocieri care să prevadă altceva.
Ori ce modificare a CCM pentru a putea fi aplicată trebuie concretizată într-un act adițional la acesta, astfel că pârâta trebuia să încheie un act adițional la CCM în care să se stipuleze că primele respective au fost incluse în salariul de bază și pentru anii ulteriori.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o normă legală de modificare a dispozițiilor, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, recurenta recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul deb ază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul deb ază mediu pe SNP au fost achitate salariaților
Recurenta nu a făcut dovada că aceste drepturi suplimentare au fost incluse în salarii, deoarece analizându-se cartea de muncă se constată că recurenta a efectuat anumite stabiliri de drepturi salariale conform adreselor primite de la SC SA, iar creșterea salarială nu este la nivelul unui salariu mediu pe care, repartizat pe cele 12 luni ale anului să constituie majorarea cu suplimentările de Paște și C, așa cum susține recurenta.
Constatând astfel că în mod greșit instanța a respins acțiunea reclamantei, urmează ca în baza art. 304 pct. 9 cod proc civ. rap. la art. 312 cod proc. Civ. să fie admis recursul reclamntei și să fie modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și va fi obligată pârâta către reclamantă la plata suplimentărilor salariale reprezentând primele de paști și de crăciun pe anii 2004-2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1120 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC " " SA
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta către reclamantă la plata suplimentărilor salariale reprezentând prime de paști pe anii 2004-2006 și prime de crăciun pe anii 2004-2005. reactualizate la data plății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
20.06.2008
Red.jud. -
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
