Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4489/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2864/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4489/
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr.46/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 28.04.2009, recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României a criticat sentința civilă nr.46/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, susținând că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 1 alin.1 din Legea nr.142/1998, art.40 din Legea nr.511/2004, art.24 din Legea nr.379/2005, art.III din OUG nr.88/2006 aprobată prin Legea nr.120/2007, art.II din OUG nr.90/2007 și cu interpretarea eronată a dispozițiilor art.283 lit.c din Legea nr.53/2003.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații-reclamanți, și nu au formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Tribunalul Teleorman, prin sentința civilă nr.46/16.01.2009 a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și a admis, în parte, acțiunea, obligând recurenta la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada 15.08.2005-16.01.2009, cu actualizarea la data plății în funcție de indicele de inflație.
În motivarea soluției, instanța de fond a arătat că vocația pentru primirea tichetelor de masă, în condițiile unui buget de stat unic, trebuie să opereze pentru toți salariații din sectorul bugetar, pârâtei revenindu-i obligația întreprinderii demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor bugetare și includerea acestora în bugetul instituției.
Tribunalul Teleormana mai arătat că, atât timp cât intimații-reclamanți se înscriu în categoria salariaților din sectorul bugetar, în cadrul căruia există salariați care beneficiază de tichete de masă, aceștia sunt îndreptățiți la acordarea tichetelor de masă pentru perioada 15.08.2005-16.01.2009, în considerarea dispozițiilor art.2 alin.2 din OG nr.137/2000, art.41 alin.2 și art.43 din Constituție, art.5 alin.3 din Legea nr.53/2003, art.14 CEDO.
Dispozițiile art.1 din Legea nr.142/1998 stabilesc pentru toți salariații o vocație la primirea tichetelor de masă.
2 al aceluiași articol condiționează acordarea acestor tichete de cuprinderea sumelor prevăzute în bugetul de stat sau în bugetele locale, cu această destinație.
Prin urmare, neincluderea acestor sume în bugetul unei instituții are drept consecință neacordarea acestor tichete.
Instanța nu are competența de a emite opinii în legătură cu formularea unor texte legale, ci doar de a urmări aplicarea acestora în activitatea instituțiilor sau în situațiile în care le reglementează. Cât timp în bugetul alocat Curții de Conturi nu au fost stabilite sume reprezentând contravaloarea tichetelor de masă, acestea nu pot fi acordate angajaților acestor instituții, pentru această situație nefiind responsabilă Curtea de Conturi, ci instituția care aprobă bugetul de stat, respectiv Parlamentul României.
Este adevărat că prin acordarea acestor tichete doar unor categorii de salariați bugetari, există discrepanțe între salarizarea personalului bugetar, dar o astfel de împrejurare nu poate permite instanței judecătorești să creeze norme juridice, în speță să adauge la legea bugetului de stat.
Raportat la sfera de aplicabilitate a dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că instanța de fond a aplicat dispozițiile OG 137/2000 care sancționează formele de discriminare, hotărând plata unor drepturi salariale. Or, în cauză, Tribunalul Teleorman, constatând existența discriminării ca rezultat al unui pretins comportament delictual, nu putea decât să stabilească despăgubiri, iar nu să procedeze la crearea unor drepturi salariale care constituie prerogativa exclusivă a legiuitorului în privința tuturor bugetarilor.
Curtea nu contestă că situația reclamanților-intimați ar putea fi analizată prin prisma dispozițiilor OUG nr.137/2000, dar o astfel de împrejurare nu poate conduce la crearea de către instanțe a unor norme juridice. În acest sens este și Decizia Curții Constituționale nr.818/2008.
Pentru a nu lăsa nesancționat eventualul abuz în privința acordări unor drepturi, instanțele au posibilitatea de a aprecia pe fond asupra temeiniciei acordării unor despăgubiri pentru persoanele afectate de neacordarea unor drepturi. Doar în această manieră, instanțele nu își depășesc atribuțiile, nu edictează, modifică sau înlocuiesc norme juridice în vigoare, permițând menținerea unui echilibru reciproc între cele trei puteri ale statului de drept, precum și accesul liber și efectiv al oricărui cetățean la justiție. Din această perspectivă, analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, se poate desprinde cu claritate obiectul acțiunii, respectiv acordarea drepturilor salariale constând în tichete de masă, iar nu acordarea unor despăgubiri pentru neplata acestora.
Curtea nu poate schimba în recurs obiectul acțiunii, fiind ținută în acest sens de dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art.316 Cod procedură civilă.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii pretențiilor reclamanților ca neîntemeiate.
PENTRU ACESE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr.46/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./th.red.
2ex-17.07.2009
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
