Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.452/CM
Ședința publică din data de 26 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanții, HG, A, A, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1455 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (spor 50% - personal auxiliar).
Dezbaterile asupra fondului cauzei avut loc în ședința din 22 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea din data respectivă ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 mai 2008, apoi la 26 mai 2008, când a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța reclamanții, -, -, HG, -, a, a, -, -, -, - Și, au solicitat în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Constanta, Tribunalul Constanta si Ministerul Economiei și Finanțelor obligarea acestora în solidar la plata actualizată a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând anul 2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, în condițiile art.47 din Legea nr.50/1996, modificată și completată.
În considerente, reclamanții, personal auxiliar de specialitate, au arătat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, modificată și republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Acest articol a fost abrogat prin art. 50 din nr.OUG 27/2006, care a fost abrogată de nr.OUG 177/2002, fără însă ca în cuprinsul acestui ultim act normativ să se consemneze și abrogarea expresă a Legii nr. 50/1996.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996 republicată, art. 41 din nr.OUG 27/2006, OUG nr. 177/2002.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii, precizând că textul art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000; prin urmare, pretențiile formulate de reclamanți, în sensul acordării sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică sunt nefondate.
La rândul său, Ministerul Economiei Și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, a invocat în prealabil excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată pe împrejurarea că prezentul litigiu vizează plata unor drepturi bănești.
Astfel fiind, cauza dedusă judecății se referă la un litigiu de muncă între angajator și salariați, iar faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor gestionează banii publici nu este de natură să-i confere calitate de pârât.
S-a menționat că această instituție administrează bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament, la propunerea Guvernului,conform art. 138 alin. 2 din Constituție.
Prin sentința civilă nr.1455 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, modificată și republicată, entru p. risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Textul menționat a fost abrogat expres prin art. I pct. 42 al nr.OG 83/2000, care a fost ulterior abrogată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu art.I lit. Q pct.1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul era abilitat să emită ordonanțe și în domeniul salarizării, inclusiv prin modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții.
În motivarea cererii au fost invocate următoarele motive de recurs.
Prin sentința civilă nr.1455/12.09.2007 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, prin care au solicitat acordarea sporului de 50%, reprezentând spor de risc și solicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, ca fiind nefondată.
Acest text de lege a fost într-adevăr abrogat prin art.42 din nr.OG83/2000, însă abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât nr.OG83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr.50/1996, fiind așadar într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art.54 pct.2).
Se mai susține că deși pentru magistrați acest spor a fost abrogat prin nr.OUG177/2002, pentru personalul auxiliar de specialitate, dispozițiile legale menționate au rămas în vigoare până la abrogarea lor prin nr.OG8/2007, ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor. Din acest motiv, apreciază că pretențiile se limitează până la intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, a formulat întâmpinare prin care a invocat, în ceea ce o privește, excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând următoarele:
În cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații, angajatorii, sindicatele sau patronatul, conform art.282 din Codul Muncii - Ministerul Economiei și Finanțelor, fiind un terț.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată prin Parlament conform art.138 alin.2 din Constituție, art.35 alin.1 și art.36 din Legea nr.500/2002.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivare a arătat că instanța de fond, Tribunalul Constanța, în mod corect a reținut că susținerea recurenților reclamanți, potrivit căreia art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat prin art.50 din OUG nr.27/2006 nu este fondată, prevederile care vizau acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nemaifiind în vigoare de la data de 1.10.2000 când a intrat în vigoare în nr.OG83/2000.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 prin nr.OG83/2000 este permisă în raport de dispozițiile exprese ale art.115 din Constituția revizuită, care reglementează competența legislativă delegată Guvernului de a interveni prin ordonanțe simple, în baza unei legi speciale de abilitare, în materii ce nu fac obiectul legilor organice.
Prin OUG nr.134/1999 privind unele măsuri referitoare la salarizarea magistraților și a celorlalte categorii de personal din organele autorității judecătorești cu prevederile Legii nr.154/1998, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul formulat de reclamanți ca fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că o parte din reclamanți se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate al organelor autorității judecătorești, iar o parte în categoria de personal conex și personal contractual.
Pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat prin art. 47 din legea nr.50/1996 republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 al.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin legea 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 al.3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit.a pct.1 din legea nr.125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit legii 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr.50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din legea 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit.a pct.3 din legea nr.125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin.3 pct.B lit.d) din Decretul nr.247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I,II, sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din legea 50/1996 prin OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Susținerea pârâtului Ministerul Justiției privind abrogarea tuturor sporurilor din legea 50/1996, ca măsură legislativă interpretată în contextul modificării sistemului de salarizare nu poate fi primită câtă vreme alte sporuri reglementate prin lege, cum ar fi sporul de stabilitate și sporul de toxicitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, sporul de vechime, se aplică și în prezent.
Conform art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Susținerea pârâtului Ministerul Justiției că această condiție nu este îndeplinită în speță întrucât legislația nu prevede un spor de stres pentru reclamanți, nu poate fi reținută având în vedere faptul că dispozițiile art. 47 din legea 50/1996 au rămas în vigoare și după adoptarea OG nr.83/2000, ca urmare a faptului că abrogarea lor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, ceea ce înseamnă că dreptul de creanță al reclamanților există în patrimoniul acestora și poate fi ocrotit în temeiul art.1 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 al.3 cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 10.09.2004 și în continuare.
Instanța a admis în parte acțiunea pentru o parte din reclamanți, în funcție de data încadrării, transferării sau încetării activității după caz, astfel cum a rezultat din tabelul nominal înaintat de serviciul personal al Tribunalului Constanța.
În referire la agenții procedurali și aprozi, Curtea a avut în vedere prevederile Cap.3 din legea 50/1996 potrivit cărora aceștia făceau parte din rândul personalului auxiliar de specialitate, precum și prevederile art. 3 al 3) din legea 567/2004 prin care s-a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de agent procedural și aprod, aceste ultime prevederi intrând în vigoare așa cum s-a menționat mai sus, începând cu 1.01.2005.
În ceea ce privește reclamanții și, aceștia nu fac parte din personalul auxiliar de specialitate, astfel cum rezultă din situația anexă înaintată de Biroul resurse umane al Tribunalului Constanța, aceștia fiind angajați ca paznic, respectiv șofer, prin urmare cererea acestora pentru plata sporului de 50% din indemnizația brută de încadrare este nefondată, întrucât art.47 din Legea nr.50/1996, prevede acest spor doar pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
De asemenea, în ceea ce privește reclamantele și, angajate ca agent procedural și respectiv aprod, acțiunea este nefondată având în vedere faptul că începând cu 1.01.2005 - prin art.3 alin.3 din Legea nr.567/2000 s-a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de agent procedura și aprod, iar reclamantele au fost încadrate ulterior acestei date.
Cu privire la cererea reclamanților de plată în continuare a acestui spor, respectiv și după data de 1.02.2007, Curtea apreciază această cerere ca fiind nefondată având în vedere faptul că prin nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar și al parchetelor, începând cu februarie 2007, s-au abrogat dispozițiile din Legeanr.50/1996 referitoare la salarizarea personalului auxiliar.
Deși prin precizările scrise depuse în recurs și prin concluziile orale ale apărătorului reclamanților s-a solicitat plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești datorate, Curtea constată că reclamanții nu au formulat un astfel de capăt de cerere la instanța de fond, astfel că în recurs nu pot fi formulate cereri noi potrivit art.316 coroborat cu art.294 cod pr.civilă.
Curtea a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, având în vedere faptul că acesta nu a fost chemat în judecată pentru a face propuneri de rectificare a proiectului bugetului de stat, ci în calitate de angajator, însă această calitate nu se justifică, întrucât nu are un raport juridic de muncă cu reclamanții.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 cod procedură civilă Curtea a admis recursul formulat și a modificat în tot sentința recurată în sensul celor menționate în dispozitivul deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamanții, HG, A, A, și, cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1455 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Modifică în tot sentința în sensul că admite în parte acțiunea, astfel:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor și respinge acțiunea față de acesta.
Obligă pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare în procent de 50% din indemnizația brută de încadrare, începând cu 29.06.2004 până la 01.02.2007 pentru reclamanții, -, -, HG, -, a, a, -, -, iar pentru reclamanții:
-, de la 01.08.2005 la 01.02.2007,
- de la 29.06.2004 la 03.04.2006 și de la 08.05.2006 la 01.02.2007,
- de la 29.06.2004 la 01.10.2004 și de la 08.11.2004 la 01.02.2007,
- de la 01.11.2005 la 01.02.2007,
- de la 15.06.2005 la 01.02.2007,
- de la 10.07.2006 la 01.02.2007,
- de la 10.07.2006 la 01.02.2007,
- de la 29.06.2004 la 01.09.2004 și de la 13.06.2005 la 01.02.2007,
- de la 09.07.2006 la 01.02.2007,
- de la 29.06.2004 la 01.01.2005,
- de la 29.06.2004 la 01.01.2005,
- de la 29.06.2004 la 01.01.2005,
- de la 29.06.2004 la 01.01.2005,
- de la 29.06.2004 la 01.01.2005,
- - de la 29.06.2004 la 01.02.2006 și de la 01.03.2006 la 01.02.2007,
- de la 08.11.2004 - 01.02.2007,
- de la 24.10.2005 la 01.02.2007,
- de la 24.10.2005 la 01.02.2007,
- de la 06.11.2006 la 01.02.2007,
- de la 15.11.2006 la 01.02.2007,
- de la 06.11.2006 la 01.02.2007,
- de la 15.01.2007 la 01.02.2007,
- - de la 06.11.2006 la 01.02.2007,
- de la 29.06.2004 la 19.10.2005.
Respinge acțiunea formulată de,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 4ex.
Tehnored.gref./24.06.2008.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
