Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4648/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4648
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
****************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți GR G, I, N, -, P, I, D, C, și recurenta pârâtă SC SA- GRUP, împotriva sentinței civile nr. 7064/27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta pârâta SC SA - GRUP, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâta SC SA, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat iar cu privire la recursul declarat de recurenții reclamanți solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.. 7064/27 noiembrie 2008, Tribunalul Gorj, a admis in parte acțiunea formulată de petentii G, -, -, împotriva intimatei cu sediul în
A fost obligată intimata sa plateasca petentilor drepturile salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anii 2005-2007 pe perioada lucrata, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii.
A respins capatul de cerere privind plata diferentelor salariale conform art 128 si 120 din CCM la nivel de unitate pe anii 2005-2007.
A respins cererea cu privire la constatarea nulitatii clauzei prev.de art 176 din CCM, si cu privire la efectuarea inregistratilor in carnetele de munca ale petentilor.
A fost obligată intimata la plata catre petenti a sumei de 5000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentii au fost salariatii intimatei asa cum rezulta din mentiunile efectuate in carnetul de munca ale acestuia.
Conform dispozițiilor art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze,Cu ocazia unor evenimente anuale, Paste, Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie( pentru aprovizionarea de toamna - iarna ), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Mai mult decat atat, potrivit disp.art.243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat că, intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
În consecință, instanța a admis in parte actiunea formulata de petitionari, urmând ca intimata să fie obligată la plata către petenti a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anii 2005-2007, reactualizate la data platii.
A fost respins capatul de cerere privind plata diferentelor salariale conform art 128 si 129 din CCM la nivel de unitate pe anii 2005-2007, salariile acordate fiind in conformitate cu dispozitiile acestor articole.
Au fost respinse cererile privind modificarea in carnetele de munca, intrucit acestea au fost mentionate in mod corect, iar cu referire la nulitatea clauzei, in mod eronat petentii solicita constatarea acestei nulitati a clauzei din CCM al service SA, in speta de fata pirita fiind SC SA
Împotriva sentinței, au declarat recurs intimata SC"" SA și reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Intimata SC" SA critică sentința, arătând că fără nici motivare instanța respins excepția dreptului la acțiune, considerând că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente prevederile art. 283 alin. 1 lit."c" din Codul Muncii, acțiunea fiind supusă prescripției extinctive de 3 ani.
Că cererea petentei nu reprezintă o acțiune în plata unor drepturi salariale izvorâte din contractul individual de muncă, ci reprezintă o acțiune pentru plata altor venituri decât drepturile salariale, venituri cerute în temeiul unui contract colectiv de muncă (CCM ramură).
Precizează că acțiunea petenților se încadrează, sub aspectul prescripției extinctive, în ipoteza art. 283 alin. 1 lit."e" Codul Muncii, fiind deci aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Acest lucru s-a petrecut chiar mai înainte de preluarea prin transfer în 2002-2003 personalului de la fosta sucursală "" Ba S NP.
În contractul colectiv de muncă încheiat între SNP și salariații reprezentați de la nivelul anului 2000 se stipula cu claritate la art.168 alin.2 teza II a faptul că " suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telexului 2412/1998, astfel că voința părților a optat pentru novarea dreptului recunoscut dintr-un element exterior salariului de bază, în parte constitutivă a acestuia.
Precizează că acest venit anual nu se datorează întrucât a fost introdus în salariul de bază al fiecărui salariat.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea cererii reclamanților integral.
Reclamanții critică sentința arătând că greșit instanța a respins capătul de cerere privind drepturile salariale și acest capăt de cerere a fost soluționat pe excepție, deși trebuia soluționat fondul cauzei.
Angajatorul nu a respectat în privința salarizării prevederile art.128, art.5, art.129 alin.1,2,3 anexa 3 bis stabilind salarii sub nivelul prevederilor contractului colectiv de muncă, fiind încălcate toate normele și principiile care guvernează raporturile de muncă.
Nu a fost respectată nici obligația de informare a salariaților privind clauzele contractuale prevăzută de art.17 din Codul Muncii și nu au solicitat anularea clauzei contractuale, ci plata drepturilor salariale care li se cuvin în baza contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Au solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize contabile și admiterea cererii privind drepturile salariale solicitate.
Intimata SC. SA, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamanților ca fiind neîntemeiat.
Recursul declarat de intimata SC: SA este fondat și se va admite pentru următoarele considerente:
În aceste condiții sunt apreciate ca întemeiate criticile recurentei în ceea ce privește fondul cauzei.
Privitor la natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune și la excepția prescripției extinctive, criticile sunt neîntemeiate.
In mod greșit recurenta apreciază că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."e" din Codul Muncii, consideră că este prescris dreptul material al acțiunii formulată de către intimatul - reclamant, fiind aplicabil termenul de prescripție de 6 luni pentru exercitarea dreptului la acțiune.
Dispozițiile art. 283 alin. 1 din Codul Muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit."c", termenul de 3 ani, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator și termenul de 6 luni menționat la art. 283 lit."e" Codul Muncii, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține aplicabilitatea unuia din cele două termene de prescripție, de 3 ani sau de 6 luni, trebuie clarificată natura juridică drepturilor solicitate prin acțiune.
Curtea apreciază că drepturile ce fac obiectul acțiunii introductive au natura juridică a unor drepturi salariale neacordate. Acest fapt rezultă din cuprinsul art. 187 alin.2 CCM la nivel de ramură în care se precizează că modalitatea principală de acordare a acestui ajutor material este compensarea prin majorarea salariului de bază. Prin urmare, așa cum s-a dovedit, părțile semnatare ale CCM au convenit introducerea acestui ajutor în salariul de bază, devenind parte componentă a salariului de bază, astfel încât natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiunea introductivă este aceea a unor drepturi salariale neacordate prev.de art. 283 alin.1 lit.c Codul Muncii.
Prin urmare, termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani prev.de art. 283 lit."c" Codul Muncii.
Este întemeiat și motivul de recurs privind cel de-al doilea capăt de cerere, soluționat de prima instanță, având drept obiect aprovizionarea de toamnă-iarnă.
Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare".
Prin alin.6 se prevede:"Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Dispoziții similare există și în art.170 din contractul colectiv de muncă la nivelul grupurilor de unități din industria petrolieră.
Recurenta pârâtă a preluat prin transfer în 2002-2003 personalul de la fosta sucursală " " Ba S NP, iar anterior acestei perioade în contractul colectiv de muncă la nivelul SC 1998 s- prevăzut prin art.168 alin.2 " Suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază", conform telexului 2412/1998.
In cuprinsul acestuia s-a menționat că se majorează salariile de bază brute ale personalului începând cu 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art.168 alin.3 din contractul colectiv de muncă.
În condițiile în care dreptul la suplimentări salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă a fost introdus în salariul de bază al salariaților, în modalitatea menționată, cu începere din 1998, se constată că a fost îndeplinită condiția de la art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale și eronat a apreciat că nu au fost respectate prevederile art.176 alin.1și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, deși suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază.
Referitor la criticile reclamanților privind constatarea nulității clauzei prevăzută de art. 176 CCM instanța constată că tribunalul s-a pronunțat corect asupra acestui capăt de cerere deoarece reclamanții au investit instanța cu o asemenea cerere fila 1 dosar fond, astfel că sunt neîntemeiate susținerile acestora..
Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea la plata către reclamanți a diferențelor salariale, solicitate potrivit dispozițiilor art. 128, alin. 5 și art. 129, alin 1, 2, și 3, respectiv Anexa nr. 3 bis pentru anii 2005- 2007, reținând că au fost aplicate în mod corect aceste dispozițiile legale la stabilirea cuantumului salariilor reclamanților.
Nu se poate reține că a fost încălcată obligația de informare, prevăzută de art.17 din Codul Muncii în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor din contractul colectiv de muncă aplicabil și nici nu a rezultat că au fost stabilite drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative sau contracte colective de muncă.
Instanța s-a pronunțat în limitele investirii și nu pe excepția prescripției cum greșit susțin recurenții reclamanți, astfel că nici celelalte critici nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei și se va modifica sentința în sensul respingerii în totalitate a acțiunii și se va respinge recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți GR G, I, N, -, P, I, D, C, și recurenta pârâtă SC SA- GRUP, împotriva sentinței civile nr. 7064/27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursul recurentei pârâte SC SA- GRUP, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în sensul că respinge în totalitate acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /09.07.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
