Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4650/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4650
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.7422/04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta pârâta SC SA, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâta SC SA, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 7422/04 decembrie 2008, Tribunalul Gorj, s-a respins exceptia prescripției dreptului la acțiune si exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de intimata.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul ales la cab de av,in contradictoriu cu intimata SC SA.
A fost obligată intimata sa plateasca reclamantului drepturile salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe agent economic pentru fiecare an cuvenite pe anii 2005,2006,indexate cu indicele de inflatie de la data datorarii la data platii.
S-a respins capatul de cerere privind acordarea acestor drepturi pentru anul 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul este salariatul intimatei asa cum rezulta din mentiunile efectuate in carnetul de munca ale acestuia.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocată de intimata, instanța a considerat că este nefondată, a fost respinsă, în speță fiind vorba de suplimentări drepturi salariale, astfel încât, termenul de prescripție este de trei ani conform dispozițiilor art. 283 alin.1 lit. c Codul Muncii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active invocata de intimata, instanța a respins-o, întrucât potrivit art. 1 alin.1 din Legea 130/1996, republicată " contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariații, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă".
Conform dispozițiilor art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze,Cu ocazia unor evenimente anuale, Paste, Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie( pentru aprovizionarea de toamna - iarna ), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Mai mult decat atat, potrivit disp.art.243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat că, intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
Instanța a admis in parte actiunea formulata de petitionari, intimata sa fost obligată la plata către reclamant a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anii 2005, 2006, reactualizate la data platii, pentru perioadele mentionate.
In ceea ce priveste acordarea drepturilor pentru anul 2007, s-a respins cererea intrucat reclamantului i-a incetat contractul individual de munca la 01.09.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, pârâta SC. SA, criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
În acest sens arată că acțiunea reclamantului se încadrează pe deplin, sub aspectul prescripției extinctive în ipoteza art.283 lit.e Codul Muncii, fiind aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune, astfel că trebuia admisă excepția prescripției invocate.
Cu privire la fondul cauzei, arătă că instanța a ignorat faptul că prin art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze este prevăzută posibilitatea transformării acestuia în element constitutiv al salariului de bază, cu efectul imediat al stingerii sale distincte pe viitor.
Acest lucru s-a petrecut chiar mai înainte de preluarea prin transfer în 2002-2003 personalului de la fosta sucursală " SA Ba S NP.
În contractul colectiv de muncă încheiat între SNP și salariații reprezentați de la nivelul anului 2000 se stipula cu claritate la art.168 alin.2 teza II a faptul că " suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telexului 2412/1998, astfel că voința părților a optat pentru novarea dreptului recunoscut dintr-un element exterior salariului de bază, în parte constitutivă a acestuia.
Solicită admiterea recursului și respingerea ca neîntemeiată a cererii introductive.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Criticile privind excepția prescripției dreptului la acțiune sunt neîntemeiate, în condițiile în care în mod corect instanța apreciat că fiind vorba despre drepturi salariale, termenul de prescripție este cel de 3 ani, prevăzut de art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Se reține că sunt întemeiate criticile privind fondul cauzei.
Potrivit art.176 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze: " Cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, ziua meseriei, C și luna octombrie, pentru aprovizionarea toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare".
Prin alin.6 se prevede:"Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Dispoziții similare există și în art.170 din contractul colectiv de muncă la nivelul grupurilor de unități din industria petrolieră.
Recurenta pârâtă a preluat prin transfer în 2002-2003 personalul de la fosta sucursală " " Ba S NP, iar anterior acestei perioade în contractul colectiv de muncă la nivelul SC 1998 s- prevăzut prin art.168 alin.2 " Suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază", conform telexului 2412/1998.
In cuprinsul acestuia s-a menționat că se majorează salariile de bază brute ale personalului începând cu 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art.168 alin.3 din contractul colectiv de muncă.
În condițiile în care dreptul la suplimentări salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă a fost introdus în salariul de bază al salariaților, în modalitatea menționată, cu începere din 1998, se constată că a fost îndeplinită condiția de la art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale și eronat a apreciat că nu au fost respectate prevederile art.176 alin.1și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, deși suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în parte, în sensul respingerii acțiunii cu privire la contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă pentru 2005-2006 și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.7422/04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea de acordare contravalorii aprovizionare toamnă iarnă anii 2005-2006
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. 09.07.2009.
Jud. fond..
Fl..
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
