Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4859/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1992/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4859/
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin A
JUDECĂTOR 2: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurent MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.916 din data de 28.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, -, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, -, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect "drepturi bănești spor de 50%".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimați, avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/19.06.2009, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 25.06.2009, de către, intimați, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv copiile carnetelor de muncă.
Avocatul intimaților învederează instanței că a formulat cerere de strămutare, ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de soluționare la 10.11.2009. Depune în acest sens certificat de grefă. Se solicită amânarea cauzei în vederea emiterii unei adrese pentru a se comunica decizia nr.174/10.04.2009.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimații prin avocat respingerea recursului formulat de Ministerul Justiției ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Depune la dosar concluzii scrise. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C sub nr-, prin stabilirea competenței de soluționare de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca urmare a abținerii tuturor judecătorilor de la Secția a VIII a Tribunalului București, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și TRIBUNALUL BUCUREȘTI solicitând obligarea acestora la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară.
Prin sentința civila nr.916 din data de 28.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată din oficiu si s-a respins actiunea indreptata impoyriva acestui parat. S- admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BUCUREȘTI, acestia fiind obligati să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, în perioada 10.09.2004 - 01.02.2007, proporțional cu perioada lucrată de fiecare reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor este intemeiata, motivat de faptul că între acest pârât și reclamanți nu există raporturi juridice.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat întemeiată acțiunea reclamanților întrucât Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia Civilă nr. 21 din 10 martie 2008, într-un recurs în interesul legii s-a statuat că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară și după apariția nr. 83/2000.
A retinut prima instanta ca, în baza art. 329 Cod proc. civ. asemenea hotărâri au putere de lege și sunt obligatorii pentru instanțele inferioare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Ministerul Justitiei si Libertatilor, intemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 proc.civ. si prin care a solicitat modificarea hotararii.
Arata recurentul ca reclamantii si au calitatea de personal conex (aprod si agent procedural) si nu li se cuvine sporul de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica. In sustinerea acestui motiv de recurs se invoca prevederile art. 1 din OG nr. 8/2007, art. 3 alin. 1 si 3 din Legea nr. 567/2004. Se mai sustine ca decizia nr. 21 din 10.03.2008 a are in vedere doar categoriile profesionale ale judecatorilor, procurorilor, magistratilor asistenti si personalului auxiliar de specialitate.
Al doilea motiv de recurs vizeaza prescriptia dreptului material la actiune al reclamantilor, recurentul solicitand respingerea ca prescrise a pretentiilor care nu se incadreaza in termenul general de prescriptie de 3 ani.
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 "personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, grefieri registratori si specialisti IT".
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 "sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, functiile de agent procedural si aprod".
Reclamantele si au calitatea de personal conex, consecinta fiind aceea ca nu le sunt aplicabile prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 cu privire la acordarea sporului de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta categorie profesionala nu este cuprinsa nici in Decizia in interesul legii nr.21 din data de 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care face referire expresa la judecători, procurori, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate.
Prin urmare, acest motiv de recurs apare ca fiind intemeiat, urmand sa atraga modificarea hotararii recurate, conform art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 proc.civ, actiunea celor doua reclamante urmand sa fie respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor, aceasta este neintemeiata, intrucat actiunea acesteia a fost introdusa la data de 10.10.2007 si vizeaza pretentii pentru perioada 10.09.2004-01.02.2007. Dreptul material la actiune pentru sumele reprezentand drepturi salariale aferente lunii septembrie 2004 s-a nascut la data de 10.10.2004, data la care se achita lichidarea pentru luna septembrie 2004. In consecinta, avand in vedere ca termenul general de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga la data de 10.10.2004, formularea cererii de chemare in judecata la data de 10.10.2007 apare ca fiind in interiorul acestui termen, iar exceptia prescriptiei se dovedeste a fi neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat către recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.916 din data de 28.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, -, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, -, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că respinge actiunea formulata de reclamantele - si impotriva paratilor MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR si TRIBUNALULUI B, ca neintemeiata.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red./dact..
07.07.2009
Jud. fond: /
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Enache Daniela Georgeta
