Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 526/2008-
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în S,-, județul B, și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 856/LM din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, văzând de asemenea și faptul că s-a solicitat judecarea recursurilor de față și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în fază de judecată și trece la soluționarea recursurilor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 856/LM din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, și în consecință:
Pârâții Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor au fost obligați să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă începând cu luna mai 2006 și până la data de 12.03.2007, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
A fost obligat la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, cu privire la sporul de vechime.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea sporului de vechime pentru viitor.
S-a admis cererea de chemare în garanție a chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice, și în consecință:
Chematul în garanție a fost obligat să vireze pârâților sumele de bani necesare efectuării plății acestor drepturi bănești.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin Decizia nr.XXXVI din 7.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Reunite s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, reținându-se că dispozițiile art.33 al.1. din Legea nr. 50/1996 în raport cu prevederile art.I pct.32 din OG 83/2000, art. 50 din OUG 177/2002 și art. 6 al.1. din OUG 160/2000, se interpretează, în sensul că: "Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiază și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege."
Potrivit art. 329 al.3. Cod procedură civilă "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Având în vedere decizia sus menționată, instanța a admis în parte acțiunea și în consecință, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de vechime în muncă, începând cu luna mai 2006 și până la data de 12.03.2007, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data plății efective. Așadar, aceste drepturi au fost acordate doar până la data de 12.03.2007, aceasta fiind data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007 care a reinstituit la art. 4/1 dreptul la sporul de vechime în muncă pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți. S-a respins capătul de cerere privind acordarea sporului de vechime pentru viitor întrucât nu pot fi valorificate decât drepturi actuale și născute, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceste drepturi au fost deja reglementate prin lege după cum s-a arătat mai sus.
În baza art. 284 Codul muncii coroborat cu art. 2 al.1. lit. c Cod procedură civilă, tribunalul respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor.
Întrucât raporturi de muncă directe nu există între reclamantă și pârâtul Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, însă acesta fiind ordonator principal de credite, s-a admis cererea de chemare în garanție a Înalta Curte de Casație și Justiție și a obligat chematul în garanție să vireze pârâților sumele de bani necesare efectuării plății acestor drepturi bănești.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul de a nu fi obligată această instituție la plata sumelor solicitate de reclamantă. Prin motivele de recurs a invocat faptul că greșit a fost reținută calitatea sa procesuală pasivă ca urmare a faptului că în calitate de coordonator al acțiunilor cu privire la sistemul bugetar pregătește proiectele legilor bugetare de rectificare, dar, nu există raporturi juridice de muncă între reclamantă și acest minister ci între aceasta și Ministerul Public, care are calitatea de ordonator principal de credite cu obligația dispunerii tuturor măsurilor, inclusiv prin virări de credite bugetare pentru asigurarea în bugetele proprii și a instituțiilor din subordonare a creditelor necesare plății sumelor respective.
Consideră că în mod greșit a fost admisă cererea de chemare în garanție în condițiile în care nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 60 și 63 Cod procedură civilă.
În drept invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii privind actualizarea cu indicii de inflație drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime în muncă.
În motivarea recursului arată că sentința este nelegală și netemeinică în ce privește actualizarea sumelor cuvenite reclamantei reprezentând sporul de vechime în muncă deoarece recurentul nu poată să înscrie în bugetul propriu nici o plată pentru respectiva cheltuială, iar fondurile alocate Ministerului Public pe anul 2007 nu cuprind cheltuieli de personal pentru diferențe de drepturi salariale, cheltuielile prevăzute conform Legii nr. 500/2002 având destinație precisă și limitată, neputând fi utilizate în alte scopuri.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate în cele două recursuri și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, prevăzut de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că se impune menținerea acesteia în totalitate, astfel că vor fi respinse, în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, ca nefondate recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței prin ambele recursuri sunt neîntemeiate, soluția pronunțată fiind legală și temeinică, bazată pe aprecierea justă a probelor administrate cât și a dispozițiilor legale.
Astfel, cu privire la recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, instanța reține că este nefondat, corect fiind respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui recurent și corect fiind admisă cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit articolului 131 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, deci "nu se autofinanțează". Articolul 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice prevede faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credit și a proiectelor bugetare locale, normă reiterată în articolul 28 lit. d, e din Legea nr. 500/2002 ce a mai adăugat și faptul că aceste proiecte au la bază politicile și strategiile sectoriale, a priorităților stabilite în formularea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite.
Așadar, din aceste dispoziții legale se reține implicit că Ministerul Finanțelor Publice întocmește proiectul de buget al României de rectificare a acestuia, pentru fiecare an calendaristic. Sigur că Guvernul răspunde de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea fondurilor între ordonatorii principali de credite dar, pe baza proiectului întocmit și fundamentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Recurentul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu dispune de fonduri proprii și acestea îi sunt repartizate de la bugetul de stat în baza prevederilor susmenționate, iar fără efectuarea cuvenitelor rectificări incidente în bugetul de stat a sumelor ce se vor acorda, hotărârea judecătorească devine ineficientă putând fi adusă la îndeplinire - legal - doar prin executarea ori a bunurilor mobile, imobile ale recurentului, ori, prin indisponibilizarea fondurilor alocate pentru lunile în curs cu titlu de salarii.
Conform articolului 19 lit. e din Legea nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor, deși nu este plătitor direct al drepturilor reclamanților, are atribuții de coordonator a acțiunilor ce sunt în responsabilitatea guvernului, cu privire la sistemul bugetar și la aplicarea politicii fiscal bugetare, asigurând fondurile necesare, motive pentru care corect prima instanță a reținut calitatea procesuală în cauză a acestui recurent, criticile aduse fiind nefondate. Ministerul Economiei și Finanțelor urmează a găsi soluțiile financiare necesare punerii în aplicare a dispozițiilor date de instanțe în ceea ce privește drepturile salariale, acest aspect, conform celor invocate reprezintă un drept și totodată o obligație a acestuia de a face propuneri Guvernului în acest sens fundamentat pe găsirea unor surse de finanțare.
În atare situație este evident că obligația de garanție stabilită de instanță nu decurge din raportul de muncă ci din atribuțiile stabilite prin Legea nr. 500/2000 în competența acestui minister.
Nici recursul declarat de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu este întemeiat în condițiile în care prin lege și prin Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție dată în recursul în interesul legii s-a stabilit că procurorii și judecătorii beneficiază și de sporul pentru vechime în muncă conform dispozițiilor Legii nr. 50/1996. Reclamanta nu a beneficiat de sporul de vechime în muncă în perioada în litigiu, în mod corect a apreciat instanța de fond că se impune obligarea pârâților Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA la plata drepturilor bănești reprezentând aceste sporuri pe perioada mai 2006 până în 12.03.2007.
Corect a apreciat instanța că se impune reactualizarea cu indicele de inflație de la data plății efective a drepturilor salariale cuvenite reclamantei întrucât prin neachitarea lor lunar, conform dispozițiilor legii, este evident că reclamanta a suferit o pagubă în sensul prevăzut de art. 998-999 Cod civil, pagubă ce trebuie reparată, conform dispozițiilor art. 1084 Cod civil, care stabilesc că daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit. Faptul că sumele respective nu au fost cuprinse în bugetul pe anul 2007, este irelevant în condițiile în care reclamanta este îndreptățită la plata drepturilor salariale pretinse, aceste pârâte având obligația asigurării fondurilor necesare plății fondurilor salariale.
Față de considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales în S,-, județul B, și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 856/LM din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat judecător - 30.04.2008
- dactilografiat grefier -30.04.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Elena Bocșe
